Решение по делу № 2а-2275/2017 от 27.04.2017

Дело №а-2275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Майданского И. Е. и Бердникова С. Н. к администрации г. Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство, обратились Майданский И. Е. и Бердников С. Н., мотивируя свои требования тем, что они являются пайщиками жилищно-строительного кооператива «Тасмана» (далее по тексту ЖСК «Тасмана»), который, в свою очередь, является застройщиком и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6807,42 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, №, №, №а, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU№ на указанном земельном участке ведется строительство 9-этажного жилого дома, в том числе один подземный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Тасмана» обратился в МАУ г. Сочи «МФЦ» по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <адрес>.

Решением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с отклонением от согласования исходно-разрешительной документации. Административные истцы полагают, что отказ администрации г. Сочи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, административный ответчик в нарушение действующего строительного законодательства совершает неправомерные действия при проверке содержания документации, поскольку, не имея на то законных оснований, истребовал у истцов документы, не предусмотренные законом, проводил проверку содержания проектной документации, что привело к неправомерному отказу. Кроме того, административным ответчиком сделан неправомерный вывод о нарушении предельно допустимых параметров застройки в связи с применяемым коэффициентом использования территории, установленным Решением Городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого была разработана и утверждена проектная документация, не содержит ограничения в части коэффициента использования территории, максимальная площадь застройки будущего многоквартирного дома указана в размере 41 %. Учитывая, что градостроительный план является действующим, вступление в силу решения о применении коэффициента застройки территории не обязывает истцов вновь получать градостроительный план. Помимо этого, по мнению административных истцов, администрацией г. Сочи сделан необоснованный вывод в части недопустимости использования земельного участка с отсутствующим видом разрешенного использования, поскольку на дату получения разрешения на строительство и начала строительства многоквартирного жилого дома в действующих Правилах землепользования и застройки был указан вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации жилых домов», который аналогичен действующему сейчас виду разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». Административные истцы просят администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство 17-этажного жилого дома, проектная документация которого получила положительное заключение негосударственной экспертизы, что, по их мнению, позволяет владельцам возведение как 9-этажного, так и 17-этажного жилого дома. Кроме того, административные истцы полагают, что запрос администрации г. Сочи о предоставлении технических условий и документов не предусмотрен действующим законодательством, поскольку в МАУ МФЦ г. Сочи было сдано положительное заключение экспертизы. Более того, по мнению административных истцов, несостоятельны выводы административного ответчика о расчете и требуемом количестве парковочных мест, поскольку данное требование носит рекомендательный характер и само по себе не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения. В связи с вышеизложенным, Майданский И.Е. и Бердников С.Н. просят суд признать незаконными действия администрации г. Сочи, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, а также обязать администрацию г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем выдачи запрошенного разрешения на строительство сроком на 21 месяц объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №, №, №а, в соответствии со следующими параметрами: общая площадь участка 1 982 кв.м.; площадь застройки 594,6 кв.м.; многоквартирный жилой <адрес> этажей, в том числе подземных – 1; строительный объем – 33 430,67 куб.м., общая площадь здания 10 174 кв.м., общая площадь квартир – 6 879,81 кв.м; общее количество квартир – 140 штук; общая площадь встроенных общественных помещений – 435,52 кв.м., общая площадь подземной автостоянки (в двух уровнях) 1 029,0 кв.м. (23 машиноместа).

Административные истцы Майданский И.Е. и Бердников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В адресованной суду телеграмме представитель Дроздова Ю.А. просила суд об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ или позднее в связи с нахождением Майданского И.Е. в отпуске, а Бердникова С.Н. – на переговорах в <адрес>.

Представитель административного истца Бердникова С.Н. по доверенности Дроздова Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный истец Майданский И.Е. о причине своей неявки суду не сообщил и доказательства уважительности неявки суду не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности Пасмур П.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать, поскольку отказ в выдаче разрешения является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Тасмана» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных истцов Майданского И.Е. и Бердникова С.Н., представителя административного ответчика, а также представителя заинтересованного лица ЖСК «Тасмана».

Изучив представленные в доело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «ЮКОНС» был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (л.д. 37-42). Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, для размещения и эксплуатации жилых домов. Земельный участок расположен в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮКОНС» передало свои права и обязанности, а ООО «ГРОМИТУС», в свою очередь, приняло в полном объеме соответствующие права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (л.д. 43-44).

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРОМИТУС» передало, а ООО «Остринский» приняло права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соответствующие права и обязанности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) приняло на себя ЖСК «Тасмана» (л.д. 49-52).

Как следует из текста административного искового заявления, на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU№ осуществлено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе один подземный этаж (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Тасмана» обратился в МАУ МФЦ г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г. Сочи, является администрация г. Сочи.

Исходя из положений ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения, к которому прилагается перечень документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, материалы, содержащиеся в проектной документации и др.

В силу ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Решением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство было отказано (л.д. 65-70).

Причиной отказа послужило превышение общей площади проектируемого объекта (10 174,1 кв.м.) и общей площади надземной части без учета площади подземного этажа (9 686,8 кв.м.) нормативов, установленных Решением Городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации жилых домов» отсутствует в перечне видов использования территориальной зоны «Ж-6», установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Помимо этого, административными истцами не представлено положительного экспертного заключения результатов инженерных изысканий, отсутствует расчет требуемого количества автостоянок с учетом требований п.5.5.7 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края.

Более того, проектируемое здание не отвечает градостроительным регламентам, установленным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части расположения за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Часть земельного участка попала в границы утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр документации по планировке территории (ДПТ) «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»). Второй этап». Согласно материалам проектной документации в границах ДПТ размещены проектируемые противооползневые мероприятия и площадка для занятия физкультурой, в связи с чем, возможность осуществления строительства необходимо согласовывать с ответственным за строительство.

По изложенным основаниям суд признает оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решениями Городского собрания Сочи от 29.09.2015г. № 10, а также от 27.07.2016г. № 118 внесены изменения в решение Городского собрания от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Предельные параметры земельных участков дополнены коэффициентом использования территории (КИТ). Учитывая, что спорный земельный участок общей площадью 1982 кв.м. расположен в территориальной зоне «Ж-6», принимая во внимание коэффициент использования территории (2,4), суммарная общая площадь зданий должна составлять 4756,8 кв.м.

Согласно представленному в материалы дел положительному заключению негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр архитектурно-строительного надзора», общая площадь проектируемого объекта увеличится с 4 538,86 кв.м до 10 174,1 кв.м., что превышает допустимое значение (л.д. 72-98).

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ч.1.5. Правил землепользования застройки муниципального образования город-курорт Сочи отсутствие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте означает, что его применение на территории земельных участков, расположенных в соответствующей территориальной зоне, не допускается, за исключением случая, когда по последствиям их применения для характеристик городской среды они могут быть признаны аналогичными иным разрешенным видам использования, указанным в составе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации жилых домов» отсутствует в перечне видов использования территориальной зоны «Ж-6», установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, использование земельного участка с таким видом разрешенного использования не допускается.

В соответствии с п. 5.5.7. Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 (ред. от 07.12.2015г.) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» уровень автомобилизации на расчетный срок (2025 год) составляет 375 легковых автомобилей на 1000 жителей. Однако согласно представленному проекту количество машиномест составляет 23.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов и в той части, что указанные нормативы носят лишь рекомендательный характер, поскольку они были разработаны в соответствии со статьей 29.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", пунктом 4.10.1 Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года N 458, приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 9 декабря 2010 года N 177 "Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края", в связи с чем, носят обязательный характер на территории Краснодарского края.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения № № администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Майданского И. Е. и Бердникова С. Н. к администрации г. Сочи об оспаривании решения № администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на строительство – отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М.