Решение по делу № 2-100/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-100/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004877-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 17 июня 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Смирнову К. Е., Смирнову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Смирнову К.Е., Смирнову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 779 567,56 руб., в том числе: 712 748,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41 870,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 844,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7 103,72 руб. – штрафные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 995,68 руб.

В обоснование указало, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Смирновым К.Е. заключен кредитный договор <№>. В соответствии с его условиями ответчику был предоставлен К. на приобретение транспортного средства в размере 1 276 122,13 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение К. аннуитетными платежами в <данные изъяты>-й день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 41 626 руб. В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска. Однако, Смирнов К.Е. прекратил исполнять свои обязательства по возврату К., просрочка по оплате ежемесячный платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. по состоянию на <дата> составляет более <данные изъяты> дней. Б. направил заемщику уведомление об образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов К.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от <дата> свои обязательства перед АО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору <№> от <дата> не оспаривал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Смирнов Е.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации. Вместе с тем, направленное ему судебное уведомление возвращено в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Также, суд предпринимал меры к извещению ответчика через его сына Смирнова К.Е., и по номеру мобильного телефона Смирнова Е.М., однако для звонков телефон ответчика был не доступен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Смирнова Е.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела, как в его отсутствие, так и в отсутствие ответчика Смирнова К.Е.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Смирновым К.Е. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Смирнову К.Е. был предоставлен К. в размере 1 276 122,13руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского К. заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение К. аннуитетными платежами в 14-й день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 41 626 руб. (п.6).

В соответствии с п. 12 договора потребительского К., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К. за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты Б. включительно.

Однако, в нарушение условий договора потребительского К. принятые на себя обязательства ответчик Смирнов К.Е. не исполняет. С февраля 2020 г. внесение ежемесячных платежей в погашение К. ответчик прекратил.

<дата> АО «ЮниКредит Б.» направил Смирнову К.Е. уведомление об образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение <данные изъяты> дней с момента его направления, однако указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность Смирнова К.Е. по кредитному договору <№> от <дата> составила 779 567,56 руб., в том числе: 712 748,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41 870,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 844,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7 103,72 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Смирновым К.Е. не оспаривается. Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве от <дата> заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга по кредитному договору и размер начисленных процентов, суд находит начисленную неустойку в сумме 7 103,72 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом, суд учитывает, что истцом начисление штрафных санкций за неисполнение условий возврата К. <дата> приостановлено. В связи с этим, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Смирнову К.Е. удовлетворить, взыскать в пользу АО «ЮниКредит Б.» со Смирнова К.Е. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 779 567,56 руб., в том числе: 712 748,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41 870,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставку; 17 844,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7 103,72 руб. – штрафные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Смирновым К.Е. <дата> заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска (п.22 индивидуальных условий договора потребительского К.), приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств по договору купли- продажи <№> от <дата>.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп.1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что несмотря на то, что автомобиль марки Volkswagen Teramont VIN <№>, <дата> года выпуска, является предметом залога по кредитному договору <№> от <дата>, при наличии непогашенной задолженности по К. Смирнов К.Е. по договору дарения от <дата> подарил обремененный залогом автомобиль Смирнову Е.М. В связи с этим, по сведениям ГИБДД с <дата> собственником автомобиля является Смирнов Е.М.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совершая действия по безвозмездной передаче дорогостоящего автомобиля своему отцу, несмотря на наличие значительной задолженности по кредитному договору, и не получив на это согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Б.», Смирнов К.Е. действовал недобросовестно, нарушая права Б., предоставившего ему К. на покупку указанного транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что уведомление АО «ЮниКредит Б.» о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь <дата>, то есть после того, как залогодатель Смирнов К.Е. распорядился заложенным транспортным средством, подарив его Смирнову Е.М.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания Смирнова Е.М. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, исходя из того, что транспортное средство перешло в собственность Смирнова Е.М. по безвозмездной сделке (по договору дарения), Смирнов Е.М. и залогодатель Смирнов К.Е. являются близкими родственниками (отец и сын), то есть автомобиль не выбыл из их семьи, и Смирнов Е.М. должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового владельца могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения дарителем убытков (при наличии таковых).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

АО «ЮниКредит Б.» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 995,68 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца АО «ЮниКредит Б.» с ответчика Смирнова К.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 10 995,68 руб., с ответчика Смирнова Е.М. – расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Б.» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова К. Е. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 779 567,56 руб., в том числе: 712 748,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41 870,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 844,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7 103,72 руб. – штрафные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 995,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN <№>, <дата> года выпуска, зарегистрированный за Смирновым Е. М., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» со Смирнова Е. М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения.

Председательствующий                        Н.В. Одинцова