Решение по делу № 2-4208/2024 от 12.02.2024

    Копия                                                                            16RS0051-01-2024-003326-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 сентября 2024 года                                    Дело № 2-4208/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной (до перерыва), Е.В. Мустафиной (после перерыва),

    с участием представителей истца ООО "Дельта Трак" Р.Л. Фаттахова (до перерыва), А.И. Салахова,

    представителя ответчика ООО "Антарес" М.И. Гафиатуллина,

    представителя ответчика Р.Г. Гайнуллина – Н.И. Добрыниной,

    представителя ОСП по ВАШ по г. Казани В.А. Кузнецова (после перерыва),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ранее Центральное МУГАДН), ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУФССП России по РТ, Авиастроительному РОСП г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Гайнуллину Р.Г. об освобождении имущества от ареста и о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Трак" обратилось в суд с вышеуказанным иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2023 года между ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и ООО "Дельта Трак" (покупатель) заключен договор купли-продажи №<номер изъят> (по окончании срока действия договора лизинга) транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года, заключенного с ООО «Лизинг-Трейд», истец является собственником указанного автомобиля.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках многочисленных исполнительных производств в отношении должника ООО "Альтернатива СТС" на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил признать право собственности на автомобиль и освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта Трак» к ООО «Антарес», отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными.

ООО «Дельта Трак», ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что 22.12.2023 истцу стало известно о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят> реализовано по результатам проведения торгов, проведённых в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не основании поручения <номер изъят> от 14.08.2020.

В соответствии с поручением организатором торгов утвержден ООО «Антарес» и реализация принадлежащего истцу имущества была осуществлена в рамках исполнительного производства <номер изъят>-СД, возбужденного в отношении ООО "Альтернатива СТС".

Истец полагает, что организатор торгов ООО «Антарес» не имело право реализовывать указанное имущество, поскольку оно принадлежит истцу, а не ООО "Альтернатива СТС".

На основании изложенного истец просил признать недействительными торги по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, проведенные 18.12.2023 в 12:00 извещение <номер изъят>, лот <номер изъят> на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу https://auctiontorgi.ru/auction/59/5708/.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" об освобождении имущества от ареста и о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гайнуллин Р.Г..

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО "Антарес" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОСП по ВАШ по г. Казани в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Альтернатива СТС", ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Авиастроительного РОСП г. Казани, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (ранее центральное МУГАДН) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ФИО19., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Лизинг-Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2024 до 12.09.2024.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Казани, Авиастроительного РОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО "Альтернатива СТС" в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Центральный МУГАДН Ространснадзора:

- <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с 23.09.2022 наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, 2019 года выпуска, черного цвета.

Из официального сайта ГИБДД усматривается, что запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

Впоследствии исполнительные производства в отношении должника ООО "Альтернатива СТС" объединены в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД, которое находится в производстве ОСП по ВАШ по                   г. Казани.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества от 23.05.2023, согласно которому аресту (описи) подвергнут указанный автомобиль, принадлежащий должнику.

При этом согласно акту арест включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, изъят и помещен на ответственное хранение на стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес изъят>Б.

Накладывая арест на автомобиль и запреты регистрационных действий, судебные приставы-исполнители исходили из того, что указанный автомобиль принадлежит должнику ООО "Альтернатива СТС".

Так, согласно письменному отзыву ОСП по ВАШ по г. Казани, 23.05.2023 указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» был обнаружен на <адрес изъят>, водитель пояснил, что является коммерческим директором ООО "Альтернатива СТС" и практически погасил задолженность по договору лизинга. Сведения о просроченной задолженности по лизинговым платежам судебным приставом не установлены. Согласно представленному договору купли-продажи истец принял транспортное средство, которое фактически находилось на специализированной стоянке, и оплатил сумму, которая ниже среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 2 и более раза. Как указывает судебный пристав, с момента заключения договора купли-продажи истец не владел транспортным средством и его представители ни разу не видели автомобиль. По мнению судебного пристава, договор купли-продажи №<номер изъят> от 22.09.2023, акт приема передачи автомобиля, соглашение о переуступке лица в обязательстве имеют признаки недействительности (том 3, л.д. 88-89).

Согласно ответам ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за должником ООО "Альтернатива СТС".

31.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Альтернатива СТС" вынесено постановление о передаче арестованного спорного автомобиля на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят> ООО «Антарес» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Антарес» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

По результатам торгов победителем было признан Гайнуллин Р.Г., о чем составлен протокол от 18.12.2023, а 28.12.2023 во исполнение результатов торгов между ООО «Антарес» и Гайнуллиным Р.Г. подписан договор купли-продажи арестованного имущества по стоимости 1 798 500 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Следует отметить, что организатором торгов извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

Таким образом, ООО «Антарес» выполнило все требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренных законом.

Более того, истец вообще не ссылается на какие-либо конкретные нарушения со стороны ООО «Антарес», в том числе и в части процедуры организации торгов, на которых был реализован автомобиль.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи №<номер изъят> (по окончании срока действия договора лизинга) от 22 сентября 2023 года, заключенный с ООО «Лизинг-Трейд» (продавец), акт приема-передачи имущества и соглашение о перемене лица в обязательстве.

Однако представленные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В данном случае суд полагает, что ООО "Дельта Трак" не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку заявленное им право собственности на автомобиль возникло после запретов и ареста.

Как уже было отмечено, запреты регистрационных действий наложены еще с 23.09.2022, а в рамках указанного сводного исполнительного производства 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль арестован и изъят.

При этом согласно акту от 23.05.2023 арест включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, изъят и помещен на ответственное хранение на стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес изъят>.

В данном случае спорное арестованное транспортное средство не могло быть предметом договора купли-продажи от 22.09.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение автомобиля с 23.05.2023 на специализированной стоянке согласно акту ареста и изъятия автомобиля, суд исходит из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче автомобиля истцу с переходом к последнему права собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" о признании право собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста и о признании торгов недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" об освобождении имущества от ареста и о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                           (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

    Судья                                                                                   А.Р. Хакимзянов