Решение по делу № 22-477/2020 от 21.02.2020

Дело № 22-477/2020

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    17 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвокатов Чуркина М.В., Перикова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 г., которым апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2020 г., вынесенное по итогам предварительного слушания, возвращена подсудимому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Чуркину М.В., Перикову П.В.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвокатов Чуркина М.В., Перикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2020 г. по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 204 УК РФ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ); ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ); ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ); ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ); ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), на 14.01.2020 г. судьей единолично.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении каждого из подсудимых оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, прекращении уголовного дела подсудимым ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО1 и их защитникам Поддубной И.В., Беляеву А.Н., Петренко С.Г., Юмашевой И.В., Поповой С.В., Бредихиной Н.Н., Наседкину А.А., Саютиной М.А., Лахаревой И.Б., Буяновой О.Ю., Шевцову К.Н., Чуркину М.В., Перикову П.В.

20.01.2020 г. подсудимым ФИО1 и его защитниками -адвокатами Чуркиным М.В., Периковым П.В. на вышеуказанное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств подана апелляционная жалоба.

Обжалуем судебным решением указанная апелляционная жалоба возвращена подсудимому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Чуркину М.В., Перикову П.В.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин М.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что фактически суд незаконно уклонился от обязанности принятия и приобщения поступившей от участников уголовного судопроизводства апелляционной жалобы к материалам уголовного дела, ее направлению в Тамбовский областной суд, нарушил право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, охраны достоинства личности, создал препятствия к принятию своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, не выполнил прямую конституционную обязанность. Просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В судебном заседании адвокаты Чуркин М.В. и Периков П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, верно руководствовался положениями ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3-5 части второй ст. 231 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. При этом постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию в том числе подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2020 г., которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание, подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, а также о мере пресечения.

Между тем апелляционная жалоба подана на указанное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств. В данной части решение суда может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возвращении подсудимому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Чуркину М.В., Перикову П.В. апелляционной жалобы на постановление суда от 13.01.2020 г., вынесенное по итогам предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 22.01.2020 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 г., которым апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2020 г., вынесенное по итогам предварительного слушания, возвращена подсудимому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Чуркину М.В., Перикову П.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина