Решение от 17.07.2012 по делу № 2-1531/2012 (2-8647/2011;) от 22.12.2011

Дело № 2-1531/12 17 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» в защиту интересов Кавлиса С.В. к ООО «Автоцентр «Шкода» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР» обратилось в суд с иском в защиту интересов Кавлиса С.В. к ООО «Автоцентр «Шкода» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.10.2009г. между Кавлисом С.В. и ООО «Автоцентр «Шкода» был заключен договор купли-продажи автомобиля Х стоимостью 797568 рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока автомобиль постоянно ломался, ответчиком по гарантии произведена замена сцепления автомобиля, двигателя автомобиля, кроме того, с различных элементов кузова автомобиля начала частично сходить краска. Согласно заключению ФБУ «Х» от 25.07.2011г., проведенной по инициативе истца, автомобиль, проданный истцу как новый, был перекрашен двумя слоями лакокрасочного материала поверх заводского покрытия, причем ремонтная перекраска автомобиля производилась с нарушением технологии подготовки окрашенной металлической поверхности деталей кузова под перекраску. 09.08.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести замену проданного ему автомобиля на аналогичный надлежащего качества и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10600 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом от 16.08.2011г. со ссылкой на несущественность недостатка автомобиля. Истец 25.08.2011г. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в результате его заявления было возбуждено дело об административном правонарушении № 78-00-02-0163, постановлениями от 19.09.2011г. ответчик в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) и 14.6 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителя) признан виновным с назначением административным наказаний в виде штрафов в размере по 10000 рублей.

31.10.2011г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и предложил оформить возврат автомобиля и уплаченных за него денежных средств, кроме того, просил выплатить ему стоимость произведенной экспертизы в размере 10600 рублей, неустойку в сумме 8798 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ответом от 03.11.2011г. ответчиком отказано в удовлетворении требований Кавлиса С.В. со ссылкой на несущественность выявленного недостатка.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 797568 рублей, обязав ответчика принять автомобиль, стоимость проведенной экспертизы в сумме 10600 рублей, неустойку за просрочку требования об оплате стоимости экспертизы в сумме 36358 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2097603 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от стоимости товара.

Представители Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представители ответчика заявленные требования не признают, полагают выявленный недостаток товара несущественным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания специалиста, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 30.10.2009г. между Кавлисом С.В. и ООО «Автоцентр «Шкода» был заключен договор купли-продажи автомобиля Х стоимостью 797568 рублей.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока автомобиль истца постоянно ломался, ответчиком по гарантии произведена замена сцепления автомобиля, двигателя автомобиля, кроме того, с различных элементов кузова автомобиля начала частично сходить краска.

Согласно заключению ФБУ «Х» от 25.07.2011г., проведенной по инициативе истца, автомобиль, проданный истцу как новый, был перекрашен двумя слоями лакокрасочного материала поверх заводского покрытия, причем ремонтная перекраска автомобиля производилась с нарушением технологии подготовки окрашенной металлической поверхности деталей кузова под перекраску.

09.08.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести замену проданного ему автомобиля на аналогичный надлежащего качества и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10600 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом от 16.08.2011г. со ссылкой на несущественность недостатка автомобиля.

Истец 25.08.2011г. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в результате его заявления было возбуждено дело об административном правонарушении № Х, постановлениями от 19.09.2011г. ответчик в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) и 14.6 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителя) признан виновным с назначением административным наказаний в виде штрафов в размере по 10000 рублей.

31.10.2011г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и предложил оформить возврат автомобиля и уплаченных за него денежных средств, кроме того, просил выплатить ему стоимость произведенной экспертизы в размере 10600 рублей, неустойку в сумме 8798 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ответом от 03.11.2011г. ответчиком отказано в удовлетворении требований Кавлиса С.В. со ссылкой на несущественность выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза состояния автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Кавлису С.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли лакокрасочное покрытие кузова автомобиля какие-либо недостатки?

2. Носят ли они эксплуатационный или производственный характер?

3. Являются ли они устранимыми? Могут ли после устранения возникнуть вновь?

4. Имеются ли на кузове автомобиля следы дорожно-транспортного происшествия? Если да, то какие именно?

5. Можно ли признать другие ранее выявленные в ходе гарантийного обслуживания указанного автомобиля дефекты (л.д. 154-162) в совокупности с исследуемым дефектом ЛКП существенными?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х. Оплата экспертизы возложить на ООО «Автоцентр «Шкода».

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 11.05.2012г.

1. На наружных кузовных деталях автомобиля выявлены следующие дефекты ЛКП: отслоение ЛКП с утратой фрагментов площадью около 5 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на правой передней части капота, отслоение ЛКП у тратой фрагментов площадью около 6 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на передней части правого переднего крыла, отслоение ЛКП с утратой фрагментов площадью около 1,5 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на средней части капота, отслоение ЛКП с утратой фрагментов площадью около 1,5 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на левой части капота, отслоение ЛКП с утратой фрагментов, площадью около 2,0 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на арке переднего правого крыла, отслоение ЛКП с утратой фрагментов площадью около 0,5 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на передней части правого переднего крыла, отслоение ЛКП с утратой фрагментов, площадью около 2,0 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на передней части крыши, отслоение ЛКП с утратой фрагментов, площадью 1,0 кв.см до ранее нанесенного слоя ЛКП без признаков внешних механических повреждений на торце передней правой двери.

2. Выявленные дефекты носят производственный характер.

3. Производственные дефекты автомобиля являются неустранимыми. В связи с тем, что дефекты автомобиля являются неустранимыми, то рассмотрение второй части вопроса о том «могут ли после устранения возникнуть вновь», не требуется.

4. На заднем левом крыле автомобиля имеются следы ДТП. Повреждения заднего левого крыла незначительны и могут быть устранены путем рихтовки и окраски.

5. Ранее выявленные в ходе гарантийного обслуживания указанного автомобиля дефекты в совокупности с исследуемым дефектом ЛКП являются существенными.

Эксперт Ш., проводивший указанную выше экспертизу, был допрошен судом с целью пояснения возникших у участников процесса вопросов, пояснил, что при производстве автомобиля, принадлежащего истцу, была нарушена технология окраски автомобиля, в связи с чем в процессе эксплуатации и возникли дефекты ЛКП, устранить которые возможно только в производственных условиях, полностью сняв все слои покрытия с кузова, предварительно полностью освободив кузов (полностью разобрав автомобиль) и заново нанести все слои ЛКП в соответствии с технологией окраски автомобиля. При производстве ремонта ЛКП гарантийными мастерскими используются иные составы (в том числе PPG), которые имеют иные свойства по сравнению с производственной первоначальной окраской автомобиля, поэтому их нанесение не приведет к восстановлению ЛКП автомобиля, технология окрашивания которого при производстве нарушена. Дальнейшее использование автомобиля истцов приведет к дальнейшему отслоению ЛКП и нарушению антикоррозийных свойств его кузова.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, достаточный стаж экспертной деятельности. Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза произведена с осмотром автомобиля, принадлежащего истцу, в присутствии представителей ответчика, которые в ходе проведения экспертизы не заявляли о недостатках ее проведения, участвовали в исследованиях и замерах, осматривали приборы, при помощи которых эксперт производил замеры, замечаний в ходе проведения экспертизы не заявляли.

Судом по ходатайству стороны ответчика допрошен также в качестве специалиста С., работающий технологом с ЗАО «Х», имеющий среднее образование, пояснивший, что устранение дефектов ЛКП автомобиля, принадлежащего истцу, возможно с помощью ремонтных составов PPG, шелушение окраски кузова возникло при попадании воды под слой краски автомобиля, по истечение двух лет автомобили стареют, ЛКП также начинает портиться, наружные дефекты ЛКП окрашиваются при ремонте без разборки.

Суд не доверяет выводам специалиста С., поскольку он не обладает дипломом о высшем профессиональном образовании, его доводы противоречат выводам эксперта ООО «Х», а также экспертам ФБУ «Х», проводившим досудебную экспертизу ЛКП автомобиля 25.07.2011г., кроме того, автомобиль истца он не осматривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом истребованы сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно ответу УГИБДД по СПб ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Кавлису С.В., имело место 23.02.2011г., при этом в материалах ДТП имеется справка от 23.02.2011г., в которой в качестве повреждений автомобиля истца повреждение заднего левого крыла автомобиля не значатся. Иных сведений о ДТП с участием автомобиля истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что, возможно, принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался кем-то до передачи его истцу при заключении договора купли-продажи, и имел ранее полученные повреждения, подлежат отклонению как недоказанные.

Суд полагает доказанным, что автомобиль истца имеет производственный дефект ЛКП, который является неустранимым, восстановление ЛКП кузова автомобиля возможно в производственных условиях при полной разборке и освобождении кузова автомобиля.

Стороной ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания по спорам данной категории, не представлено доказательств того, что он может обеспечить истцу устранение указанного выше производственного дефекта автомобиля в производственных условиях в срок, не превышающий тридцать дней.

Ответчиком в качестве доказательства своей правовой позиции представлен предварительный расчет стоимости ремонтной окраски автомобиля ООО «Х», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по восстановлению ЛКП автомобиля составляет 119501 рубль 50 копеек, при этом в расчете указан перечень работ, которые ответчик может оплатить в качестве гарантийных для устранения недостатков ЛКП. Суд полагает, что данное доказательство свидетельствует о нежелании ответчика устранить надлежащим образом в соответствии с выводами экспертов производственный дефект ЛКП автомобиля истца, поскольку из расчета следует, что он составлен для автомобиля истца Кавлиса С.В., который сотрудниками ООО «Х» не осматривался, вместе с тем уже содержит указание на количество нормо-часов, которые требуются для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий Кавлиса С.В., связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 797568 рублей, расходов на составление первоначальной досудебной экспертизы в сумме 10600 рублей, а также неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Период взыскания неустойки, по мнению суда, следует исчислять с 10.11.2011г. (десять дней после направления второй претензии с требованием возвратить уплаченную сумму) по день вынесения судом настоящего решения, что составляет 250 дней. 797568 Х 0,01 Х 250 = 1993920 рублей. Суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до размера стоимости товара, то есть до 797568 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение требований об оплате проведенной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара суд приходит к выводу о необходимости обязать Кавлиса С.В. возвратить автомобиль ответчику, возврат в соответствии с требованиями ст. 18 Закона следует произвести за счет ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Кавлиса С.В., суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 Закона взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела подлежащей снижению до 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» подлежит взысканию 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 817868 рублей (1635736 : 2 = 817868).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенной части заявленных требований, в размере 16228 руб. 68 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 797568 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 797568 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1635736 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817868 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16228 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░