Решение по делу № 33-10633/2018 от 06.09.2018

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-10633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 10 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семенцова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Семенцова Сергея Ивановича к администрации города Перми, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца СеменцеваС.И., представителя ответчика Администрации города Перми Игнатовой Л.Т., представителя ответчика Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Максимова А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 марта 2018 года истец Семенцев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Перми, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2015 года на территории г. Перми на Семенцева С.И. напала бродячая собака и нанесла ряд укусов. В результате данного происшествия истец находился в состоянии нетрудоспособности. Ответственность за содержание и отлов безнадзорных животных несут ответчики. Ненадлежащее исполнение администрацией города Перми и Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края возложенных на них законодательством обязанностей повлекло нарушение прав истца на свободное передвижение, безопасность его жизни и здоровья, причинило моральные страдания, в связи с невозможностью осуществлять трудовую функцию, получением повреждений, обезображивания, нарушения целостности тканей тела, физическими страданиями, вызванными болью.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик Администрация города Перми, участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ожгибесов И.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2015 года по адресу: ****, - Семенцова С.И. укусила собака породы овчарка за правое предплечье.

В связи с причинёнными повреждениями в период с 04.04.2015 по 14.04.2015 Семенцов С.И. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГП **».

Согласно заключению ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» **, проведённому в период с 08.04.2015 по 08.05.2015 на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, у Семенцова С.И., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись участки повреждения кожи под корочками и кровоподтёк на правом предплечье.

Из материала проверки следует, что сообщение по факту укуса Семенцова С.И. собакой 04.04.2015 зарегистрировано в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми за № 14092.

Из заявления Семенцова С.И., адресованного начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми следует, что 04.04.2015 он шёл на садовый участок, возле лыжной базы отдыха к нему подбежала собака овчарка и укусила за правую руку. Когда собака кусала, кто-то из компании, откуда выбежала собака, захохотал. К компании не подходил, претензии ни к кому не предъявлял.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 04.04.2015 он выехал по адресу: **** (лыжная база отдыха), где находился Семенцов С.И., который пояснил, что на территории базы его укусила собака овчарка, принадлежащая одному из мужчин, отдыхающих вместе с компанией на территории базы. По прибытии на место происшествия Семенцов С.И. указал на компанию молодых людей, рядом с которыми находились 2 собаки овчарки, которые были привязаны к стволу дерева. Хозяином собаки представился Ожгибесов И.Э., который пояснил, что собаки всегда были привязаны и никого не кусали, от письменных объяснений на месте отказался.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 от 08.04.2015 № 17 следует, что в ходе работы по материалам проверки установлено, что Семенцов С.И. следовал на садовый участок, расположенный по адресу: ****, - когда на него накинулась собака овчарка и укусила за правую руку. Собака выбежала со стороны компании молодых людей, стоявших неподалёку. Приехавший наряд полиции установил, что хозяином собаки (овчарки) является Ожгибесов И.Э., который пояснил, что принадлежащая ему собака всегда была привязана и никого не кусала. На момент прибытия сотрудников полиции собака была привязана к стволу дерева. Формально в действиях Ожгибесова И.Э. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». 26.04.2014 решением Пермской городской Думы № 157 Правила содержания собак и кошек на территории г. Перми признаны утратившими силу с 01.01.2015, в связи с чем с 01.01.2015 основания для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» отсутствуют. Таким образом, при проведении проверки какого-либо уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения не выявлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктов 49, 49.1, 49.2 пункта 2, пункта 6 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14.1, 15, 15.1, 16, 16.1, 17 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 9.2, 9.5 «СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54, п. 1.2 Правил отлова, регистрации, учёта и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утверждённых Постановлением Правительства Пермского края от 09.07.2014 № 596-п, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Семенцова С.И. к администрации города Перми, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 4 апреля 2015 г. Семенцов С.И. подвергся нападению собаки породы овчарка, принадлежащей Ожгибесову И.Э., в результате которого истцу причинены телесные повреждения,

собака, укусившая истца, безнадзорным животным не являлась,

в соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное,

собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК Российской Федерации),

поэтому ответственность за причинение вреда здоровью истца в данном случае может быть возложена только на собственника собаки, следовательно, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края не является надлежащими ответчиками по настоящему делу,

по состоянию на 04.04.2015 полномочия в части вопросов отлова безнадзорных животных органам местного самоуправления субъектов Российской Федерации, в том числе муниципальному образованию город Пермь на территории Пермского края переданы не были, в связи с чем суд сделал вывод о том, что Администрация города Перми является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не доказали нахождение животного, покусавшего Семенцева С.И., в собственности Ожгибесова И.Э., не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, суд не опросил по фактам происшествия Ожгибесова И.Э, -

отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Факт принадлежности собаки Ожгибесову И.Э. подтверждается материалами проведённой сотрудниками органов внутренних дел проверки по заявлению Семенцева С.И. от 4 апреля 2015 года и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 208 ГК Российской Федерации на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью исковая давность не распространяется, поэтому указанные требования могут быть предъявлены Семенцевым С.И. к собственнику животного.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи