Решение по делу № 33-4081/2022 от 15.11.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-2646/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соседовой Олеси Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 года об устранении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Чадновой Елены Юрьевны к Соседовой Олесе Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Соседовой Олеси Владимировны в пользу Чадновой Елены Юрьевны денежные средства в размере 67 942 руб. 71 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаднова Е.Ю. обратилась с иском к ответчику Соседовой О.В. о взыскании задатка по неисполненному договору в двойном размере.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.12.2021 стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательства о покупке <адрес> в <адрес> в размере 30000 руб.; денежные средства 08.12.2021 были переданы Соседовой О.В., по условиям соглашения стороны в срок до 29.12.2021 заключают договор купли-продажи квартиры стоимостью 1240000 руб. Соседова О.В. взятые на себя обязательства не исполнила.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 07.07.2022 в размере 700,27 руб.

В судебном заседании истец Чаднова Е.Ю., её представитель Поваляева Е.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что первоначально истец не возражал относительно того, чтобы срок заключения договора был перенесен на более позднюю дату 17.02.2022, однако, и в указанную дату ответчик не готов был к сделке, у него также не имелось на сделку разрешения от органа опеки и попечительства. В последующем произошло резкое увеличение процентной ставки по ипотечным кредитам, в связи с ростом ключевой ставки Центрально Банка РФ, а поэтому сделка на тех условиях, на которых истец был готов ее заключить, не состоялась по вине ответчика.

Ответчик Соседова О.В. и ее представитель по доверенности Клычева И.В. ранее в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что сделка не была совершена по вине самой Чадновой Е.Ю., которая без объяснения причин отказалась от заключения договора, при этом истец всегда выражал согласие на продление срока заключения договора; также указали, что Чаднова Е.Ю. причинила ответчику ущерб, который заключался в том, что она сорвала в квартире обои, вскрыла полы, испортила гипсокартонный блок в ванной комнате, в связи с чем ответчик не обязан возвращать задаток.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Соседова О.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Поваляевой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 между Чадновой Е.Ю. (покупатель) и Соседовой О.В. (продавец) заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, по условиям которого Соседова О.В. приняла на себя обязанность продать в срок до 29.12.2021 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1240000 руб. (л.д.8).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Чаднова Е.Ю. оплатила Соседовой О.В. задаток в размере 30000 руб.

Сторонами определен срок заключения договора купли-продажи квартиры до 29.12.2021; в случае, если сделка не состоится по вине продавца, последний принимает на себя обязательства возвратить размер задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 31.12.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права, задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствует о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 30000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, который содержит все существенные условия: предмет договора, размер покупной цены, указание даты заключения основного договора. Предварительный договор заключен в письменной форме.

Условия соглашения о задатке от 08.12.2021 содержат указание на срок заключения основного договора до 29.12.2021.

Как следует из перечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что 1/4 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит несовершеннолетней Соседовой А.А.

Следовательно, получение от Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка разрешения на совершение сделки купли-продажи являлось обязательным условием, без которого заключение договора купли-продажи квартиры невозможно.

16.02.2022, то есть уже после определенной соглашением от 08.12.2021 даты, Соседова О.В. обратилась в Управление опеки (попечительства) охраны прав детства администрации г. Липецка за получением разрешения на совершение сделки купли-продажи, которое является обязательным условием для заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.52).

Таким образом, доказательств того, что ответчик Соседова О.В. имела возможность заключить договор купли-продажи в установленные в соглашении сроки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий стороны договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Применительно к обстоятельствам данного дела заключение договора зависело от предоставления ответчиком из Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка разрешения на совершение сделки купли-продажи, которое является обязательным условием для заключения договора купли-продажи квартиры, если сособственником является несовершеннолетний. Из объяснений сторон следует, что сделка после 29.12.2021 не состоялась в связи с утратой интереса истца к его заключению по вине ответчика, поскольку истец был намерен заключить договор купли-продажи квартиры за счет ипотечного кредитования, начал производить ремонт данного жилого помещения, не отрицая наличие ключей от квартиры, однако ответчик в установленные сроки разрешение на совершение сделки не предоставил, в банк 07.02.2022 с полным пакетом документов для совершения сделки не явился (л.д.13, 34)

В свою очередь поскольку банк отказал истцу в предоставлении ипотечного займа на оговоренных ранее условиях и поднял процентную ставку, 08.03.2022 истец уведомил ответчика, что сделка не состоится.

На основании изложенного, учитывая, что Соседова О.В. в установленные сроки не предоставила документы, обязательные для заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответственной за неисполнение заключения договора купли-продажи квартиры ответчика Соседовой О.В. и взыскании в пользу истца двойной суммы задатка в размере 60 000 руб.

Поскольку установлено, что права истца нарушены, суд пришел к правильному выводу, что у Чадновой Е.В. возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2022 по 07.07.2022 в размере 700,27 руб.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, это противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение в части взыскания с ответчика Соседовой О.В. государственной пошлины и судебных расходов постановлено в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соседовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

6