Решение по делу № 2-226/2018 от 28.06.2017

Дело № 2-226/2018

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             11 апреля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – Шамбасовой Ю.А., действующей по доверенности, ответчика – Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Норма-Дом» к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В., после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 58 600 руб. 24 коп., пени в размере 20 129 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры №<адрес>, состоящего на обслуживании управляющей компанией ООО «УК «Норма-Дом».

Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая указана в лицевом счете квартиры и в соответствии с положениями ст. 30,31, 153,154, 155 ЖК РФ должна быть взыскана с ответчика.

В результате за указанный период долг по оплате составляет 58 600 руб. 24 коп., пени в размере 20 129 руб. 26 коп.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что все начисляемые платежи обоснованы в материалах дела имеются протоколы утверждающие тарифы и услуги, при этом представитель уточнил, что просит взыскать сумму основного долга в размере 58 600 руб. 24 коп, пени 20 129 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненного иска. Представитель указала, что именно истец обслуживал дом в спорный период, т.к. дом был передан на управление ТСН только 8 июня 2016 года, что следует из акта передачи помещений дома.

Ответчик в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела предоставив отзыв на исковые требования, которые сводились к тому, что суду необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии же с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, Воробьев А.В., является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи квартиры подписан 27 марта 2013 года.

ООО «УК «Норма-Дом» имеет лицензию №131 от 27 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Протокол № 1 от 06 марта 2013 года) был избран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, утверждена управляющая организация - «УК «Норма-Дом», утвержден договор управления МКЖД №2/Вс1-3 от 06 марта 2013 года.

    Между тем, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах 12 корпуса 2, 3, 4, 5, расположенных адресу: <адрес>, провели собрание, на котором избрали способ управления в товарищества собственников недвижимости (жилья) «Взлетная», которая приступила к своей деятельности с 01.08.2015 г., о чём в адрес истца     направлялось    соответствующее    уведомление 01.07.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 № А56-68069/2016, которым постановлено обязать ООО «УК «Норма-Дом» передать ТСН(Ж) «Взлетная» документацию, необходимую для управления и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2016 г. дело №А56-68069/2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Однако, как следует из представленных доказательств фактически вплоть до 8 июня 2016 года, помещения дома, общее имущество обслуживалось истцом.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, а также доказательства того, что фактически домом управляло ТСН, оказывало услуги по обслуживанию домом, рассчитывалось перед поставщиками услуг.

Согласно ведомости передачи ключей от общедомовых помещений от 8 июня 2016 года (л.д.159 т.2),акта технического состояния жилого дома 8 июня 2016 года (л.д.162-163) жилой дом расположенный по адресу: <адрес> был передан ТСН Взлетная.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 58 600 руб. 24 коп., пени в размере 20 129 руб. 26 коп.

Ответчик в судебном заседании в свою очередь, исковые требования не признал, полагая их необоснованными по праву.

Судом было предложено произвести сверку расчетов, согласно которой ответчик признает обоснованными начисления в размере 32207.53, пени не признает.

Расчет задолженности по статьям и обоснование формирования платежей указан в карточке лицевого счета (л.д.53-59).

Расчеты по пени, сальдо по долгу, начислениям и оплате подробно указаны в выписке по финансовому лицевому счету. Доказательств погашения заявленной задолженности суду не представлено.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности и диспозитивности, принять расчет истца в основу решения суда.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд учитывает что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по май 2016 г. в размере 58 600 руб. 24. коп подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование по взысканию пеней в размере 20 129 руб. 26 коп., ответчик в свою очередь выразил свою позицию о том, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать в полном объеме.

Суд полагает необходимым применить последствия 333 ГК РФ с учетом мнения истца и ответчика, и несоразмерностью начисленных пеней к сумме основного долга.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

При этом, суд учитывает, что неуплата платежей была вызвана неопределенной ситуацией связанной с управлением домом и передачей дома от истца к ТСН Взлетная. Безусловно, при отсутствии должного объяснения указанной ситуации со стороны управляющей компании, собственник жилья находится в растерянном состоянии относительно юридических тонкостей передачи дома и определения верного получателя платежа, при этом, суд учитывает принципы добросовестности и разумности действия сторон.

Суд учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам представитель истца оказал юридические услуги заявителю, а она оплатила услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными документами.

    Из материалов гражданского дела следует, что на судебных заседаниях присутствовал представитель заявителя, что подтверждает фактическое исполнение договора.

    В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб. 88 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК «Норма-Дом» к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Владимировича в пользу ООО «УК «Норма-Дом» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по май 2016 г. в размере 58 600 руб. 24 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                         Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2018 года