Решение по делу № 8Г-3585/2023 [88-5792/2023] от 30.01.2023

Дело № 88-5792/2023

УИД 77RS0007-02-2021-017542-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-425/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с. иском к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления сервисного центра ООО «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вследствие чего его автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак Р560УВ799, были причинены повреждения. В обоснование указав, что затопление произошло в результате отсутствия обслуживания и очистки ливневых канализаций ГУП «Мосводосток», что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению территории, в том числе сервисного центра.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства «Шевроле», который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории сервисного центра ООО «Профессионал», расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>, где произошло затопление в результате ливневого дождя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Количество выпавших осадков в этот день составило до 42 мм, что соответствует 55% месячной нормы осадков, что многократно превышало пропускную способность водосточной канализации, не рассчитанной на такой завышенный уровень осадков, не соответствующий средним показателям для города Москвы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из вышеизложенных обстоятельств, согласно которым установил, что на ДД.ММ.ГГГГ система коллекторов ГУП «Мосводосток» находилась в рабочем состоянии, а объем атмосферных осадков в результате опасного метеорологического явления многократно превышал пропускную способность водосточной канализации, прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не установлена.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи