Решение от 16.05.2024 по делу № 2-142/2024 от 14.03.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2023-000518-02

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

                                        Дело № 2-142/2024

УИД10RS0012-01-2024-000108-84        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Воробьева Вячеслава Сергеевича к администрации Питкярантского муниципального округа об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 20.10.2021 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками по 1/3 доли являются его несовершеннолетние дети: В.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от 13.12.2022 вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания. В связи с отсутствием у семьи Воробьева В.С. пригодного для проживания жилья, не предоставления ответчиком маневренного фонда, истец вынужден снимать квартиру в <адрес>, оплачивать аренду, жилищно-коммунальные услуги. Учитывая данные обстоятельства, уточнив требования Воробьев В.С. просит: признать бездействие администрации Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, выразившееся в непринятии мер по созданию достаточного в количественном и качественном составе маневренного жилищного фонда, незаконным; в качестве способа устранения допущенного администрацией Питкярантского муниципального округа оспариваемого бездействия возложить на администрацию обязанность по созданию на территории муниципального округа маневренного жилищного фонда достаточного в количественном и качественном составе в течение нескольких месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Питкярантского муниципального округа предоставить семье истца манёвренный фонд качественного состояния в сжатые сроки; обязать администрацию Питкярантского муниципального округа компенсировать истцу понесённые затраты на аренду квартиры, не включающие коммунальные платежи, с июля 2023 года по дату вынесения решения суда из расчета 25 000 рублей в месяц в размере 275 000 рублей; признать и принять договор аренды и суммы оплаченные истцом за аренду жилья как понесённые потери из-за отказа в предоставлении маневренного фонда; обязать администрацию Питкярантского муниципального округа компенсировать истцу затраты за аренду квартиры за исключением коммунальных платежей, начиная с даты вынесения решения суда до предоставления маневренного фонда; признать моральный вред от вышеуказанных бездействий/действий администрации Питкярантского муниципального округа и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи за каждый месяц, начиная с июля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 330 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5750 руб., расходов, связанных с приобретением накопителя памяти USB 16GB 2/0 в размере 714 руб.

В судебном заседании истец Воробьев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ввиду бездействия ответчика ему и его несовершеннолетним детям не было предоставлено маневренное жилье, что послужило необходимостью снимать жилье в г. Питкяранта и оплачивать аренду, что негативно отразилось на финансовом положении семьи. В связи с этим истец и его дети испытывали нравственные страдания. Предложенное жилье в маневренном фонде также непригодно для проживания, в связи с чем, он отказался от заключения договора.

Представитель ответчика- представитель администрации Питкярантского муниципального округа Бердников В.Г., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о признании бездействия администрации Питкярантского муниципального округа Республики Карелия в части непринятия мер по созданию маневренного жилищного фонда, незаконным и обязании создать на территории муниципального округа маневренного жилищного фонда. В спорном жилом помещении истец никогда не проживал, приобрел его в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что намерений проживать в спорном жилье не имел.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 20.10.2021 Воробьев В.С., его несовершеннолетние дети В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 14.10.2021 являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м. Дом является одноэтажным, двухквартирным. Регистрацию в указанной квартире Воробьевы имеют с 14.04.2023, до указанной даты были зарегистрированы по адресу: <адрес>

В суде истец пояснил, что в спорном жилом помещении он с детьми никогда не проживал, ввиду невозможности проживания в нем.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от 13.12.2022 вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания.

Дом, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу не признавался.

В собственности иных жилых помещений Воробьев В.С., В.В.В., В.Е.В. не имеют.

28.04.2023 Воробьев В.С. обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищной комиссии от 18.05.2023 заявление Воробьева В.С. удовлетворено.

23.05.2023, 31.07.2023 Воробьев В.С. обращался в Администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в маневренном фонде, однако, ввиду отсутствия свободных жилых помещений ему было в этом отказано.

На заявление Воробьева В.С. от 04.12.2023 о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, ему предлагалось заключить договор найма на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. От заключения договора он отказался, мотивируя тем, что предоставляемое жилье не пригодно для проживания, отсутствует водоснабжение, сотовая связь и интернет, удалено от магазина. Кроме того, указал на то, что он с детьми обустроился в городе, где у него есть работа, автомобиля у него нет, в связи с чем, добираться до <адрес> ему не на чем.

На заявление Воробьева В.С. от 08.02.2024 о предоставлении ему жилья в маневренном фонде, Администрацией Питкярантского муниципального округа ему было отказано, ввиду отсутствия свободных жилых помещений.

В связи с не предоставлением истцу жилого помещения в маневренном фонде, 29.06.2023 между Воробьевым В.С. и К.М.А. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого К.М.А. предоставил для проживания Воробьеву В.С. и его несовершеннолетним детям В.В.В. и В.Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расписке К.М.А. получил от Воробьева В.С. в счет исполнения обязательств по договору аренды денежные средства в общей сумме 275 000 рублей за период пользования квартирой с июля 2023 года по 16 мая 2024 года, ежемесячный платеж по договору составляет 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Питкярантского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по созданию маневренного жилищного фонда и обязании Администрации Питкярантского муниципального округа создать на территории муниципального округа маневренного жилищного фонда следует отнести к ненадлежащим способам защиты нарушенного права, поскольку не приведут к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными. Требования истца затрагивают интересы неопределенного круга лица, полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц истец не наделен.

Создание маневренного жилищного фонда относится к полномочиям Администрации Питкярантского муниципального округа в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и само по себе не влечет возникновения, прекращения, изменения прав истца на предоставление ему жилого помещения в маневренном жилом фонде.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Истец избрал не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав, поэтому его исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Питкярантского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по созданию маневренного жилищного фонда и обязании Администрацию Питкярантского муниципального округа создать на территории муниципального округа маневренного жилищного фонда удовлетворению не подлежат.

Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (статьи 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.    

Судом установлено, что Воробьев В.С. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда, ему предлагалось жилье, однако, Воробьев В.С. отказался от заключения договора, мотивируя, в том числе и тем, что он в <адрес> не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не был заинтересован в предоставлении ему жилого помещения в указанном населенном пункте.

Нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 32, 95) и Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" закреплены определенные меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, включающие предоставление им возмещения за счет бюджетных средств либо жилых помещений в натуре, а также - в качестве временной помощи - обеспечение жилыми помещениями маневренного фонда. Возможность реализации данных мер зависит от имеющихся в наличии у соответствующего публично-правового образования финансовых ресурсов и свободного жилищного фонда, не подменяет и не отменяет обязанности граждан - собственников жилых помещений нести бремя их содержания, как это предусмотрено статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорной квартире с момента ее приобретения истцом отсутствовала реальная возможность проживания, при этом, истец не принял меры к ее ремонту и сохранности, о чем свидетельствуют, в том числе фотографии представленные истцом в материалы дела, из которых видно, что квартира находится в заброшенном состоянии, отсутствует остекление на окнах. Приобретая спорное жилье в непригодном для проживания состоянии, истец обязан был предусмотреть все риски, связанные с этим.

В настоящее время на территории Питкярантского муниципального округа отсутствует маневренный фонд, достаточный в количественном и качественном составе, в связи с чем, прокурором района 14.02.2024 Главе администрации Питкярантского муниципального округа внесено представление.

Учитывая отсутствие свободного жилищного фонда исковые требования о предоставлении истцу и его несовершеннолетним детям жилого помещения в маневренном фонде удовлетворению не подлежат.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилого помещения, истцом не доказана и судом не установлена.

Не предоставление жилья в маневренном жилом фонде не свидетельствует как о противоправности действий (бездействий) ответчика по отношению к истцу, так и о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и оплаченными истцом третьему лицу денежными средствами за наем жилого помещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания арендных платежей в размере 275 000 рублей за период с июля 2023 по 16.05.2024, а также арендных платежей на будущее, удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 37 указанных разъяснений моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд отмечает, что об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда, указывают следующие обстоятельства.

Истец добровольно с использованием средств материнского капитала приобрел в октябре 2021 года спорное жилое помещение, которое спустя непродолжительное время (декабрь 2022) признано непригодным для проживания. При этом, с момента приобретения жилья истец с детьми никогда в нем не проживал. Как и на момент приобретения жилья проживал постоянно и имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, не отрицал, что приобретенное им жилье изначально было непригодным для проживания, он предполагал построить рядом небольшой дом и начать ремонтировать приобретенный спорный.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 23.05.2024.