Решение по делу № 2-1779/2024 от 23.07.2024

Дело №2-1779/2024

74RS0029-01-2024-002491-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.А. обратилась в суд с иском к Малину Н.А, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 429 400 рублей, за оплату независимой экспертизы – 6000 руб., за услуги представителя – 50000 руб., за оплату услуг нотариуса – 2200 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 494 руб. В обоснование иска указала, что 01.04.2024г. по адресу <адрес> водитель Малин Н.А., управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> под управлением Колобова Г.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего ТС <данные изъяты> совершил наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко С.А., тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате чего, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Договор страхования ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>. Вынужден был обратиться за юридической помощью, нести расходы по оплате госпошлины и за удостоверение доверенности у нотариуса.

Истец Шевченко С.А., ответчик Малин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник ТС, которым управлял виновник ДТП, Толстов В.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили, ответчик Толстов В.В. на дважды направленные судебные запросы информацию о причинах допуска к управлению принадлежащим ему ТС водителя Малина Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, не представил, как и не сообщил о характере взаимоотношений с соответчиком.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 01 апреля 2024 года Малин Н.А., управляя ТС <данные изъяты>, по адресу <адрес>, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> под управлением водителя Колобова Г.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего ТС <данные изъяты> совершил наезд на ТС <данные изъяты> под управлением Шевченко С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП в подлиннике представленными в суд и не вызывающими у суда сомнений.

Поскольку гражданская ответственность Малина Н.А. не была застрахована, то Шевченко С.А. требования о возмещении убытков заявлены к нему как к непосредственному причинителю вреда.

Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя Малина Н.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тогда как водителем Малиным Н.А. не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>. Водитель Малин Н.А. виновность в ДТП не оспаривал.

Обязанность возмещения вреда возлагается ст.1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В силу отсутствия на момент ДТП оформленного полиса страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, то законным владельцем указанного транспортного средства является только его собственник - Толстов В.В., что подтверждено карточкой учета ТС.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шевченко С.А. причинены механические повреждения – задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, левой заднее колесо.

Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден экспертом-техником Бакушиным С.П. в заключении № от 15.05.2024г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 429 400 руб. Приведенное доказательство на предмет достоверности ответчиками не оспорено. Суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, а потому признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера материальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что убытки истца составляют иной размер, лежит на причинителе вреда.

Не застраховав гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению своим ТС, Толстов В.В. лишил Шевченко С.А. возможности получить страховое возмещение.

При этом ответчики участия в доказывании иного размера убытков истца, или иного подхода к определению их размера не приняли.

Таким образом, на Толстова В.В., как на собственника источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскать в ее пользу в возмещение убытков 429 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Малину Н.А. следует отказать.

В силу положений ст.ст.88,94 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При формировании исковых требований за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был заплатить 6 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом, с правом представления интересов истца в связи с ДТП – 2200 руб., за услуги представителя – 50000 руб. (договор от 08.06.2024г., расписка), а так же государственную пошлину в сумме 7494 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела, ценности защищаемого права, составление представителем в интересах истца только письменных документов (иск, ходатайства), платы, обычно взимаемой за такого рода (представительские) услуги, суд полагает достаточным ко взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит указанные расходы истца обоснованными и необходимыми для формирования искового материала и предъявления его в суд, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 429 400 рублей, расходы на представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг нотариуса – 2200 руб., госпошлину – 7 494 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.