Решение по делу № 2-181/2024 от 12.03.2024

УИД № 46RS0015-01-2024-000163-24 Дело №2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием с участием представителя истца Кособродова И.В. - Носова А.Е., действующего по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика администрации Медвенского района <адрес> Толщинова Ю.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Соленой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО14, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособродова И.В. к администрации Медвенского района <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Носов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>; обязать администрацию <адрес> в течение 12 месяцев выкупить у ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № с улучшением в виде цокольного этажа, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнерутчанский сельсовет, <адрес>, по установленной рыночной стоимости в размере 444800 руб.; обязать администрацию <адрес> в течение 12 месяцев возместить ФИО12 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55200 руб.; взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО12 судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в сумме 4000 руб. и уплаты госпошлины в сумме 900 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> был утвержден градостроительный план данного участка, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано оспариваемое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ему от генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» поступило письмо, в котором сообщалось, что строительство жилого дома на указанном земельном участке невозможно ввиду его нахождения в зоне минимальных расстояний продувочной свечи кранового узла №. Однако, ни в разрешении на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни в градостроительном плане земельного участка, ни в выписке из ЕГРН на земельный участок не указаны сведения о нахождении участка в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов. Сведения о границах названных зон также не отображены в документации по планировке территории. Визуально определить наличие границ минимальных расстояний до продувочной свечи кранового узла № на месте нахождения земельного участка не представляется возможным, поскольку он находится внутри населенного пункта <адрес>, рядом с трех сторон располагаются домовладения с давно возведенными жилыми домами. С территории земельного участка продувочная свеча кранового узла № не видна. То есть Кособродов И.В. не располагал физическими и техническими возможностями получения информации о наличии рядом с его участком продувочной свечи кранового узла №, о границах минимальных расстояний до нее. Указал, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство администрацией района не было выяснено, допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, не было проведено согласование с ООО «Газпром трансгаз Москва». Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кособродов И.В. продал вышеуказанный земельный участок ФИО5 за 500 000 руб., однако, последний, узнав о наличии ограничений в пользовании земельным участком в связи с его нахождением в зоне минимальных расстояний газопровода, потребовал от Кособродова И.В. расторжения договора купли-продажи земельного участка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению административного дела № 2а-181/2024 по административному исковому заявлению Кособродова И.В. к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представители ПАО «Газпром», администрации Нижнереутчанского сельсовета <адрес>, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

В судебном заседании представитель истца Носов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Соленая А.В. и Толщинов Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Шульженко С.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что администрации <адрес> была предоставлена информация как о месте нахождения магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск», так и о зоне минимальных расстояний от данного объекта.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 21 от 26.07.2017 г.) для обеспечения требований промышленной безопасности на земельных участках, расположенных вблизи магистрального газопровода, устанавливаются зоны с особыми условиями использования. Границы таких зон определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Кособродов И.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен им на законном основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> согласно градостроительному плану земельного участка выдано разрешение № на строительство капитального объекта. В последующем истцом начато возведение дома на данном земельном участке.

Собственником магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» (далее МГ «ШБКБ») и лупинга магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» (далее лупинг МГ «ШБКБ») является ПАО «Газпром», введены они в эксплуатацию соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. Организацией, эксплуатирующей указанные объекты, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Газпром трансгаз Москва». Крановый узел № с продувочной свечой №, расположенный вблизи земельного участка истца, является составной частью (запорной арматурой) МГ «ШБКБ». Земельные участки под крановой площадкой № с кадастровым № и продувочной свечой № с кадастровым номером № отражены на публичной кадастровой карте как участки под объектами МГ «ШБКБ».

В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах, при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений в соответствии с таблицей 4 п.7.15. Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, таблицей 4 п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и ранее действовавшим СНиП «Магистральные трубопроводы» П-45-75. Кроме указанных в табл. 4 п. 7.15 расстояний, в п. 8.2.6 Свода правил СП 36.13330.2012 указаны минимальные расстояния до запорной арматуры с продувочными свечами, входящими в состав магистральных газопроводов.

С этой же целью при эксплуатации магистральных газопроводов законодатель предусмотрел нормативные акты, обязывающие при последующей застройке земельных участков соблюдение установленных СНиП минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов.

При проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Данные требования были установлены законодателем в п. 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951 г. № 26,) п.7, 11, 23 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 г. № 341), п.8-11 Положения о землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. № 24), п. 7.26. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 12.40 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Запрет на производство работ в охранных зонах и в пределах минимальных расстояний от магистральных газопроводов без согласования с эксплуатирующей установлен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 г. N 9 и заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 г.; а также Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083.

Как следует из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, и не оспаривалось сторонами, земельный участок истца расположен в пределах зоны минимальных расстояний объекта «Магистральный газопровод «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» (участок от <данные изъяты> км.) (ЗОУИТ <данные изъяты>). Сведения о данной зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО7 в адрес истца следует, что минимальные расстояния для МГ «ШБКБ» (лупинг) до зданий, строений и сооружений составляют 250 м в обе стороны от оси магистрального газопровода, для МК «ШБКБ» - 200 м., в то время как земельный участок истца расположен на расстоянии 250-275 м от оси МГ «ШБКБ», на расстоянии 260-285 м от оси МГ «ШБКБ» (лупинг), то есть за границами минимальных расстояний магистрального газопровода. При этом земельный участок истца расположен на расстоянии 260-280 м от продувочной свечи кранового узла № и полностью попадает в границы минимальных расстояний продувочной свечи, в связи с чем, строительство жилого дома на указанном земельном участке невозможно. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что каких-либо сведений об ограничении (обременении) в отношении земельного участка истца на момент его приобретения и регистрации права собственности на его имя, выдачи разрешения на строительство жилого дома, свидетельствующих об установлении границ зоны минимальных расстояний магистрального газопровода, не имелось.

Однако, допустимых доказательств тому, что уполномоченными органами были приняты все необходимые меры для полного и своевременного предоставления информации о существующих ограничениях в отношении земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, истец начал строительство индивидуального жилого дома на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали какие-либо сведения о зоне с особыми условиями использования территории.

Бесспорных и допустимых доказательств тому, что Кособродов И.В. предупреждался работниками публично-правового образования о запрещении производства работ по строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и действующего законодательства истец лишен возможности использовать земельный участок и начатый строительством жилой дом по назначению, что является основанием для выкупа у истца Кособродова И.В. принадлежащего ему земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства.

По смыслу закона если выкуп участка и находящегося на нем здания правообладателями объектов в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории не был произведен, соответствующее соглашение отсутствует, а иск о сносе не предъявлен, компенсация убытков истцу может быть произведена на основании ст. 57.1 Земельного кодекса РФ в порядке возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно положениям п. 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7 ст. 107 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п.п. 8 и 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В силу ч. 25 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий: 1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества); 2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний; 3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.

В соответствии с ч. 26 той же статьи выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных ч. 25 настоящей статьи, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на момент издания постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка истца под строительство индивидуального жилого дома, и как следствие на момент выдачи разрешения на строительство данного дома, объект, имеющий зону минимальных расстояний - магистральный газопровод «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск», лупинг данного газопровода, были уже введены в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. "в" и п. 1 приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному закону горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с требованиями п. 8.2.6 СП 36.13330.2012 расстояние от запорной аппаратуры магистрального газопровода с продувочными свечами до зданий и сооружений должно составлять не менее 300 м.

Таким образом, зона минимальных расстояний для кранового узла № с продувочной свечой №, являющегося составной частью (запорной арматурой) магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» установлена в силу закона, о чем органу местного самоуправления не могло не быть известно, независимо от наличия указанных сведений в ЕГРН.

Более того, в судебном заседании были исследованы сведения, предоставленные ООО «Газпром трансгаз Москва», о передаче администрации <адрес> материалов о месте нахождения трассы МГ «ШБКБ» и МГ «ШБКБ» (лупинг). Факт передачи топосъемки трасс магистральных газопроводов, в т.ч. МГ «ШБКБ» в администрацию <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Правильность нанесения указанных, а также иных объектов на карты землепользований <адрес> подтверждается совместно составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В частности из акта от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 1, составленных представителем ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО8 и представителем <адрес> – начальником управления по вопросам строительства, имущественных и земельных отношений ФИО9 усматривается об осведомлённости ответчика о зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» (лупинг) до объекта равной 300 м.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора о взыскании убытков, является обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено.

По рассматриваемому гражданскому делу орган местного самоуправления - администрация <адрес> не удостоверилась в том, что на земельном участке с кадастровым № существует зона с особыми условиями использования территории, не сообщила о ее наличии истцу, напротив, своими распоряжениями разрешила истцу такое строительство.

Сведений о том, что администрацией <адрес> с собственником магистрального газопровода, его эксплуатирующей организацией было согласовано строительство жилого дома на земельном участке истца, и как следствие выдача разрешения на строительство, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки, связанные со строительством жилого дома в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, является администрация <адрес>.

Разрешая вопрос о размере выкупной цене земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, подлежащей взысканию с администрации <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводом, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется судом на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашения о выкупе у истца земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Выкупную цену представитель истца обосновал рыночной стоимостью земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, согласившись с размером рыночной стоимости указанных спорных объектов – земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м с улучшением в виде цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенным отчетом №/ЗУ об оценке рыночной стоимости, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО10, в размере 444 800 руб. - по состоянию на день проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении рыночной цены, за которую подлежит выкупу принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (цокольный этаж) в размере 444 800 руб.

При этом, с учетом заявленных исковых требований, пояснений представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным согласиться с истцом в части установления срока – 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда в вышеуказанной части.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования, в которых он просит обязать администрацию <адрес> в течение 12 месяцев возместить Кособродову И.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55200 руб. – разницы между стоимостью земельного участка в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ расторгнутого, а также его рыночной стоимостью в размере 444 800 руб., определённой вышеуказанным отчетом об оценке.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Из вышеуказанных норм следует, что статьи 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом, данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, связанные с тем, что зона с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером 46:15:130401:97 существовала еще до приобретении его истцом, то оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, указанной в иске, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении двух требований неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которых оплачена истцом в размере 300 руб. за каждое требование по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку спор об обязании ответчика выкупить у истца за определенную выкупную цену земельный участок разрешен судом с полным удовлетворением исковых требований в указанной части, то с администрации <адрес> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кособродова И.В. к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> <данные изъяты> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у Кособродова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с улучшением в виде цокольного этажа, расположенный по адресу: <адрес> по установленной рыночной стоимости в размере 444 800 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу Кособродова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста – оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. и уплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков