Решение по делу № 33-1624/2022 от 07.06.2022

СудьяПросвирякова В.А. Дело№33-1624/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-588/2022)

УИД 37RS0022-01-2021-005425-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Никифорова Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 марта 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Никифорову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Никифоровым М.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на сроки и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик принял на себя обязательство исполнить содержащиеся в кредитном договоре требования. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. а именно была зарегистрирована новая редакция устава Банка в связи со сменой наименовании ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика Никифорова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых согласно расчету сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 28 марта 2022 года исковые требования ПАО «Промвязьбанк» удовлетворены частично, с Никифорова М.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением не согласился ответчик Никифоров М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никифоров М.В., представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.В. обращался в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Никифоровым М.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (пункт 1.1 договора). По условиям договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (пункт 1.2 договора). Также по условиям договора погашения задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, датой уплаты ежемесячного платежа является 7 число каждого месяца (пункт 2.1 договора). В целях информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по договору, и достижения однозначного понимания приведенных в договоре формул и производимых на их основании расчетов кредитор обязуется предоставить заемщику график погашения (информационный расчет) в день заключения договора, при заключении соглашения об изменении условий кредитования, при предоставлении заемщику отсрочки в соответствии с условиями договора, в день обращения заемщика в уполномоченное подразделение кредитора о предоставлении графика погашения (информационного расчета), в том числе после осуществления заемщиком досрочного частичного погашения текущей задолженности по кредиту, кредитор вправе дополнительно направить заемщику график погашения (информационный расчет) в любой день по выбору кредитора (пункт 2.5 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами график погашения (информационный расчет).

Из представленной выписки по счету, открытого на имя Никифорова М.В., следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Также из выписок по счетам следует, что Никифоровым М.В. производилось погашение задолженности до апреля 2014 года, при этом списание задолженности до января 2013 года производилось в соответствии с графиком платежей, в дальнейшем списание задолженности и начисление просрочки производилось в суммах иных, чем указано в графике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, а также статей 196, 199, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, приняв расчет задолженности ответчика, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к заемщику Никифорову М.В. за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд определил задолженность ответчика, подлежащую взысканию в судебном порядке, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное определение судом размера задолженности с отступлением от графика платежей, увеличение срока договора, а также настаивает на неверном применении судом срока исковой давности.

Проверяя решения суда по указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности мнения ответчика об окончании кредитных обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, подписанного сторонами, последней датой выплаты кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Также данный срок оплаты кредита предусмотрен условиями заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о взыскании задолженности с отступлением от графика платежей заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику был выдан подписанный сторонами график платежей. Именно в соответствии данным графиком производилось зачисление задолженности по кредиту в период до января 2013 года. Представленный истцом расчет задолженности составлен истцом с отступлением от графика платежей. Несмотря на то, что график платежей согласно наименованию является информационным расчетом, однако согласно пункту 2.5 договора данный график составлен с целью информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по договору и достижения однозначного понимания приведенных в договоре формул и производимых на их основании расчетов. При заключении соглашения об изменении условий договора, при предоставлении заемщику отсрочки исполнения обязательств, договором предусмотрено составление нового графика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о составлении по договору нового графика и оснований для изменения размера платежей. Представленный истцом на запрос судебной коллегии ответ не содержит информации об условиях изменения условий договора и нового графика платежей. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика должен производиться исходя из подписанного сторонами графика.

С учетом применения судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исходя из верного определения районным судом даты, с которой следует принять срок исковой давности – к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, с применением сумм, указанных в графике платежей подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> то есть меньшая сумма чем была определена судом.

Проверяя расчет процентов, который был произведен судом, судебная коллегия соглашается, что принцип расчета процентов на размер задолженности сумма которой должна определяться в пределах срока исковой давности, является верным. Также судебная коллегия соглашается, что размер процентов подлежит взысканию как в суммах процентов предусмотренных графиком платежей (текущие проценты), так и в суммах процентов на просроченную задолженность, поскольку, исходя из представленного истцом расчета, размер процентов рассчитан как на текущую, так и на просроченную задолженность по основному долгу. Однако с учетом неверного определения суммы долга, на которую следует производить начисление процентов <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как было определено судом, а также неверного определения периода расчета процентов (судом произведен расчет процентов с даты ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты ДД.ММ.ГГГГ, которая самим судом определена как дата, до которой следует применять срок исковой давности), судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и периода расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит размер взысканной государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов изменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Никифорова Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Взыскать с Никифорова Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.