Решение по делу № 2-7/2018 (2-862/2017;) от 08.12.2017

№ 2-7/2018

Решение

                 Именем Российской Федерации

10 января 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении периодов работы с 27 января 1989 года по 20 июня 1991 года на опытном заводе НПО «Промавтоматика» в качестве электромонтера, с 02 июля 1991 года по 05 августа 1992 года в Чечено-Ингушском банке Сберегательного банка РСФСР в качестве электромеханика в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 60 лет,

Установил:

    Плюснин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении периодов работы с 27 января 1989 года по 20 июня 1991 года на опытном заводе НПО «Промавтоматика» в качестве электромонтера, с 02 июля 1991 года по 05 августа 1992 года в Чечено-Ингушском банке Сберегательного банка РСФСР в качестве электромеханика в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 60 лет.

    В обосновании иска указано, что в апреле 2019 года у него возникает право на получение пенсии по старости. В 2017 году он предоставил в Управление Пенсионного фонда в Дедовичском районе Псковской области документы для подсчета страхового стажа. После изучения документов, ответчик направил ему письмо, в котором указано, что спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж ввиду не читаемости печати на записи об увольнении по первому периоду и несовпадении печати при увольнении из Чечено-Ингушского банка Сберегательного банка РСФСР в августе 1992 года штампу при принятии на работу. С данным отказом он не согласен, поскольку нарушается его право на получение страховой пенсии по достижению 60 лет.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до переезда в Российскую Федерацию он проживал в городе Грозном Чечено-Ингушской ССР, где в январе 1989 года трудоустроился на опытный завод «Промавтоматика» электромонтером, а затем был переведен инженером-электроником, в июне 1991 года уволился по собственному желанию. Следующим местом работы был Чечено-Ингушский банк Сберегательного банка РСФСР, где он работал электромехаником менее двух лет и уволился по собственному желанию. Все записи и печати в трудовой книжке вносились инспектором отдела кадров. Письменные документы о трудовой деятельности в спорный период он предоставить не может. При дальнейшем трудоустройстве у него проблем не возникало.

    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 15 декабря 2017 года № 4-10/2204 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение о включении периодов работы в страховой стаж Плюснина А.И. на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила «Ведения и хранения трудовых книжек», где в п.2 указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п.35).

    В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке, заполненной 05 февраля 1981 года, имеется запись №9 о принятии истца с 27 января 1989 года электромонтором 6 разряда в КБПО. Перед записью имеется прямоугольный штамп «Опытный завод НПО «Промавтоматика». Из записи №10 следует, что с 01 сентября 1989 года Плюснин А.И.был переведен инженером-элетроником 2 категории в бюро технического обслуживания и ремонта станком с ЧПУ, микропроцессоров и цифровой техники. Уволился он по собственному желанию 20 июня 1991 года. Запись №11 об увольнении заверена круглой печатью, виден только оттиск печати, текст не подлежит прочтению. Записи №12-13 свидетельствуют о работе истца с 02 июля 1991 года по 05 августа 1992 года в Чечено-Ингушском банке Сберегательного банка РСФСР в качестве электромеханика 6 разряда отдела автоматизации и технического обслуживания счетно-вычислительной техники. Имеется круглая печать отдела кадров на записи об увольнении, где наименование банка значится как «Сберегательный банк СССР. Чечено-Ингушское республиканское управление г.Грозный ЧИАССР».

     Архивные документы отсутствуют.     

    Свидетели ФИО6., ФИО7 достоверно подтвердили, что ранее они проживали в городе Грозном Чечено-Ингушской республике, где Плюснин А.И. работал электромонтером, элетромехаником на опытном заводе НПО «Промавтоматика» и в Сбербанке. Свидетель ФИО6 указал, что по производственным вопросам приезжал на опытный завод НПО «Промавтоматика», где трудился истец.

Таким образом, наличие в трудовой книжке печатей, которые затруднено прочитать и несовпадение наименования предприятия при приеме на работу и печати при увольнении были допущены по вине работодателя.

     Следовательно, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Плюснина А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении периодов работы с 27 января 1989 года по 20 июня 1991 года на опытном заводе НПО «Промавтоматика» в качестве электромонтера, с 02 июля 1991 года по 05 августа 1992 года в Чечено-Ингушском банке Сберегательного банка РСФСР в качестве электромеханика в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 60 лет удовлетворить.

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области включить Плюснину А.И. в страховой стаж для назначении пенсии по достижению 60 лет периоды работы с 27 января 1989 года по 20 июня 1991 года на опытном заводе НПО «Промавтоматика» в качестве электромонтера, с 02 июля 1991 года по 05 августа 1992 года в Чечено-Ингушском банке Сберегательного банка РСФСР в качестве электромеханика.

    Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: