Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2558/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2024-000835-95

Дело № 33-2558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Ростелеком» Головиной Я.М. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Тимонину Андрею Валентиновичу об изменении размера ежемесячных платежей                     с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаповаловой И.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с момента принятия судебного постановления по настоящему делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее -                         ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Тимонину А.В. об изменении размера ежемесячных платежей с последующей индексацией. Требования мотивировало тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») в пользу Тимонина А.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы единовременная выплата в размере                               29 366 руб. 20 коп., ежемесячные выплаты в размере 1 350 руб., начиная                   с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Исходя из решения суда, ежемесячный платеж в размере 1 350 руб. складывается из пятикратного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) (450 руб.) и 60% постоянной утраты трудоспособности. Действовавшая на момент причинения вреда здоровью Тимонину А.В. редакция пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривала определение заработка потерпевшего не менее пятикратного МРОТ. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении решения. Однако Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) в ст. 1086 ГК РФ внесены изменения, с учетом которых заработок потерпевшего исчисляется, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга) возбуждено исполнительное производство в отношении                      ПАО «Ростелеком», которым на должника возложена обязанность перечислить в пользу Тимонина А.В. единовременную выплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 800 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязано оплатить Тимонину А.В. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере                 4 283 238 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагало, что ежемесячные выплаты рассчитаны с учетом ранее существовавшего механизма индексации, исходя из роста величины МРОТ. Между тем, такой механизм индексации не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем просило изменить размер ежемесячных платежей, установленных решением суда от 24.12.2002, а именно для индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, учитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Парфенов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шаповалова И.А. исковые требования не признала. Полагала, что требования истца фактически направлены на изменение принятого судом решения.

Дело рассмотрено в отсутствие Тимонина А.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Суд постановил решение, с учетом определения от 29.08.2024 об исправлении описки, об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Головина Я.М.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что изменение ранее существовавшего порядка определения утраченного заработка, исходя из величины МРОТ, установленного решением суда от 24.12.2002, является основанием для изменения размера ежемесячной выплаты потерпевшему. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования истца направлены на изменение решения суда от 24.12.2002, указывая на то, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Тимонина А.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 29 366 руб. 20 коп., ежемесячные выплаты в размере 1 350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 1 558 руб. (л.д. 9 – 10).

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13.07.2022 Тимонину А.В. выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.10.2022 произведена замена должника ОАО «Сибирьтелеком» по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании вышеуказанного решения суда, на правопреемника                              ПАО «Ростелеком» (л.д. 27 - 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                       ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство                                   №-ИП о взыскании единовременной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 800 руб., ежемесячной выплаты в размере 1350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, постановлено считать сумму долга в размере 4 283 238 руб. (л.д. 22).

ПАО «Ростелеком» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002, с учетом действующего в настоящее время механизмом индексации.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2023 заявление ПАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 удовлетворено частично, установлен следующий порядок взыскания ежемесячных выплат в пользу Тимонина А.В.: с                                      ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В. взысканы ежемесячные выплаты в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Ростелеком»                  отказано (л.д. 11 – 13).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.09.2023 определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований                    ПАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 за период с ДД.ММ.ГГГГ, третий абзац определения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом». В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Тимонина А.В. - без удовлетворения (л.д. 14 - 17).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 18 - 20).

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что, рассмотрев заявленные требования в порядке                                                   статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и изменив размер взысканной решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью Тимонина А.В., суды не учли, что вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу потерпевшего периодических платежей разрешаются путем предъявления нового иска в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2024 в удовлетворении заявления                             ПАО «Ростелеком» об изменении порядка и способа исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2002 отказано, с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в порядке искового производства (л.д. 61 – 64).

Разрешая настоящее исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «Ростелеком» фактически направлены на изменение содержания решения суда от 24.12.2002, ухудшают положение Тимонина А.В. путем снижения размера взысканных по решению суда ежемесячных платежей, что недопустимо в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Положения приведенной нормы процессуального закона, исходя из ее содержания, предоставляют сторонам возможность путем предъявления нового иска изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.

На момент причинения вреда здоровью Тимонина А.В. действовала редакция п. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающая следующий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья: «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда».

Руководствуясь данной редакцией закона, суд первой инстанции определил ежемесячную выплату, исходя из пятикратного МРОТ (450 руб.) и 60% постоянной утраты трудоспособности.

Между тем, Федеральным законом № 152-ФЗ, вступившим в силу с 29.11.2002, в ст. 1086 ГК РФ внесены изменения.

В редакции названного закона п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанное изменение редакции п. 4 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающее новый порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, свидетельствует об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, что не было учтено судом первой инстанции.

Порядок индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в том числе индексации размера возмещения вреда, предусмотрены                     ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Первоначальная редакция ст. 318 ГК РФ предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Первоначальная редакция ст. 1091 ГК РФ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).

Федеральным законом № 152-ФЗ с 29.11.2002 изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Статья 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона № 152-ФЗ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ в ст. 1091 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.12.2011.

Правилами ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2016 № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 318 ░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2002 № 11-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ 29.11.2002 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2002 (░ ░░.░░.░░░░ ░░                    ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 60% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 60% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024