Решение по делу № 2а-1034/2022 от 24.02.2022

2а-1034/2022

УИД №23RS0003-01-2022-001139-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.

при секретаре     Тарасовой А.С.

с участием представителя административного истца Солодовниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 88591/21/23023-ИП от 15.07.2015 на основании исполнительного листа серия № ФС 037524233 выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2а-1245/2020 от 15.09.2020 об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершить действия по предоставлению в Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» необходимых сведений направленных на изменение (актуализацию) адреса многоквартирного дома, имеющего кадастровый №, а именно на адрес: <адрес> с последующим направлением Новиченко В. Н. адресной справки на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> выдачей выписки об изменении ошибочно указанного адреса в утвержденном главой администрацией муниципального образования город-курорт Анапа реестре многоквартирных домов.

29.09.2021 по исполнительному производству № 88591/21/23023-ИП от 15.07.2015 административными ответчиками было принято Постановление № 23023/21/503103 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании Постановления № 23023/21/351086 от 15.07.2021 возбуждено исполнительное     производство №88591/21/23023-ИП от 15.07.2021.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Кроме того, административный истец указал, что администрация обратилась с данным административным исковым заявлением 19.11.2021 г. в срок, установленный для обжалования. Суд вернул данное исковое заявление заявителю 15.12.2021 г., принято администрацией 20.12.2021 г., о чем имеется отметка.

Администрация повторно обратилась с данным административным исковым заявлением 24.12.2021 г.. Суд вернул данное исковое заявление заявителю 29.12.2021г., принято администрацией 14.01.2022г. о чем имеется отметка.

Ввиду повторного возврата иска, администрация повторно обращается с данными требованиями и в порядке ст. 95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания постановления № 23023/21/503103.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просил:

восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления № 23023/21/503103 от 29.09.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

признать недействительным постановление № 23023/21/503103 от 29.09.2021 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

освободить административного истца (администрацию) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №88591/21/23023-:ИП от 15.07.2021;

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю Попов Д.М., он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Тебоев А.Б, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

Новиченко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явился, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства, ( копия в деле ) административный истец обжалует Постановление № 23023/21/503103 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное 29 сентября 2021 года.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года, как следует из материалов исполнительного производства было получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 04 октября 2021 года, что не отрицается и административным истцом.

Как установлено судом и указанное подтверждает административный     истец административное исковое заявление, которым оспаривается Постановление, полученное 04 октября 2021 года, было подано 19 ноября 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, административное исковое заявление изначально было подано с пропуском срока на его подачу.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, в связи с большим объемом работы, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку администрация муниципального образования в штате правового отдела имеет значительное количество сотрудников.

Иных доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд административный истец не привел и их не имеется.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий: