Решение по делу № 8Г-23551/2021 [88-25798/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25798/2021

№ дела суда первой инстанции 2-3527/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года ( с учетом определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей и в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, безполного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.11.2011 г. в 12 час. 45 мин. на 13км + 100м автодороги Ростов-Азов водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак У 241 НУ 161, двигаясь по правой обочине автодороги по ходу своего движения в направлении г.Ростова-на- Дону, допустил наезд на пешехода Гайдукову (изменившую фамилию после заключения брака на ФИО1) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г.Азова с диагнозом закрытый перелом хирургической головки правого плеча со смешением, ушибленная рана волосистой части головы.

В связи с полученными травмами при ДТП истцу с целью восстановления здоровья было проведено три хирургических вмешательства (операции).

Из медицинской карты №12364/1963 стационарного больного ФИО8А. Городской клинической больницы №20 и выписного эпикриза №12364/1963 суд установил, что ФИО8А. находилась на стационарном лечении с 3.11.2011 г. по 15.11.2011 г., где ей 3.11.2011 г. проведена операция: закрытая ручная репозиция отломков, наложение скелетного вытяжения за правый локтевой отросток. 09.11.201 I г. выполнена операция: открытая репозиция отломков плечевой кости, МОС спицами ЦИТО.

Согласно выписного эпикриза №14110/2284 ФИО8А. находилась на лечении в ДТОО МБУЗ «Городская больница №20» с 23.12.2011г. по 04.01.2012г., где 23.12.2011г. проведена операция под масочным наркозом удаление 2-х спиц из правой плечевой кости. Рекомендовано наблюдение ортопеда (хирурга) по месту жительства, продолжать ЛФК, ограничить физические нагрузки 3 мес.

Из ответа Азовской межрайоной прокуратуры №163ж-2013 на обращение ФИО8 следует, что 19.03.2013 г. следственным отделом МО МВД России «Азовский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №2013007313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался в связи с необходимостью производства автотехнической и медицинской судебных экспертиз.

Согласно ответу МО МВД «Азовское» от 06.08.2020 г. постановлением СО МО МВД России «Азовский» от 19.12.2014 г. уголовное дело №2013007313 в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с истечением срока хранения уголовного дела, прекращенного в порядке п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело №2013007313 уничтожено в установленном порядке в 2019 году.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу травмами ФИО2 на следующий день после ДТП передал ее отцу 5 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств причинения истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, заключающихся в испытанной ею боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни, исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести вреда здоровью истца, индивидуальных особенности потерпевшей, которой на момент ДТП было 14 лет, а также учел требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению дела как основанными на законе и установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева