Решение по делу № 8Г-25666/2020 [88-25467/2020] от 12.10.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2020)

по кассационной жалобе участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО2 ЛТД., ООО «Индигма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя участников ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Недвижимость-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.5, кадастровый №, заключенный между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, мотивируя требования злоупотребление правом со стороны генерального директора истца и ответчика; совершение крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества и с явным ущербом для истца, по приведенным в иске доводам.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 ЛТД. и ООО «Индигма» в лице представителя ФИО12 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что им затрагиваются их права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы представителя участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО3 ЛТД., ООО «Индигма» оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО3 ЛТД., ООО «Индигма» ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемым решением суда, участники ООО «Недвижимость-Капитал» полагали, что оспариваемое решение лишает участников права на получение прибыли от деятельности общества, поскольку оспариваемая сделка являлась убыточной, подвергает участников потенциальной субсидиарной ответственности по долгам Общества в процедуре банкротства.

Оставляя апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права заявителей апелляционной жалобы не затронуты, вопрос об их правах или обязанностях не разрешен. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о правах или обязанностях участников ООО «Недвижимость-Капитал» оспариваемым решением не разрешен судом, кассаторы, как участники ООО «Недвижимость-Капитал», наделены правом самостоятельного обжалования сделок Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле были заявлены несколько оснований для оспаривания сделки, в то время как суд сослался на наличие у участников Общества права на ее обжалование только по одному основанию, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие права на обжалование по тому или иному основанию свидетельствует и об отсутствии нарушения прав соответствующего лица. При этом указанный вопрос должен являться одним из обстоятельств, подлежащих установлению при предъявлении соответствующего иска.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности, то размер субсидиарной ответственности определяется не общим размером ответственности должника перед кредиторами, а тем размером, который возник по вине его руководителя или участников. Более того, настоящим решением Общество к какой-либо ответственности также не привлечено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО2 ЛТД., ООО «Индигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи