Решение по делу № 33-5967/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-5967/2021

№2-4507/2021

УИД 55RS0001-01-2021-006461-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Иванова Е.В. в лице представителя Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 года, которым исковые требования Иванова Е. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18.05.2020 года между ним ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства по выдаче истцу кредита в размере 2 174 888 рублей, под 15,2% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис «Финансовый резерв», страховщик - АО «СОГАЗ». Страховой полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, страховая премия составила 234 888 руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.

18.08.2020 кредит был истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. Полагал, что договор страхования также прекратил своё действие, и истец вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, в размере 223 053 рубля 56 копеек.

Обращения истца в досудебном порядке к ответчику были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2021 в удовлетворении требований Иванова Е.В. к АО «Согаз» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 223 053 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Иванов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в судебном заседании до перерыва 16.08.2021 представитель Лясман Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. отказать по доводам письменного отзыва на иск. Ссылалась на то, что своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии в 14-ти дневный срок с момента заключения договора истец не воспользовался; его обращение с таким требованием по истечении указанного срока в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ и Правил страхования не влечет обязанность страховщика по возврату страховой премии.

Третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направило, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Е.В. – Цыганкова А.А. просит вынесенное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, полагает, что ввиду прекращения кредитного договора договор страхования также был прекращен и страховая премия подлежит возврату за неиспользованный период страхования. Полагает, что договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком, о чем свидетельствует указание Банка в качестве выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования также прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. Ссылается на недоведение до него информации о сумме страховой премии и размере комиссии Банка. Условия кредитного договора о том, что страховая премия при отказе от договора страхования не возмещается полагает нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем недействительными. Ссылается на отсутствие у него возможности отказаться от договора страхования при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Согаз», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 года между Ивановым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 174 888 рублей под 10,2% (в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья) на срок до 19.06.2025 (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 Иванов Е.В. оформил полис страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» № <...>, в рамках которого осуществлено его добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на период с момента уплаты страховой премии до 19.05.2025. (л.д. 27). Размер страховой суммы по договору страхования составил 2 174 888 рублей, размер страховой премии - 234 888 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), на 18.08.2020 истец досрочно исполнил обязательства по кредиту в полном объеме (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако его требования удовлетворены не были.

06.04.2021 истец повторно обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 223 053 рубля 56 копеек в связи с досрочным погашением кредита, ответа на которое не последовало.

Иванов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 223 053 рубля 56 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № <...> от 28.05.2021 в удовлетворении требований Иванова Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования отказано (л.д. 36-42).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска Иванова Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условиями договора страхования, а также Правилами страхования по продукту «Финансовый резерв» и обоснованно исходил из того, что уплаченная по договору страхования страховая премия в случае отказа страхователя от договора страхования подлежит возврату страховщиком только при обращении страхователя в течение 14 дней с момента заключения договора, при этом заявление истца о возврате страховой премии в АО «СОГАЗ» поступило 22.03.2021 года, основания для удовлетворения требований Иванова Е.В. отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования по вышеуказанному полису составляет 2 174 888 рублей и является фиксированной за весь период страхования; при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица; сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по нему.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом было отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг нотариуса судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с приведенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Согласно полису от 18.05.2020, неотъемлемой его частью являются: Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, размещенные на сайте страховщика (Приложение № 1); Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (Приложение № 2).

Согласно пунктам 6.4.5 – 6.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее - Условия), полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.5); полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.4.6); страхователь вправе отказаться от полиса в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 Условий страхования (п. 6.5); при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.5.1); при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату (л.д. 81 оборот).

Таким образом, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком, исходя из условий договора страхования с АО «Согаз», не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В Условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится указания на изменение страховой суммы по программе «Оптима» в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору (пункты 5.1-5.3 Условий); размер страховой выплаты дифференцируется в зависимости от полученных повреждений здоровья (в соответствии с таблицей страховых выплат), периода нетрудоспособности и т.д. и также не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Выгодоприобретателем по договору страхования вопреки доводам жалобы является застрахованное лицо либо его наследники, а не банк.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение влечет также прекращение договора страхования и возникновение у ответчика обязанности по возврату страховой премии за неиспользованный период страхования, об имеющейся зависимости страховой суммы от кредиторской задолженности истца, основаны на неверном толковании положений закона и условий договора страхования, во внимание коллегией судей не принимаются.

Доводы жалобы о том, что договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в данном случае является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, действие которого не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) кредитных правоотношений между Ивановым Е.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Ссылки автора жалобы на отсутствие у него возможности отказаться от договора страхования при заключении кредитного договора к предмету настоящего иска не относятся. Более того, в п.п. 4,23 кредитного договора прямо указано, что страхование не является для заемщика обязательным; может осуществляться им при желании получить дисконт по процентной ставке, которая при заключении договора страхования составляет 10,2 % годовых, а при его отсутствии – 15,2 %. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя в данной части, способных повлечь возврат страховой премии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о недоведении до него информации о сумме страховой премии и размере комиссии Банка – несостоятельны: сумма страховой премии указана в полисе и составляет 234 888 рублей; сведений о взимании Банком комиссии за подключение истца к программе страхования материалы дела не содержат.

Нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенного в действие с 1 сентября 2020 г., не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор страхования между сторонами заключен 18.05.2020.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, правильно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется и правовых оснований для взыскания с АО «Согаз» судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________