Решение по делу № 2-5421/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-5421/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006082-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к Бирюкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – Кривоногов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Региональный Консалтинговый Союз» (далее – ПК «РКС») обратился в суд с иском к Бирюкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.07.2013 между КПК «РКС» (ныне – ПК «РКС») и Кривоноговым А.В. был заключен договор займа № 132/1086-13, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 80000 руб. под 120 % годовых на срок 30 дней. С момента возникновения просроченной задолженности заемщик принял на себя обязательства по уплате займодавцу повышенных процентов за пользование просроченным займом в размере 240 % годовых, которые начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день погашения просроченного займа. В соответствии с дополнительными соглашениями Кривоногову А.В. также были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. и 40000 руб., то есть всего заем предоставлен в сумме 150000 руб. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от 01.07.2013 № 132/1086-13-З, согласно которому заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > При заключении договора сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 350000 руб. Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа Кривоногов А.В. исполнял ненадлежащим образом, у него перед ПК «РКС» образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13.05.2016 с Кривоногова А.В. в пользу ПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа № 132/1086-13 от 01.07.2013 в сумме 506804,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268,04 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащий Бирюкову В.В. При этом, принимая такое решение в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил, что собственником спорного транспортного средства на момент вынесения решения суда являлся именно Бирюков В.В.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу № А21-13541/2022 Кривоногов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 ПК «РКС» включен в реестр требований кредиторов Кривоногова А.В. с суммой 1852303,62 руб. и очередностью удовлетворения в третью очередь; требования об установлении штрафных санкций в размере 84403,76 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках требования кредитора с суммой 1852303,62 руб. не рассматривались, истец просил рассмотреть настоящий спор и принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащий Бирюкову В.В., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенева Ю.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.В. и его представитель по ордеру Бурмистров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Бурмистрова А.А. поступила телефонограмма, посредством которой он сообщил о занятости в ином судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. При этом поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом.

Третье лицо Кривоногов А.В., финансовый управляющий Кривоногова А.В. – Холостова М.В. в суд не прибыли, письменных заявлений и ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПК «РКС» заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, принадлежащее Бирюкову В.В., основываясь на ненадлежащем исполнении заемщиком Кривоноговым А.В. обязательств по договору займа от 01.07.2013 № № (с последующими дополнительными соглашениями к нему), обеспеченному договора залога данного транспортного средства.

Между тем, аналогичные требования уже были рассмотрены Правдинским районным судом Калининградской области.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13.05.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК «РКС» к Кривоногову А.В., Бирюкову В.В.: с Кривоногова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от 01.07.2013 в размере 506804,27 руб.; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, принадлежащий Бирюкову В.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 350000 руб.

Обращая взыскание на транспортное средство, суд установил, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, риски заключения договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, несет новый собственник; после приобретения залогового имущества Бирюков В.В. стал нести обязанности залогодателя Кривоногова А.В., несмотря на то, что договорные отношения между ним и КПК «РКС» отсутствуют.

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > в связи с ненадлежащим исполнением Кривоноговым А.В. своих обязательств по договору займа уже являлись предметом оценки суда и разрешены в пользу ПК «РКС».

В настоящем споре истец фактически указывает на те же обстоятельства, но ссылается на увеличение объема требований к Кривоногову А.В., за счет начисления процентов и штрафных санкций в рамках дела о банкротстве. Однако стороны, предмет и основание требований не изменились, равно как начальная продажная цена автомобиля.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5421/2024 по иску Производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к Бирюкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.А. Крутик