Решение по делу № 2-2109/2020 от 13.01.2020

Дело в„– 2-2109/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск 23 июля 2020 РіРѕРґР°                         23 июля 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной Натальи Вячеславовны к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Звездина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в котором (с учетом уточнения иска) просит принять её отказ от исполнения договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Партнер», взыскать с ООО «Партнер» в пользу Звездиной Н.В. оплаченные при заключении договора денежные средства в размере 78000 рублей, неустойку за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 78000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу перерасчета пенсии. Во исполнение данного договора истец оплатил ответчику 78000 рублей. В ноябре 2019 года юрист ООО «Партнер» сообщил истцу о том, что ответчик проверил правильность начисления пенсии истца, по мнению ответчика, расчет правильный и оснований для подачи жалоб и иска в суд не имеется. Представлять интересы истца в суде по вопросу перерасчета пенсии ООО «Партнер» отказалось. Кроме того, правовой анализ правильности начисления установленной истцу пенсии по возрасту ответчик не выполнил.

Истец Звездина Н.В. и её представитель Яшин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на то, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью охватывается предметом ранее заключенного между сторонами аналогичного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик оказал истцу такие услуги как консультация и правовой анализ ситуации по вопросу правильности начисления пенсии, которые истец оплатил в полном объеме. Никаких новых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не оказывал. Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - Никифорова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания юридических услуг, в том числе, их объем и стоимость. Услуги ответчиком истцу оказаны в соответствии с условиями заключенного договора и истцом приняты. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований Звездиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Исполнитель) и Звездиной Н.В. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги по вопросу правильности начисления Заказчику пении: Правовой анализ ситуации; представление интересов Звездиной Н.В. в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии.

Во исполнение названного договора Звездина Н.В. оплатила ответчику услуги последнего в размере 78000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполнитель оказал указанные в названном договоре услуги, а Заказчик принял данные услуги. В числе оказанных услуг указано: Подготовка заявления в пенсионный фонд для подачи заявлений, правовой анализ ситуации, консультация. Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства, претензий Заказчик не имеет.

Из объяснений истца и представителей сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Звездина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с изменившимися обстоятельствами в ходе решения спорного вопроса внести в п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно изложить перечень оказываемых Исполнителем услуг следующим образом: Подготовка заявления в Пенсионный Фонд для подачи заявлений, правовой анализ ситуации, консультация.

Поводом для внесения соответствующих изменений явилось утверждение ответчика о том, что пенсия истцу начисляется правильно, потому не имеет смысла обращаться в суд.

После чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор №, с аналогичным содержанием договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 1.2, в котором указано, что Заказчик обязался оказать Исполнителю следующие услуги: Подготовка заявления в Пенсионный Фонд для подачи заявлений, Правовой анализ ситуации, Консультация. К данному договору стороны также подписали акт приема-сдачи оказанных услуг.

Указанные подтверждаются представленными сторонами в материалы дела копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов приема-сдачи оказанных услуг и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику с целью получения юридических услуг для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При этом положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получено претензия истца, в которой истец отказался от исполнения договора № и просил вернуть оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 78000 рублей.

Однако ответчик в ответе на претензию истца сослался на отсутствие основания для возврата денежных средств, поскольку принятые на себя обязательства по договору №, как и по ранее заключенным договорам № и № ответчиком исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звездиной Н.В. и ООО «Партнер» был заключен договор № об оказании юридических услуг, во исполнение которого ООО «Партнер» оказало истцу такие юридические услуги по вопросу правильности начисления пенсии как правовой анализ, консультация, подготовка заявления в Пенсионный фонд. Данные услуги истцом оплачены ответчику в объеме 29320 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора № в последней редакции и договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием договора № в последней редакции ответчик обязался оказать истцу те же услуги, которые он оказал по договору №. Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец дважды оплатила ответчику одни и те же услуги (правовой анализ ситуации по вопросу правильности начисления пенсии, подготовка заявления в пенсионный фонд и консультация).

При этом ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора № в его измененной редакции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением заказанных истцом услуг, которые истцом оплачены дважды, суд считает возможным принять отказ Звездиной Натальи Вячеславовны от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Партнер», и взыскать с ООО «Партнер» в пользу Звездиной Натальи Вячеславовны в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств 78000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 того же закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составит 78000 рублей (78000 х 3 % х 230 (количество дней просрочки) = 538200 руб. Однако неустойка не может превышать цену заказа в 78000 руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца на возврат оплаченных истцом денежных средств при наличии у истца права на отказ от исполнения договора, суд считает, что ответчиком нарушено право истца как потребителя его услуг на своевременный возврат оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 54000 рублей (78000+25000+5000 х 50 %).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить в данном случае размер штрафа ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке истцом иска ответчику в размере 279 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3560 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Звездиной Натальи Вячеславовны к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Звездиной Натальи Вячеславовны от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Звездиной Натальи Вячеславовны в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.