Решение по делу № 33-80/2018 от 12.12.2017

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33-80/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахиревой Натальи Леонидовны

на    решение    Усть-Абаканского    районного    суда    Республики    Хакасия

от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Камочкину Ивану Александровичу, Камочкиной Екатерине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчик Камочкиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бахирева Н.Л. обратилась в суд с иском к Камочкину И.А., Камочкиной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивировала тем, что 6 марта 2015 года между сторонами заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами договор исполнен: продавец (истец) передал жилой дом и земельный участок покупателям (ответчикам), а покупатели получили в собственность указанное имущество, оплатив его стоимость в размере 2 500 000 руб. Указывала, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества значительна выше, составляет 5 000 000 руб., однако для дорогостоящего лечения своего малолетнего ребёнка истец была вынуждена продать дом и земельный участок за меньшую цену. После приобретения имущества, спустя более одного года, ответчики в судебном порядке уменьшили покупную стоимость дома, взыскав убытки за его недостатки. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала данный договор купли-продажи недействительным, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Просила суд (с учётом уточнения иска) признать договор купли-продажи от 6 марта 2015 года, заключенный между ней и ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата истцу жилого дома и земельного участка, а ответчикам - денежных средств в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в её пользу.

В судебном заседании истец и её представитель Рабочая Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что срок исковой давности по данному спору составляет три года. Кроме того, вышеуказанный земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, в связи с чем на нём нельзя возводить дома и заключать сделки купли-продажи.

Ответчик Камочкин И.А., представитель ответчиков Провоторова Т.П. исковые требования не признали, указав, что спорный дом и земельный участок приобрели за 5 150 000 руб. Расчёт с Бахиревой Н.Л. произведён следующим образом: 2 150 000 руб. – наличными, 650 000 руб. – по договору ипотечного кредитования, 2 350 000 руб. - путём передачи ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поясняли, что истец вводит суд в заблуждение относительно цены договора, поскольку сумма 2 350 000 руб. указана в договоре по просьбе Бахиревой Н.Л. По требованию Банка с целью заключения ипотечного договора проводилась независимая оценка дома и земельного участка. В настоящее время администрацией Усть-Абаканского района рассматривается вопрос о переводе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>), из разрешённой категории использования земельного участка для садоводства и огородничества в категорию использования для индивидуальной жилищной застройки. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Настаивая на отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Маслова О.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки. Суду пояснила, что ответчиками недвижимость приобретена с использованием заёмных средств, в связи с чем земельный участок и дом находятся в залоге у банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на кабальность сделки, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2015 г. между Бахиревой Н.Л. (продавец) и Камочкиным И.А., Камочкиной Е.Н. (покупатели) заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости оценены сторонами на сумму 5 550 000 руб., основной договор купли-продажи должен быть заключен до 15.04.2015 г.

17.01.2015 г. между сторонами вновь заключен предварительный договор на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно которому стороны установили стоимость объектов в размере 5 350 000 руб., срок заключения договора до 25.03.2015 г. Дополнительным соглашением к этому договору стоимость жилого дома и земельного участка установлена в 5 150 000 руб.

06.03.2015 г. между Бахиревой Н.Л. (продавец) и Камочкиным И.А., Камочкиной Е.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеназванных жилого дома и земельного участка, жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 2 350 000 руб., в том числе дом - 2 000 000 руб., земельный участок - 350 000 руб. В пункте 6 договора указано, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных средств в размере 1 700 000 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 650 000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору от 06.03.2015 г.

Переход права собственности по договору от 06.03.2015 г. зарегистрирован 13.03.2015 г.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 06.03.2015 г. недействительным, истец указывала, что сделка совершенна на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также указывала на порочный предмет договора купли-продажи ввиду того, что на предоставленном для садоводства и огородничества земельном участке нельзя возводить дома и заключать сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахревой Н.Л., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а по существу исковых требований указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемая истцом сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчики воспользовались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 179 этого же Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истец знала о заключении сделки на крайне невыгодных для нее условиях со дня заключения оспариваемого договора, о чем подтвердила в судебном заседании, в суд обратилась только 13.07.2017 г., после взыскания с нее по решению суда от 13.03.2017 г. стоимости восстановительного ремонта на спорый дом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Бахиревой Н.Л. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок годичного срока исковой давности.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств кабальности сделки также мотивирован в обжалуемом решении.

Так, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, риэлтора, сопровождающего по обращению продавца сделку от начала и до ее регистрации, пояснившей, что начальную цену продажи спорного недвижимого имущества Бахирева Н.Л. указала в 5 700 000 руб. Камочкины приобрели спорное недвижимое имущество за сумму 5 150 000 руб. При подписании основного договора купли-продажи от 06.03.2015 г. недвижимости цена была указана ниже по просьбе Бахиревой Н.Л. Фактически Бахиревой Н.Л. покупателями переданы денежные средства в общей сумме 5 150 000 руб., из них по распискам 2 150 000 руб., 650 000 руб. по договору ипотеки, 2 350 000 руб. путем передачи в собственность Бахиревой Н.Л. квартиры по адресу: <адрес>. Передача денежных средств, а также составление расписок происходило при ней. На момент заключения сделки вопрос о том, что данная сделка заключается для Бахиревой Н.Л. на крайне невыгодных для неё условиях, не стоял. К заключению договора с ответчиками Бахиреву Н.Л. никто не принуждал, напротив, имелись и другие потенциальные покупатели на данное имущество. Однако, стороны удовлетворили все условия договора купли-продажи, поэтому сделка была заключена.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях, о которых знали ответчики, являющиеся покупателями, вывод суда об отказе в удовлетворении иска и по существу исковых требований является верным.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, жалоба не содержит.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение    Усть-Абаканского    районного    суда Республики     Хакасия

от 11 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахиревой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак