Решение по делу № 8Г-9679/2020 [88-10934/2020] от 06.03.2020

I инстанция - судья ФИО6

II инстанция - судьи ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет и перечисления НДФЛ в бюджет и др.

по кассационной жалобе ОАО «Мосэлектротягстрой» в лице представителя конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича - Трегуба Павла Альфредовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., с учетом определения суда от 12 ноября 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный ФИО5 по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО12» (далее также - ОАО «ФИО5 Мосэлектротягстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления в бюджет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штатов. За период работы с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу своевременно не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ТК РФ, однако заявление осталось без удовлетворения. По утверждению истца, работодатель также не выплатил ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО5 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. производство по делу в части требований об обязании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» произвести начисления в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. (с учетом определения суда от 12 ноября 2019 г. об исправлении описки) с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 593809 руб. 15 коп., компенсация за задержку его выплаты - <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсация за задержку её выплаты - <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсаций за задержку выплат выходного пособия и заработной платы, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы ФИО1 права.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении ФИО1 договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении ФИО1 договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2012 г. № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

07.06.2018 г. работодателем ФИО4 направлено уведомление, которое получено истцом 25.07.2018 г., о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.08.2018 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, и третий месяц со дня увольнения, право на получением которого признано за ФИО4 решением ГКУ ЦЗН ОТ «Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести перечисление установленных законодательством Российской Федерации взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. в отношении ОАО «ФИО5 Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом суд исходил из того, что поскольку уведомление о сокращении было получено истцом лишь 25.07.2018 г., то трудовой договор подлежал прекращению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока. В этой связи у ФИО4 возникло право на выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (в данном случае за 20 дней), в размере <данные изъяты>

Ввиду наличия у работодателя задолженности перед истцом по оплате выходного пособия, суд счел необходимым взыскать данную задолженность, размер которой определен в сумме <данные изъяты>. и не оспаривался ответчиком.

В порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушениями прав работника по выплате вознаграждения за труд в установленный законом срок, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взысканы соответствующие компенсации в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика производить начисления и взыскании ежедневной денежной компенсации за задержку выплат, произвести начисления излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, произвести перечисление в бюджет НДФЛ ФИО4 за 2017-2019 гг., обязании произвести начисление и перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую части пенсии и выдать справки о произведенных начислениях страховых взносов, суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы в оспариваемой части являлись предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Расчет произведенных компенсаций проверен судами, признан арифметически верным.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). К тому же в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе относительно отказа суда в вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу судом первой инстанции доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., с учетом определения суда от 12 ноября 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи