Решение от 19.05.2023 по делу № 1-20/2023 (1-145/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-20/2022 (1-145/2022) УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственного обвинителя – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С..,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Корочкина Д.В..,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корочкина Д.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания, решением Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корочкин Д.В. совершил преступление – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 20 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Корочкина Д.В.., находящегося у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью ночлега в названное жилище, принадлежащее ФИО1., которая в тот период времени отсутствовала в данном доме.

В целях реализации возникший преступных намерений в вышеуказанный период времени Корочкин Д.В.., осознавая противоправный характер своих действий, не имея права на проникновение в названный дом и в отсутствие разрешения ФИО1., подошел ко входу в дом, где, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома взломал навесной замок на входной двери, обеспечив себе таким образом свободный доступ в указанное жилое помещение, после чего незаконно проник в него и лег там спать, тем самым нарушив своими действиями право потерпевшей ФИО1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Корочкин Д.В. в судебном заседании, заявив о непризнании вины в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении, показал, что хищение имущества ФИО1 из жилища он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Корочкина Д.В.., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в настоящее время он проживает у своего брата - ФИО2, по адресу: <адрес>. В данной деревне есть дом, номер которого ему неизвестен. В данном доме длительное время никто не проживает. Дом расположен при въезде в деревню по правому порядку предпоследним. Данный дом бордового цвета, огорожен невысоким забором, в некоторых местах забор упал. В данном доме есть две входные двери, одна - с улицы, другая - с торца дома. Данные входные двери были закрыты на навесные замки. Также ему известно, что на территории данного дома находится баня. В связи с тем, что он не работает, предполагая, что этот дом никто не посещает, и вообще длительное время в него никто не приезжает, он решил проникнуть в него, а также в баню, которая расположена на территории вышеуказанного дома, и похитить оттуда какое-либо имущество, которое впоследствии можно будет продать. Сначала он решил проникнуть в помещение дома, а затем проникнуть в помещение бани. На тот момент он предполагал, что за один раз не сможет вынести все похищаемое имущество, как из дома, так и из бани, поэтому решил, что будет неоднократно туда ходить. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время суток он подошел к дому, убедился в том, что в доме никого нет, свет в окнах не горел, и решил туда проникнуть. Чтобы открыть входную дверь, он взял с собой небольшой металлический лом. С помощью этого лома он сломал замок на входной двери, расположенной в задней части дома. Замок после слома куда-то выбросил. После этого он прошел в помещение самого дома и стал его осматривать. Когда он находился в доме, то решил похитить имущество из металла, чтобы сдать его в пункт приема и получить за это денежные средства. Находясь в доме, он обнаружил изделия из металла - самовар и велосипед, которые он решил сдать на следующий день, когда будет светло, лицам цыганской национальности, которые практический каждый день приезжают в деревню и скупают изделия из черного металла. Ввиду того, что на улице была ночь, то он решил остаться ночевать в данном доме, понимая, что ночью в него никто не придет. На следующий день, <ДД.ММ.ГГГГ>, около 12 часов он вышел на улицу из дома и увидел, что в деревню на автомобиле «Газель» белого цвета приехали цыгане, которым он предложил купить у него изделия из металла. В этот день он продал им старый велосипед и электрический самовар, получив за это денежные средства в сумме 500 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное. В этот же день ближе к вечеру он вернулся в вышеуказанный дом и стал разбирать печь, которая расположена в кухне дома. От данной печи он взял две дверцы, плиту, и две металлические вьюшки. Эти металлические изделия он сложил в два шерстяных коврика, чтобы было удобнее переносить. В доме он снял электрические провода, которые также сложил в один из ковров. Обнаружив в доме газовую плиту «Гефест», он вынес ее на улицу и поставил перед входной дверью в дом. Забрав из дома два ковра с похищенным имуществом, он направился к бане. Сломав навесной замок на входной двери металлическим ломом, он зашел внутрь помещения бани и похитил откуда металлическую дверцу и металлическую заслонку с печи, сложив их в те же ковры, а также похитил металлический котел, который стоял в бане на кирпичах. Котел он вынес на улицу и поставил рядом с входной дверью, ведущей в помещение бани. Пока он похищал указанное имущество на улице стало уже темно, и ту ночь он также провел в данном доме. На следующий день, <ДД.ММ.ГГГГ>, после 12 часов он опять встретил в деревне цыган, которым продал котел из бани, газовую плиту, провода, а также металлические изделия от печи и другое имущество, похищенное им из дома. К данным лицам с целью продажи похищенного имущества он ходил три раза, так как все вместе он не смог физически отнести. Полученные от цыган денежные средства в сумме 800 рублей он потратил на спиртное и сигареты. В содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб. Определенную на стадии следствия по результатам судебных экспертиз стоимость похищенного имущества он не оспаривает /т. 1 л.д. 151-154, 162-165, 172-174/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Корочкина Д.В. на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными им <ДД.ММ.ГГГГ> при допросе в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия подозреваемый Корочкин Д.В. продемонстрировал способ проникновения в жилой дом и баню, а также указал на места обнаружения им в доме и бане похищенного имущества /т. 1 л.д. 155-159/.

Согласно оглашенному в судебном заседании заявлению Корочкин Д.В.., оформленному протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, обстоятельства преступления, изложенные в заявлении, являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 146/.

Подсудимый Корочкин Д.В. в судебном заседании подтвердил свое участие в оглашенных следственных действиях, показав, что содержание своих показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не помнит, при этом он с ними знакомился и подписывал. Факт своего участия в проверке показаний на месте он подтверждает. Полагает, что на стадии следствия он себя оговорил, в том числе, по причине своего алкогольного опьянения. Объяснить последовательность и стабильность своих показаний на стадии следствия он в судебном заседании не смог, настаивая на своей непричастности к совершению хищения из жилища. Принадлежащий потерпевший дом <адрес> ему известен, поскольку летом *** года он был внутри данного дома и распивал там один спиртные напитки, при этом из дома он ничего не похищал, в доме только ночевал, вход в дом он себе обеспечил путем срыва навесного замка при помощи лома. В доме печь была разрушена, вменяемое ему в вину похищенное имущество на тот момент в доме отсутствовало. В баню, расположенную около дома, он не проникал. Обстоятельств обращения с явкой с повинной он практически не помнит. Помнит только, что ночью его доставили в отдел полиции. О том, какие им в отделе полиции давались показания, он не помнит, выразить отношение к показаниям он не может, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, противоправных действий в отношении него не совершалось, в следственных действиях он участвовал добровольно. Обстоятельства его проникновения в указанный жилой дом в вышеприведенный период времени, отраженные в его показаниях на стадии следствия и явке с повинной, он подтверждает. Ему известно, что проводку из дома и бани похитили ФИО3 и ФИО4, при этом последний обжег провода в своей печи и сдал их пункт приема металлолома. В судебном заседании он принес извинения потерпевшей за то, что без ее разрешения проник в ее дом. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ей в наследство от отца передан дом <адрес>, где до *** года проживали ее родители. Затем после смерти отца ее мать переехала жить к ней, а в указанном доме никто не проживал, при этом он был пригоден для проживания, имелись печное отопление и электричество. На земельном участке, где расположен данный дом, также находится баня. Участок в настоящее время ничем не огорожен. В названном доме она не была около двух лет, а в августе 2022 года она приехала в указанную деревню, чтобы проверить дом. Подойдя к дому, она увидела, что трава у дома примята, основной вход в дом заперт. Обойдя дом, она увидела, что задняя дверь, ведущая в дом, открыта, все имеющиеся там запорные устройства повреждены, тем самым вход в дом был свободным. В самом жилом помещении дома был погром: украдены вся проводка, газовая плита, ковры с пола и со стены, самовар и велосипед. Находящаяся в доме печь была повреждена, из нее украдены металлические части. Навесной замок на входе в баню также поврежден, из бани похищена вся проводка, а также металлические части от печи и металлический котел. Определенные на стадии следствия объем и стоимость похищенного имущества она не оспаривает, однако отказывается от поданного на стадии следствия иска на сумму 21 086 рублей 09 копеек. Причинный имущественный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в размере 17000 рублей, она осуществляет уход за сыном – инвалидом 1 группы и престарелой матерью. Данные лица также получают пенсию. Проживает она в своей двухкомнатной квартире <адрес>. Извинения, принесенные ей в судебном заседании подсудимым, она принимает, но сомневается в их искренности. Разрешения на проникновение в указанный дом она Корочкину Д.В. не давала, в связи с чем, полагает, что он подлежит за это привлечению к уголовной ответственности и должен понести наказание.

По информации ОПФР по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> размер пенсии ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> составил 17679,09 рублей /т. 1 л.д. 47/.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему известно о совершенной краже имущества из дома <№> и рядом стоящей бани в <адрес> из разговоров в деревне. В данном доме до *** года проживал ФИО6 с супругой. После его смерти вдова в *** году переехала в <адрес>, в данном доме с того времени никто не проживал. В *** году ФИО7 досками заколотил окна в указанном доме. О том, кто мог совершить хищение из данного дома, ему неизвестно. В <адрес>, особенно летом, приезжают нерусские скупщики металлолома на автомобиле «Газель».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что, со слов своей соседки – ФИО9., ей известно, что Корочкин Д.В. в конце лета – начале осени *** года ночевал в доме <адрес>. Из-за этого, опасаясь, что случайно из-за сигарет дом может загореться, ФИО9 помогла сообщить хозяйке дома - ФИО1, чтобы та приехала проверить дом. До этого, года три назад, в данном доме были заколочены окна, в которых разбили стекла. В это время Корочкин находился в местах лишения свободы. В летний период времени в деревне практически каждый день на автомобиле «Газель» приезжают мужчины нерусской национальности для скупки металлолома. Сама она фактов хищения имущества кем-либо из указанного дома не видела, ей об этом никто не рассказывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что о хищении имущества из дома <адрес> ему ничего неизвестно. Ближе к осени *** года он по просьбе ФИО10 заколотил 4 окна в данном доме, поскольку в трех из них были выбиты стекла. В тот момент он видел неповрежденные замки на дверях в дом. Стоящая рядом с домом баня визуально также не имела повреждений на входе в нее. Весной и осенью на регулярной основе к ним в деревню приезжают скупщики металлолома на автомобиле марки «Газель».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее дом расположен напротив дома <адрес>. В данном доме на протяжении длительного времени никто не проживает. В *** году ей сказали, что в доме разбито стекло, в связи с чем через своих знакомых она сообщила об этом хозяйке дома – ФИО1. Каких-либо повреждений на входной двери дома и бани она не видела. О фактах проникновения в дом и кражи из него имущества ей также ничего неизвестно, она никого у дома не видела, но за пару дней до приезда ФИО1 в деревню, т.е. в <ДД.ММ.ГГГГ>, она /ФИО9/ встретила Корочкина Д., который сказал ей, что идет ночевать в дом <№>, при этом сказал, что ФИО1 ему это разрешила и что он намерен купить у нее этот дом. Корочкин также ей сказал, что вход в дом открыт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с апреля *** года он проживает в <адрес>. С Корочкиным Д. они знакомы, совместно употребляли спиртные напитки, после чего Д. иногда ночевал как у него дома, так и в доме <адрес>. Об этом он знает со слов самого Корочкина, который это ему рассказывал. Ему известно, что из дома <№> совершено хищение, но что именно похищено и кто это сделал, он не знает. Ограждения около данного дома нет, на участке расположена также баня. В летнее время к ним в деревню часто приезжают на «Газели» скупщики металлолома. В основном, это нерусские люди и цыгане.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что о краже из дома, принадлежащего ФИО6, он знает по слухам в деревне. Со слов Д.Корочкина, ему известно, что из данного дома кем-то похищена печь. Сам он на территории участка не был, к дому и расположенной недалеко от него бани он не подходил. К ним в деревню на «Газели» часто приезжают скупщики металлолома.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит провести проверку по факту хищения имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 23 700 рублей /т. 1 л.д. 8/.

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 приобрел у ФИО11 жилой дом с пристройками, расположенный в <адрес>, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> завещал его своей дочери – ФИО1 /т. 1 л.д. 33, 34/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что участок дома ничем не огорожен. Справа от дома имеется тропа, ведущая к данному дому. На момент осмотра входная дверь заперта, следов взлома не обнаружено. С задней стороны дома имеется пристройка, оборудованная деревянной дверью без запорного устройства. При входе в помещение дворовой пристройки расположен дверной проем без двери, ведущий в коридор дома. У правой стены имеется открытая дверь, ведущая в помещение кухни, где в правом дальнем углу расположена печь, у которой отсутствуют металлические дверцы, заслонки, металлическая плита, а также отсутствует часть кирпичей. В ходе следственного действия на полу в коридоре обнаружен след участка подошвы обуви, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки /фото № 11/. При обработке дактилоскопическим порошком на поверхности корпуса электросчетчика, расположенного на полу в кухне, обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту № 1. На поверхности стакана, находящегося на столе в комнате, обнаружен след пальца руки, откопированные на липкую ленту № 2. На проводе, выходящем из потолка в комнате, обнаружен след воздействия постороннего предмета. Фрагмент провода со следом воздействия постороннего предмета изъят. На земле в помещении дворовой пристройки обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки /фото № 9/. На расстоянии 15 метров от задней части дома расположено отдельно стоящее помещение бани. При визуальном осмотре бани установлено, что входная деревянная дверь запорными устройствами не оборудована. В помещении бани расположена кирпичная печь, на которой отсутствуют металлические задвижки, дверца и металлическая плита, а также, со слов участвующей потерпевшей ФИО1., ранее на печи находился металлический котел, который в настоящее также отсутствует /т. 1 л.д. 9-19/.

Изъятые в ходе указанного следственного действия предметы осмотрены /т. 1 л.д. 136-140/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 141/.

В соответствии с заключением трасологический судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на предоставленном фрагменте провода имеется след воздействия постороннего предмета, который не пригоден для идентификации. Данный след оставлен в результате разрезания инструментом (предметом), имеющим одну режущую кромку (нож т.п.) /т. 1 л.д. 62/.

Протоколами выемок от <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого Корочкина Д.В. изъяты металлический лом (гвоздодер) и мужские ботинки /т. 1 л.д. 127-130, 132-135/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 136-140/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 141/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, изображенный на фото № 11 фототаблицы, оставлен подошвой обуви образец, которой представлен на фото № 2. Рисунок, отобразившейся в следе участка подошвы обуви, изображенный на фото № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, и рисунок подошвы ботинка, изъятого у Корочкина Д.В.., имеют одну групповую принадлежность. След участка подошвы обуви, изображенный на фото № 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен не подошвами ботинок, изъятых у Корочкина Д.В.. /т. 1 л.д. 68-69/.

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что следы пальца руки, откопированные на липкие ленты № 1, № 2, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, изображенный на фото № 2 заключения эксперта <№>, оставлен большим пальцем правой руки Корочкина Д.В.., а след пальца руки, изображенный на фото № 3 того же заключения, - указательным пальцем правой руки Корочкина Д.В.. /т. 1 л.д. 76-77, 85-86, 87/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на период времени с августа *** года до 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- электрического самовара, который был подарен в *** году, по назначению не пользовался, самовар круглой формы, металлический хромированный, на самоваре был нанесен рисунок, самовар был действующий - 1425 рублей;

- внутренней электрической проводки – проводка шла по всему дому, на двор и в баню, длина проводки 25 метров, проводку делали в *** году, проводка была новая, проводка шла поверх обоев - 324 рубля 75 копеек, по цене 12 рублей 99 копеек за 1 метр;

- металлической заслонки размерами 70*50 см, на заслонке была ручка металлическая, заслонка была приобретена вместе с домом в *** году - 4 800 рублей;

- чугунной плиты, которая находилась в самой печи, размерами 1,2*1 м. – 2 850 рублей;

- дверцы подтопки размерами 30*20 см - 601 рубль 66 копеек;

- двух шерстяных ковриков, размерами 1,5*0,7 м., приобретались коврики 50 лет назад – 1 036 рублей 62 копейки, по цене 518 рублей 31 копейка за 1 штуку;

- ковра размерами 2*1,5 м., приобретался 50 лет назад – 1 334 рубля 27 копеек;

- старого велосипеда синего цвета, название «Универсал», рамка на велосипеде была складная – 1 583 рубля;

- газовой плиты марки «Гефест», четырехкомфорочной, приобретенной в *** году - 950 рублей;

- одной металлической дверцы с печи, размеры 25*20 см - 364 рубля 16 копеек;

- одной металлической заслонки с печи размерами 25*15 см – 433 рубля 33 копейки;

- одного металлического котла, объемом 70 литров – 5 383 рубля 30 копеек /т. 1 л.д. 110-123/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Корочкин Д.В. в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты> <данные изъяты> К применению к нему принудительных мер медицинского характера Корочкин Д.В.. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании у Корочкина Д.В.. при настоящем общении не выявлено /т. 1 л.д. 102-104/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Корочкину Д.В. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах рассматриваемого преступления, поскольку они основаны на догадках, предположениях, слухах, источник своей осведомленности данные свидетели не указали, что в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ч. 1 ст. 75 УК РФ, позволяет суду признать их недопустимыми доказательствами.

Подсудимый Корочкин Д.В. в судебном заседании вину в совершении хищения из жилища имущества, принадлежащего ФИО1., не признал, показав, что, несмотря на то, что летом *** года он был внутри дома <адрес>, где один распивал спиртные напитки, из дома он ничего не похищал, в доме только ночевал, вход в дом он себе обеспечил путем срыва навесного замка при помощи лома. В доме печь была разрушена, вменяемое ему в вину похищенное имущество отсутствовало. В баню, расположенную около дома, он не проникал. Вину в незаконном проникновении в жилище против воли потерпевшей он признает, в содеянном раскаивается.

Органами предварительного расследования Корочкину Д.В. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия после представления сторонами доказательств государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимому Корочкину Д.В. обвинение, его действия переквалифицированы стороной государственного обвинения на менее тяжкую статью – ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Данная позиция государственным обвинителем мотивирована тем, что совокупность исследованных судом доказательств о совершении Корочкиным Д.В. хищения имущества, принадлежащего ФИО1., а также незаконном проникновении в иное хранилище – баню, не имеется.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

Причастность подсудимого Корочкина Д.В. к совершению преступления - незаконного проникновения в жилище – дом <адрес>, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления, подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО4., согласно которым, со слов самого Корочкина Д.В.., им известно, что тот в инкриминируемый период времени ночевал в доме <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанного жилого дома, в ходе которого обнаружены следы участка подошвы обуви и пальцев рук;

- заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым установлено, что след участка подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, и рисунок подошвы ботинка, изъятого у Корочкина Д.В.., имеют одну групповую принадлежность;

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым следы, откопированные на липкие ленты № 1, № 2 и обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены пальцами правой руки Корочкина Д.В.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными в части проникновения подсудимого в дом потерпевшей.

В ходе судебного заседания установлено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом <адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у Корочкина Д.В.. не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил самовольно, сорвав с входной двери навесной замок при помощи лома (гвоздодера), что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшей на это не имелось, Корочкин Д.В. проникал в жилище исключительно в личных целях, нарушая тем самым конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Заслуживают внимания доводы стороны государственного обвинения об отсутствии доказательств совершения Корочкиным Д.В. хищения имущества потерпевшей из указанного жилища, поскольку, кроме как признательными показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., не подтверждается. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели данные обстоятельства не подтвердили. При этом как показания потерпевшей ФИО1., результаты осмотра места происшествия, из которых следует о совершенном в доме хищении имущества, так и заключение товароведческой судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке этого имущества и иные представленные сторонами доказательства, с достоверностью о причастности Корочкина Д.В. к совершению преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, бесспорно не свидетельствуют.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в том числе применительно к предмету преступного посягательства, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, включая его отдельные составляющие, толкуются в пользу подсудимого.

Установленные в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает в формулировке предъявленного подсудимому обвинения, что не расширяет объем самого обвинения, и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено Корочкиным Д.В. во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Корочкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корочкин Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого преступления он считался лицом, подвергнутым административным наказаниям /т. 1 л.д. 206-207, 214, 215, 216, 242/.

Подсудимому *** лет, он <данные изъяты> /т. 1 л.д. 197/. Корочкин Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, на учетах в иных медицинских учреждениях он не состоит /т. 1 л.д. 189, 191, 193, 195/.

Согласно характеристике инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Фурмановскому району Корочкин Д.В. проживает в <адрес>, характеризуется отрицательно, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, состоит на учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор /т. 1 л.д. 199, 221/.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения Корочкин Д.В. характеризовался отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имел /т. 1 л.д. 235/.

В судебном заседании свидетель ФИО12., приходящаяся сестрой подсудимому, показала, что своего брата может охарактеризовать как нормального человека, который проживает один, зарабатывая на жизнь неофициальной трудовой деятельностью, помогая жителям деревни по хозяйству. Д. периодически употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, характеризуя подсудимого, показал, что у Корочкина Д.В. с жителями древни нормальные отношения, он помогает им по хозяйству, зарабатывая тем самым себе на жизнь. По характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетели ФИО8., ФИО7., ФИО9., ФИО13 в судебном заседании дали в целом аналогичную по отношению к показаниям ФИО5 характеристику личности подсудимого.

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> Корочкин Д.В. на учете в указанном учреждении не состоял, пособие по безработице не получает /т. 1 л.д. 239/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корочкину Д.В. по совершенному им преступлению, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, связанные с переквалификацией действий подсудимого, а также то обстоятельство, что Корочкин Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт проникновения в жилище, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, предоставлении образцов пальцев и ладоней рук /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>, фактически полное признание подсудимым вины как элемент раскаяния в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корочкину Д.В. по совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку подсудимый на момент совершения рассматриваемого преступления имел непогашенную судимость по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое <ДД.ММ.ГГГГ> им отбыто.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Корочкину Д.В. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, в том числе, в связи с категорией совершенного преступления и наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому Корочкину Д.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность и поведение подсудимого, который официального места работы не имеет, преступление им совершено в период действия административного надзора, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая избранный судом подсудимому вид назначаемого наказания, основания для сохранения Корочкину Д.В.. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Время содержания Корочкина Д.В. под стражей в период со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей – гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к виновному лицу о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в размере 21 086 рублей 09 копеек /т. 1 л.д. 54/.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен отказ от исковых требований /т. 2 л.д. 211/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- металлический лом (гвоздодер) - уничтожить как орудие совершения преступления, принадлежащее Корочкину Д.В..;

- мужские ботинки – вернуть по принадлежности Корочкину Д.В..;

- липкие ленты №№ 1, 2 со следами пальцев рук, фрагмент провода белого цвета – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 /░░░░/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ №№ 1, 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░