Решение от 14.05.2024 по делу № 2-114/2024 (2-3667/2023;) от 16.08.2023

    УИД 74RS0004-01-2023-004609-36

    Дело № 2-114/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 14 мая 2024 года

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созинова Евгения Олеговича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

Созинов Е.О. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к АО «Тинкофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 75 349 руб., штрафа в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта 14 000 руб., юридические услуги – 25 000 руб., на составление рецензии – 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 38 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.02.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 170 400 руб., однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 749 руб.

Истец Созинов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Малышева Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023 вследствие действий Малышевой Н.А., управлявшей транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Малышевой Н.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), истца – не застрахована.

07.03.2023 Созинов Е.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №, представив комплект документов, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

27.03.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, ООО «Русская консалтинговая компания» составлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 323 267 руб., с учетом износа составляет 170 400 руб.

27.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 170 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2023 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «РОКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 941 300 руб., стоимость автомобиля – 495 500 руб., стоимость годных остатков – 65 200 руб.

24.05.2023 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 384 руб., с учетом износа – 148 300 руб.

26.07.2023 в удовлетворении обращения Созинова Е.О. отказано решением №.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Так, истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 84).

Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме является явным и недвусмысленным, поскольку истец собственноручно поставил «х» в соответствующей графе, а также собственноручно указал реквизиты для оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в настоящем случае размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением истца о страховом возмещении, содержащим указание на способ возмещения - перечисление денежных средств с представлением банковских реквизитов, что соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Судом по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от 27.03.2024 повреждения транспортного средства марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 749 руб., без учета износа – 453 784 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП – 495 416 руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 170 400 руб.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 749 руб., то с ответчика взысканию подлежат денежные средства в размере 75 349 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 37 674,50 руб. (75349*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела понес расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного – 7 000 руб., на услуги эксперта 14 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 38 000 руб.

В подтверждение расходов представлены: квитанция на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 11), договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 55); квитанция на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 66), квитанция на сумму 38 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на юридические услуги, в обоснование не представлено каких-либо документальных доказательств об иной среднерыночной стоимости услуг по аналогичным судебным спорам.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска, изменение иска, изменение исковых требований, участие в судебных заседаниях 06-07.12.2023, 14.05.2024), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, рецензию, судебную экспертизу, поскольку данные расходы явились вынужденными для обращения в суд.

Вопреки доводам ответчика, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку измененные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 349 ░░░., ░░░░░ - 37 674,50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.