Решение по делу № 33-232/2020 от 10.01.2020

Судья Найденов А.В. Дело № 33-232/2020 № 2-2468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурушенкова В.А. к Шарапенко А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бурушенкова В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Бурушенкова В.А. и его представителя Бурушенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шарапенко А.А. и его представителя Сычевой О.Г., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурушенков В.А. обратился в суд с иском к Шарапенко А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <дата> в результате пожара, возникшего в бане ответчика, сгорел принадлежащий истцу сарай, в котором находилось № кубических метров доски и глубинный насос.

По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, поскольку при строительстве бани ответчик нарушил нормы СНиП.

Согласно независимой оценке ООО <...>, стоимость сарая составила №, стоимость доски - №, стоимость глубинного насоса составляет <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Шарапенко А.А. денежные средства в размере 405 737 рублей за утрату имущества, 7 700 рублей за оценку, а всего 413 437 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурушенков В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ущерб ему причинен вследствие действий ответчика, который при строительстве бани допустил нарушения строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарапенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что Бурушенков В.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

Ответчик Шарапенко А.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>.

<дата> по указанным адресам произошел пожар, в результате которого сгорели баня ответчика и хозяйственная постройка истца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сгоревшая баня была возведена в <дата> и расположена на расстоянии 90 см. от границы земельного участка истца.

    РЎРіРѕСЂРµРІС€РёР№ сарай истца построен РІ <дата> Рё также располагается РЅР° расстоянии менее 1 метра РѕС‚ смежной СЃ ответчиком границы земельного участка.

<дата> было возбуждено уголовное дело №, по факту того, что <дата> неустановленное лицо путем поджога уничтожило баню и хозпостройку, принадлежащую Шарапенко А.А., расположенную по <адрес> и хозпостройку, принадлежащую Бурушенкову В.А., расположенную по <адрес>, причинив материальный ущерб.

Истец Бурушенков В.А. и ответчик Шарапенко А.А. признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от <дата>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от постороннего источника зажигания, не исключая искусственно инициированного загорания сгораемых материалов. Возникновение пожара по причине, связанной с печным оборудованием в данном случае рассматривать нецелесообразно в связи с тем, что печное оборудование находится в удалении от установленного очага пожара и согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, зольные остатки твердого топлива в топливнике печи отсутствуют, следовательно, непосредственно перед возникновением пожара печь не топилась.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от <дата> №, наиболее вероятно очаг пожара находился со стороны улицы на сгораемых материалах юго-восточного угла строения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от постороннего источника зажигания.

Согласно заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от <дата>, действительная стоимость поврежденной в результате пожара хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> составила <...>.

В соответствии с постановлением от <дата>, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, иные доказательства и исходил из того, что вина Шарапенко А.А. в возникновении пожара, в результате которого Бурушенкову В.А. причинен материальный ущерб, не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку причиной пожара и, как следствие, возникновение ущерба у истца, являлись действия третьих лиц. Со стороны ответчика каких-либо нарушений, как собственника строения, правил эксплуатации строения, правил пользования электроприборами, печкой не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения строительных норм и правил в рассматриваемом случае не являются основанием для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба от пожара.

    Р˜СЃС‚цом РЅРµ представлено доказательств того, что ответчик Шарапенко Рђ.Рђ. совершил действия или бездействия, ставшие причиной пожара Рё возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурушенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё