Решение по делу № 2а-1465/2018 от 01.02.2018

Дело № 2а-1465/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием административного истца Пугачева Е.Ю., представителя административного истца Пугачева Е.Ю. – Шевченко А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Деминой Ю.П., представителя заинтересованного лица Шевченко Н.А. – Пугачева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018г. в г. Волгограде административное дело по административному иску Пугачева Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления от 06.05.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации, о возложении обязанности отменить постановление от 06.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Пугачев Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 20.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 09.10.2015г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 1 064 906 руб. 95 коп..

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Садовской В.В. было вынесено 06.05.2017г. постановление о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – ..., расположенной по адресу: ....

С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как они нарушают его права и права другого собственника Шевченко Н.А., которая является собственником второй ? доли данной квартиры. С учетом того, что данная квартира находится в общей долевой собственности, и ему принадлежит ? доля в квартире, которая является единственным его жильем. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий на квартиру в полном объеме является незаконной, нарушает ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП от 20.11.2015г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е., просил признать действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 06.05.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, возложить на Центральный районный отдел СП г. Волгограда обязанность по отмене постановления от 06.05.2017г..

Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о постановлении от 06.05.207г. ему стало известно 18.01.2018г., так как в его адрес копия постановления не направлялась.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Банк Уралсиб», Шевченко Н.А..

В судебном заседании 12.02.2018г. административный истец Пугачев Е.Ю., также являющийся представителем заинтересованного лица Шевченко Н.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного истца Пугачева Е.Ю. – Шевченко А.В. в судебном заседании 12.02.2018г. требования истца поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – ..., расположенной по адресу: ..., которая находится в общей долевой собственности. Кроме того, указал на то, что в период вынесения постановления от 06.05.2017г. Пугачев Е.Ю. собственником данной квартиры не являлся, а стал ее собственником только с ноября 2017г..

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Демина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 12.02.2018г. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Кознова Т.Е., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», заинтересованное лица Шевченко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По данному делу с 12.02.2018г. объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.02.2018г. для предоставления стороной административного истца документов, в подтверждении их доводов о принадлежности ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... в обосновании доводов о том, что на момент вынесения постановления от 06.05.2017г. истец ее собственником не являлся.

13.02.2018г. после объявленного перерыва административный истец (представитель заинтересованного лица), представитель административного истца в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении дела, суду не представили.

С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Козновой Т.Е. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 20.11.2015г. на основании исполнительного листа ФС №... от 09.10.2015г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с Пугачева Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 1 064 906 руб. 95 коп..

В ходе совершения исполнительных действий постановлением от 06.05.2017г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – ..., общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: ....

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что нарушение прав административным истцом связывается с получением информации о принятом постановлении от 06.05.2017г. - 18.01.2018г., рассматриваемый административный иск направлен в суд 29.01.2018г., установленный законом срок на обращение за судебной защитой Пугачевым Е.Ю. не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании задолженности с Пугачева Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 1 064 906 руб. 95 коп..

Как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е.. Действия иных судебных приставов-исполнителей, у которых исполнительное производство ранее находилось на исполнении, административным истцом в данном деле не оспариваются.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно полученным сведениям из Росреестра, Пугачев Е.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., номер государственной регистрации: №..., дата государственной регистрации: 20.03.2017г..

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Прав истца оспариваемое постановление не нарушает, и гарантирует сохранение его имущества в его собственности, ограничивает лишь правомочия по пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление совершены и принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление от 06.05.2017г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Пугачева Е.Ю..

Доводы жалобы о том, что квартира, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит ему на праве общей долевой собственности – 1/2, является единственным жильем, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не свидетельствуют, поскольку вопрос об обращении взыскания на данную долю в квартире предметом оспариваемого постановления не являлся.

Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанным имуществом, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска (ст. 143 ГПК РФ).

Из анализа норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность пользования данным помещением для проживания.

Кроме того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При этом суд принимает во внимание, что постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в квартире, принадлежащей истцу не производится, а, следовательно, права Пугачева Е.Ю. постановлением от 06.05.2017г. не нарушены, не создают для должника препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела и положением ст. 227 КАС РФ, оспариваемые действия и постановление незаконными не являются.

Доводы административного истца Пугачева Е.Ю., являющегося и представителем заинтересованного лица Шевченко Н.А. о том, что наложение запрета регистрационных действий осуществлено на всю квартиру, часть которой принадлежит Шевченко Н.А., что является также ее нарушением права не могут являться предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении иска на действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим процессуальным законом предусмотрена самостоятельная процедура для защиты лицом, не являющимся должником, своих прав на имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного ходатайства о вынесении судом частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Е.Ю., суд считает необходимым указать.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Пугачева Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления от 06.05.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации, о возложении обязанности отменить постановление от 06.05.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья ...                                                                                                         Г.М. Рудых