Решение по делу № 2-1/2022 (2-374/2021; 2-2993/2020;) от 12.11.2020

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г.                                    г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Е. С. к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании провести рекультивацию земельных участков,

установил:

Шакирова Е.С. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании провести рекультивацию части земельных участков, передав земельный участок по истечении пяти лет с начала проведения рекультивации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, и /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенные по адресу: /адрес/.

ООО «Трансстроймеханизация» осуществляло в качестве генерального подрядчика по заказу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» строительство платной автомобильной дороги М-11 «Нева», в ходе которого у названного Общества возникла необходимость аренды части земельных участков для размещения асфальто-бетонного завода.

/дата/ между ответчиком и собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ Шакировым А.В. заключены договоры аренды частей указанного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. №/номер/.

В последующем между новыми собственниками этих земельных участков Шакировым С.А. и Шакировым А.А., которые после смерти отца - Шакирова А.В. /дата/ стали долевыми собственниками указанных земельных участков и Обществом заключались дополнительные соглашения и договоры аренды части площади земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, а именно:

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-дополнительное соглашение /номер/от /дата/. к договору аренды № /номер/ от /дата/;

-дополнительное соглашение /номер/ от /дата/. к договору аренды № /номер/ от /дата/.

/дата/    между Шакировым С.А., Шакировым А.А. и Обществом заключено соглашение, по которому Общество добровольно выплатило собственникам компенсацию за использование с /дата/ частей земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ соответственно площадью /данные изъяты/ кв.м, и /данные изъяты/ кв.м., последний из которых Обществу по договору в аренду не передавался.

/дата/    между указанными сторонами заключен договор аренды № /номер/, по которому Обществу до /дата/ в аренду переданы части земельных участков с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м и с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

В связи с неисполнением Обществом своих обязанностей об использовании земельных участков только при наличии проекта рекультивации этих земельных участков, истцом неоднократно в адрес генерального директора Общества направлялись письменные претензии об изготовлении такого проекта в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/. Требования истца не исполнено. С представленным ответчиком проектом рекультивации земельных участков, подготовленным Тульским филиалом государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от /дата/, в том числе с учетом изменений срока проведения рекультивации от /дата/, истец не согласилась, направила в адрес ответчика письмо о необходимости доработать проект рекультивации. /дата/ ответчиком направлен ответ о доработке проекта рекультивации. Истец считает, что рекультивация принадлежащих ей земельных участков не может быть проведена в определенные проектом ответчика сроки, так как до передачи рекультивируемых земель собственнику следует выполнить в том числе мероприятия для установления устойчивого растительного покрова в сроки, определенные ГОСТ Р 57446-2017. Ответчик с претензиями истца не согласился.

Истец Шакирова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенностям Тарабрин А.В. и Феоктистова П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности Ширшова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (Том 3 л.д. 1-6, 214-221).

Представитель третьего лица ООО «Шатураторф» по доверенности Багрова Ю.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях (Том 3 л.д. 100).

Представитель третьего лица Управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в /адрес/, Московской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на основе закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 13 ЗК РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного покрова), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Статьей 3 Федерального закона от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны руководствоваться принципами презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; в обязательном порядке осуществлять оценку воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечивать снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от /дата/ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Содержание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18 (животноводство, растениеводство и пр.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании п. 6 Правил, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пп. 8, 10 Правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Требования к проекту рекультивации земель содержатся в п. 14 Правил.

В соответствии с п. 17, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, до его утверждения подлежит согласованию.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что лица, чья деятельность привела к деградации земель, после соответствующего согласования утверждают проект рекультивации земель и направляют его в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Транстроймеханизация» и Шакировым А.В. заключены договоры аренды частей указанных земельных участков соответственно площадью /данные изъяты/ кв.м. /номер/. В последующем между новыми собственниками этих земельных участков Шакировым С.А. и Шакировым А.А., которые после смерти отца - Шакирова А.В. /дата/ стали долевыми собственниками указанных земельных участков и ООО «Трансстроймеханизация» заключались дополнительные соглашения и договоры аренды части площадей земельных участков с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., а именно:

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-договор аренды № /номер/ от /дата/;

-дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ к договору аренды № /номер/ от /дата/.

/дата/ между Шакировым С.А., Шакировым А.А. (Арендодатели) и ООО «Трансстроймеханизация» (Арендатор) заключен договор аренды № /номер/ (Том 1 л.д. 60-64).

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, части земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, и /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, земельные участки переданы в рамках строительства и подготовки территории для строительства и подготовки территории для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 2 этап км 87 - км 149, под штаб строительства.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды за Арендатором закреплено обязательство, что использование земельных участков будет осуществляться при наличии проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, согласованного с Арендодателем.

На основании договора дарения земельный участков от /дата/ к Шакировой Е.С. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/ (Том 1 л.д. 123-125) и на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/, на основании договора дарения земельных участков от /дата/ (Том 1 л.д. 126-128).

/дата/ Тульским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» утверждён проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: «/адрес/ в северной части кадастрового квартала /номер/» с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ га и частей земельных участков, расположенных по адресу: «/адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/»: части земельного участка с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ га и части земельного участка с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га. (Том 1 л.д. 129-215, Том 2 л.д. 87-128).

Из заключения указанного проекта рекультивации следует, что технический этап рекультивации предусматривает вывоз абиотического наноса, очистку рекулитивируемой территории, планировку, засыпку планировочным грунтом в объеме /данные изъяты/ куб.м, нанесение плодородного слоя почвы в объеме /данные изъяты/ куб.м, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению, для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Содержание органического вещества характерно для дерново-подзолистых типов почв и составляет 1,3 % мощность не менее 20 см. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (посев многолетних трав – создание сомкнутого травостоя), позволяющих ввести данные земли по целевому назначению.

/дата/ проект рекультивации направлен Шакировой Е.С. В соответствии с данным проектом срок работ по проведению рекультивационных работ определен с /дата/. по /дата/ (день посева многолетних трав) (Том 1 л.д. 105-106, Том 3 л.д. 7-8).

/дата/ Шакирова Е.С. направила ООО «Трансстроймеханизация» вопросы, возникшие в связи с представленным проектом рекультивации (Том 1 л.д. 81-83).

Письмом от /дата/ ООО «Трансстроймеханизация» ответило Шакировой Е.С. на вопросы, возникшие к тексту проекта (плана) рекультивации территории, частично приняв замечания (Том 3 л.д. 9-12).

/дата/ ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес Шакировой Е.С. откорректированный план (проект) рекультивации (Том 1 л.д. 111-113, Том 3 л.д. 13-15).

/дата/ Шакировой Е.С. направлено письмо ООО «Трансстроймеханизация», в котором оно уведомлено, что данный проект рекультивации не может быть согласован собственником по указанным в письме причинам (Том 1 л.д. 90-91).

/дата/ ООО «Трансстроймеханизация» в ответ на замечания Шакировой Е.С. дан ответ о том, что проект рекультивации составлен в полном соответствии с действующим законодательством, площадь рекультивируемых земельных участков была увеличена с /данные изъяты/ кв.м. до /данные изъяты/ кв.м, снимки, сделанные представителями Шакировой Е.С. не фиксируют прямую взаимосвязь изменений с деятельностью ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, замечания не могут подлежать удовлетворению (Том 1 л.д. 115-117, Том 3 л.д. 19-21).

/дата/ ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Шакирову Е.С. о вывозе с территории земельных участков имущества, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация» - оборудования и материалов (Том 1 л.д. 118, Том 3 л.д. 23)

/дата/ и /дата/ Шакирова Е.С. в адрес ответчика направила письмо о том, что проект рекультивации не может быть согласован собственником также по причине того, что этот проект не был объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня как того требует действующее законодательство в связи с тем, что части земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ покрыты асфальтобетоном. (Том л.д. 93-94, 99-102).

/дата/ ООО «Трансстроймеханизация» направило утвержденный план (проект) рекультивации территории в Россельхознадзор и Шакировой Е.С. (Том 3 л.д. 39-41).

В ответе от /дата/ и от /дата/ на замечания Шакировой Е.С. об отсутствии согласования с её стороны проекта рекультивации, ООО «Трансстроймеханизация» указало, что на основании представленных Шакировой Е.С. замечаний в проект рекультивации /дата/ и /дата/ внесены соответствующие изменения (Том 1 л.д. 119-120, 121-122).

/дата/ между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Шатураторф» заключен Договор подряда № /номер/ (Том 3 л.д. 132-142).

В силу и. 1.1. договора ООО «Шатураторф» взяло на себя обязательство выполнить рекультивацию на объекте «/адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/» с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га и частей земельных участков, расположенных по адресу: «/адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/»: части земельного участка с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га и части земельного участка с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га» (далее - Объект) в соответствии с Проектом рекультивации от /дата/, разработанного Тульским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», условиями договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором.

Из акта о рекультивации земель от /дата/ следует, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами, рекультивированный участок, расположенный по адресу: «/адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/ с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га и частей земельных участков, расположенных по адресу: «/адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/» и части земельного участка с К/номер/ площадью /данные изъяты/ га пригоден с последующим его вовлечением в сельскохозяйственный оборот в соответствии с категорией земель (Том 3 л.д. 101-104).

/дата/ ООО «Трансстроймеханизация» направило письмо Шакировой Е.С. о продлении срока проведения рекультивации до /дата/ (Том 3 л.д. 32-33).

Письмом от /дата/ ООО «Трансстроймеханизация» направило в Россельхознадзор актуальный календарный план выполнения работ (Том 3 л.д. 36-38).

Письмом от /дата/ их. № /номер/ ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Шакирову Е.С. о завершении работ по рекультивации территории, а также направило заключение о качественном состоянии почв земельных участков, протоколы испытаний земельных участков (Том 3 л.д. 42-43).

В материалы дела представлены протоколы испытаний (Том 3 л.д. 46-53); заключение о качественном состоянии почв земельных участков, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от /дата/ (Том 3 л.д. 54-67, Том 2 л.д. 151-161).

По заказу Шакировой Е.С. ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» подготовлен проект рекультивации спорных земельных участков. В проекте содержатся выводы о необходимости проведения ряда типовых комплексных работ (Том 2 л.д. 1-42).

Из заключения указанного проекта рекультивации следует, что технический этап предусматривает вывоз абиотического наноса, очистку рекультивируемой территории, планировку, засыпку планировочным грунтом, нанесение плодородного слоя почвы, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению, для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап вклбчает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических и других свойств почвы (посев многолетних трав – создание сомкнутого травостоя), позволяющих ввести данные земли по целевому назначению.

Предусмотреть проектом строительства создание водоотводных кювет для того, что исключить подтопление земельного участка и избежать влияния эрозионных процессов после выполнения рекультивационных работ по укреплению откосов автодороги на данном земельном участке.

На исполнение рекультивации, включая биологический этап, потребуется от четырех до пяти лет. Территория может считаться рекульитвируемой только в случае, если восстановлен плодородный слой почвы в соответствии с Постановления Правительства РФ от /дата/ N 800 (ред. от /дата/) « О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»). Четырех – пяти лет биологической рекультивации может быть достаточным для образования плодородной почвы, нарушенного в результате деятельности ООО «Трансстроймеханизация» на данных участках.

Также истцом представлено экспертное заключение /номер/ о состоянии почвенного покрова части земельных участков, подловленное ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (Том 2 л.д. 43-66).

Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО НПП «Терра+» (Том 3 л.д. 222-240) в отношении экспертного заключения /номер/ состояния почвенного покрова земельных участков и проекта рекультивации земельных участков, подготовленных ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» в которой указано об отсутствии в проекте рекультивации обоснования проводимых работ в том объеме, что указаны в проекте, что не позволяет оценить стоимость рекультивации.

Истцом представлено заключение экспертной консультации экспертов Антиповой А.Д. и Кутузовой Н.Д. в отношении заключения о качественном состоянии почв спорных земельных участков, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». Из выводов экспертом следует, что работы, выполненные для составления Заключения, не соответствуют принятым для таких работ нормам, методикам и правилам. Данное Заключение не позволяет получить достоверную информацию о состоянии обследованного участка, а также о качестве проведенной рекультивации. Реальное состояние участка после проведенной рекультивации не представляется возможным определить. Требуется проведение нового исследования, в том числе после полевого обследования (Том 2 л.д. 180-194).

Поскольку в материалы дела со стороны истца и ответчика представлены свои проекты рекультивации, заключения о состоянии почвенного покрова части земельных участков, а также рецензии на представленные сторонами проекты и заключения, судом по делу назначена судебная землеустроительная-экологическая экспертиза для определения наличия нарушений прав истца.

Из выводов судебной землеустроительно-экологической экспертизы, проведенной ООО «Центр проектного управления» с привлечением лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» для проведения агрохимического анализа почвы следует, что рекультивационные мероприятия на территории на земельном участке с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. проведены, что подтверждается при осмотре территории. В частности, установлено проведение технического этапа рекультивации: планировка, завоз грунта, формирование ландшафта.

Проведение биологического этапа рекультивации подтверждается флористическим составом травянистых растений (эспарцет посевной Onobrychis viciifolia, тимофеевка луговая Phleum pratense, овсяница луговая Festuca pratensis, райграс многолетний Lolium регеппе, клевер луговой Trifolium pratense, кострец безостный Bromus inermis).

Проведенный агрохимический анализ почвы установил его соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по всем исследуемым параметрам на большей части исследуемой территории, однако, в северо-западной, северной и центральной части исследуемой территории на земельном участке с кадастровым номером /номер/ проведенный агрохимический анализ почвы установил незначительное превышение показателей кислотности. В рассматриваемом случае, имеет место небольшое повышение pH, на территории площадью 2,2 га имеется очаг засоления. В целом, слабощелочные почвы вполне пригодны для сельскохозяйственных работ.

В целях улучшения качественного состояния почв, а именно: нормализация кислотность почвы и приведение данного показателя к единой норме на всей площади земельного участка, необходимо в осенний период произвести внесение органических удобрений или торфа в почву, аналогом данных мероприятий по внесению удобрений может служить толкование почв.

Согласно проведенных расчетов на территорию, площадью 2,2 га потребуется 29,7 тонн органических удобрений, или 33,2 т верхового торфа, если для улучшения используется мелиорационные мероприятия, потребуется 235 кг гашеной извести.

Рекультивационные мероприятия проведены с несущественными отклонениями, на допустимом уровне: остатки гравийной смеси, мусора, асфальтно-бетонных и гранитных элементов, имеют фрагментарное расположение на земельных участках. Данные нарушения необходимо устранить. Очаги просадки грунтов не несут опасности общему состоянию земель, а слабощелочные почвы вполне пригодны для сельскохозяйственных работ. Кроме того, проведенные мероприятия по биологическому этапу рекультивации будут способствовать восстановлению почвенного плодородия. Однако, для устранения превышения показателей кислотности и приведения части земельного участка, в соответствие общей территории, необходимо произвести внесение удобрений в почву, а также устранить остатки мусора. Также следует провести повторный высев многолетних трав, что является обязательным требованием, предусмотренным проектом рекультивации.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

При назначении экспертизы сторонами предлагались варианты экспертных учреждений, а также лабораторий. Обе стороны возражали против назначения экспертизы и лаборатории в заявленные сторонами организации. Экспертное учреждение и лаборатория выбрана судом.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО «Трансстроймеханизация» провести на части земельных участков, принадлежащих Шакировой Е.С. с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ работы по техническому и биологическому этапам рекультивации и передать Шакировой Е.С. по истечении пяти лет с момента начала работ по рекультивации, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается, что технические и биологические этапы рекультивации на спорных земельных участках выполнены.

Суд полагает возможным положить в основу выводов заключение судебной землеустроительно-экологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом Губановым Р.С., обладающим достаточной квалификацией (Том 5 л.д. 120-124) и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчиком разработан проект рекультивации в соответствии с условиями заключенного договора аренды в отношении земельных участков, принадлежащих Шакировой Е.С. Проект, в соответствии с законодательством направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Указанной службой дано заключение о качественном состоянии почвы в котором указано, что после проведения технического этапа рекультивации содержание основных элементов, определяющих плодородие почвы соответствует фоновому образцу; снижение плодородия не установлено; мощность верхнего плодородного слоя почвы составляет не менее 20 см; произведен посев многолетних трав. Рекультивация земель проведена в полном объеме.

Ответчик заключил договор подряда на проведение работ по рекультивации частей земельных участков, принадлежащих Шакировой Е.С.

Доводы истца о том, что ООО «Шатураторф» не производились работы по рекультивации земельных участков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются. Кроме того, фактические обстоятельства производства работ ООО «Шатураторф» подтверждаются представленными доказательствами: товарными накладными (Том 3 л.д. 143, 144), актами о приемке выполненных работ (Том 3 л.д. 152, 153), проектом производства работ (Том 3 л.д. 154-163).

Доводы истца о недостаточном количестве закупленного плодородного грунта и многолетних трав со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства проведения технического и биологического этапа рекультивации подтверждается иными доказательствами. При этом объем исполненных обязательств ООО «Шатураторф» по договору подряда, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация» предметом спора не является.

Материалами дела подтверждается, что рекультивация земельных участков проводилось. При этом указанные обстоятельства не отрицает сам истец, представивший письма с требованиями о приостановлении земляных работ на спорных земельных участках (Том 1 л.д. 92-94).

Доводы истца о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы в отношении проекта рекультивации спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии с п. 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановление Правительства РФ от /дата/ /номер/ в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно положениям ст. 11 федерального закона от /дата/ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе земель которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Размещением отходов в соответствии со ст. 1 федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является хранение и захоронение отходов.

Согласно договору от /дата/ № ДЗ-038/19 аренды, на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, осуществляется накопление отходов, предусматривающее в соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ, складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Временное складирование отходов регулируется СанПиН 2.1.7.1322-03, введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Таким образом, в данному случае, проект рекультивации не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Исковые требования направлены на обязание ООО «Трансстроймеханизация» провести рекультивацию частей земельных участков, принадлежащих истицы, на протяжении 5 лет, тогда как доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал выводы экспертизы и пояснил, что им были выявлены признаки проведения рекультивации на спорных земельных участках. В ходе работы экспертом было проанализировано: глубина плодородного слоя, состав почв. Было установлено, что состав почв земельного участка представлен подзолистыми почвами, толщина плодородного слоя составляет порядка 10-15 см., а все остальное глинистая почва. Пояснил, что земельные участки могут использоваться, а необходимые дополнительные работы могут быть проведены при использовании земельных участков по назначению. Необходимый этап биологической рекультивации выполнен, высажены травянистые растения, которые формируют плодородный слой, для того чтобы плодородный слой быстрее сформировался необходимо внести удобрения и провести повторный высев.

Доводы истца, указывающие на неполноту исследования при проведении судебной экспертизы судом отклоняются, как необоснованные.

Так, истец указал, что экспертное заключение содержит поверхностное описание земельных участков, тогда как описание характеристик исследуемого ландшафта произведено на стр.52-61 Экспертного заключения. В исследовании описано, что на земельных участках произведен завоз грунтов, который наглядно виден при изучении структуры ландшафта и состава почв. Наличие эрозионных процессов так же описаны в исследовании, однако, важно понимать, что в данном случае они вызваны биотическими факторами, уже после завоза грунтов. Описано также, что имеются дренажные стоки на земельном участке (стр. 57). Также данная информация зафиксирована в акте осмотра территории (Приложение 1) (Том 5).

На стр. 58 Экспертного заключения приведен Ретроспективный анализ земельных участков КН /номер/ и КН /номер/ (/дата/-/дата/ гг.), данные дистанционного зондирования земли наглядно указывают на изменения на исследуемой территории (Том 5 л.д. 58). При рассмотрении снимков очевидно размещение промышленной площадки на земельных участках в более ранние периоды (/дата/-/дата/ гг.) и их отсутствие с признаками природно-культурного ландшафта на снимке /дата/ года. Роль многолетних растений в формировании плодородного слоя, т.к. многолетние травы улучшают образование гумуса, активизируют жизнедеятельность почвенной микрофлоры, обеспечивают круговорот веществ, в том числе накопление биологического азота, оптимизируют тепло-, водо- и газообмен, структурообразование почвенных агрегатов, создают условия для углубления пахотного слоя почвы.

    Доводы о том, что отбор почв проводился на протяжении 1 час 05 минут, что составляет незначительный срок, судом также не могут быть приняты, поскольку отбор проб проводился специалистом ООО «Экостандарт Технические решения» на основании определения суда. По результатам отбора проб составлен соответствующий акт, в том числе при участии представителя истца, замечаний не зафиксировано.

Доводы истца о том, что проект рекультивации земельного участка, в рамках которого выполнялась рекультивация земельных участков, принадлежащих истцу, не был согласован с истцом, также отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно перепиской между истцом и ответчиком, а также внесением изменений в проект рекультивации, подготовленный Федеральным государственным бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в том числе в части срока проведения рекультивации.

Суд учитывает, что выводы экспертизы содержат прямой вывод о том, что земельный участки могут использоваться Шакировой Е.С.

Письмом от /дата/ Шакировой Е.С. направлено предложение прибыть на осмотр земельного участка с последующим вручение акта о рекультивации территории. Письмо получено /дата/. Шакирова Е.С. на осмотр не явилась, что не отрицалось истцом (Том 3 л.д. 68-69).

/дата/ составлен акт осмотра спорных земельных участков (Том 5 л.д. 78-79), а также акт приема-передачи части земельных участков (Том 5 л.д. 77).

Согласно письму от /дата/ ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Шакирову Е.С. о завершении аренды спорных земельных участков, в связи с выполнением рекультивации, предусмотренной проектом рекультивации, территория земельных участков свободна от имущества ООО «Трансстроймеханизация». Направлены акт возврата земельного участка, подписанный ответчиком, копия акта о рекультивации, оригинал акта осмотра (Том 3 л.д. 74). Шакировой Е.С. письмо получено /дата/. (Том 3 л.д. 75).

Заслуживают внимания доводы ООО «Трансстроймеханизация» о том, что истица не лишена права использовать принадлежащие ей земельные участки, поскольку для проведения необходимых дополнительных работ, которые планируются ООО «Трансстроймеханизация», отсутствует необходимость его аренды в полном объеме на протяжении всех сезонов.

Эксперт указал, что в весенний и осенний период необходимо внесение удобрений, а дальше должен быть проведен мониторинг в течение 2-5 лет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании провести рекультивацию и передать земельный участок по истечении 5 лет со дня начала проведения рекультивации.

    Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакировой Е. С. к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании провести рекультивацию земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина