Решение от 30.11.2020 по делу № 2-5512/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-5512/2020                                                   КОПИЯ                                                                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца Овчинниковой Н.В., представителей ответчика Зориной Е.А., Бугаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Наталии Валентиновны к ООО «Катунь» о возложении обязанности выполнить ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Катунь» о возложении обязанности выполнить ремонт, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит на праве долевой собственности двухкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Катунь».

С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к руководству УК «Катунь» по поводу необходимости проведения срочных ремонтных работ из-за недопустимого и аварийного состояния перекрытий между ее квартирой и чердачным помещением.

Поскольку затопление квартиры продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, это привело к разрушению указанного перекрытия.

Факт затопления, намокания и провисания потолочного перекрытия в квартире № № зафиксирован в техническом заключении № по результатам визуально-инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», установлено, что существует заметное провисание деревянной балки, что указывает на ее аварийное состояние, вода в квартиру поступает без остановки. Длительное присутствие поступающей воды привело к тому, что несущие балки перекрытия с повышенной влажностью. Этот дефект вызывает и указывает на наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в квартире жильцов вследствие ухудшения технического состояния дома, что нарушает и не соответствует нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Сотрудниками <данные изъяты>» по факту залива квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени необходимые работы УК «Катунь» не выполнены, ответчик мотивирует это тем, что она и ее мама, как собственники помещения, не впускают работников строительной компании в квартиру для проведения работ. По данным фактам составлены акты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ директор УК «Катунь» указанные акты представить не смог по причине их отсутствия, об этом он сказал и в своих пояснениях.

В ДД.ММ.ГГГГ года УК «Катунь» готова была выполнить ремонт по укреплению междуэтажного перекрытия, не известив их заранее о дате и времени проведения ремонтных работ. Она не имеет информации о том, в течение какого времени будут проводиться ремонтные работы, каким способом.

Полагала, что ее должны письменно уведомить о времени и объеме выполняемых работ, а также о работниках, которым поручено выполнение работ. Работники обязаны предъявить удостоверения личности для их допуска в квартиру.

Проект по проведению ремонтных работ по усилению балки, соответствующий расчет, договор с подрядной строительной организацией у ответчика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведена проверка <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в кв.№№ несущая балка межэтажного перекрытия в районе кухни и спальни не имеет опоры, находится в аварийном состоянии, что является угрозой обрушения межэтажного перекрытия. Ответчику было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Повторные проверки устанавливали, что предписание УК не исполнено.

До настоящего времени она не может использовать принадлежащее недвижимое имущество, так как боится обрушения.

Таким образом, действия ответчика привели к нарушению и ограничению ее прав, как собственника жилого помещения, который не может пользоваться своим жилым помещением.

Характерные повреждения междуэтажного перекрытия указывают на необходимость производства незамедлительного ремонта, состав и объем которого определяется проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

Причиной образования указанных дефектов послужили обильные талые воды и продолжительные замачивания перекрытия, вызванные невнимательностью и халатным отношением к своим обязанностям работниками УК.

Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации перекрытия необходимо:

- устранить причину образования дефектов и разрушений балок перекрытия, привести в надлежащее состояние кровельное покрытие, согласно требованиям СНиП, обеспечить систематическую просушку древесины и заполнителей путем создания осушающего температурно-влажностного режима;

- выполнить усиление опорной части балки по заранее разработанным рабочим чертежам;

- выполнить замену конструктивных элементов обследуемого участка перекрытия (подшивки, гидроизоляции, утеплителя);

- произвести защиту деревянных конструкций от биоповреждений пропиткой или покрытием их антисептиками-химическими веществами, предотвращающими гниение и разрушение древесины, антисептики должны удовлетворять требованиям токсичности к грибам и насекомым, способности проникновения в древесину, быть безвредными для людей.

Ответчик предоставляет акты, указывающие на проведение ремонтных работ на крыше, указывая, что уложен шифер. Однако, работы по укладке шифера произведены с грубыми и недопустимыми нарушениями требований. Наблюдается гниение стропильной системы, соответственно, требовалось выполнить замену конструктивных элементов досок, уложить между досками и шифером гидроизоляционный материал. О некачественно проведенных строительных работах указывает тот факт, что имеются множественные протечки на крыше во время дождя и весной в период таяния снега.

Следовательно, аварийное междуэтажное перекрытие продолжает намокать, разрушаться, техническое состояние находится в недопустимом состоянии. Обрушение междуэтажного перекрытия над квартирой № 4 возможно в любое время.

Межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертом <данные изъяты>» указано на необходимость проведения ремонтных работ по приведению междуэтажного перекрытия квартиры № в исправное состояние для обеспечения безопасных условий ее проживания в квартире.

Поскольку определить объем и состав необходимых работ по ремонту до разработки проектной документации невозможно, необходимо возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в том объеме, который будет установлен в проектной документации.

Поскольку в состояние аварийности междуэтажное перекрытие пришло именно в связи с бездействием ответчика в процессе обслуживания многоквартирного дома, обязанность по приведению междуэтажного перекрытия квартиры № и чердачным помещением в жилом доме в исправное состояние должна быть возложена именно на ответчика.

Просила возложить на ООО «Катунь» обязанность обеспечить разработку и утверждение проектной документации по приведению междуэтажного перекрытия квартиры № и чердачного помещения в жилом доме № по ул. <адрес> в исправное состояние специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ, на основании которой произвести в течение одного месяца ремонтные работы по приведению междуэтажного перекрытия квартиры № и чердачного помещения в жилом доме <адрес> в исправное состояние.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Т.И. (л.д. №).

В судебном заседании истец Овчинникова Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика Зорина Е.А., Бугаенко А.А. в судебном заседании обязанность ООО «Катунь» произвести ремонт межэтажного перекрытия над квартирой истца не оспаривали. Указали, что для осуществления ремонта необходимо получение субсидии от мэрии города Новосибирска. Однако, поскольку истец не пускает специалистов в квартиру, не дает согласие на проведение работ из квартиры, возможность исполнить указанную обязанность у ответчика отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Исходя из п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В судебном заседании установлено, что Овчинникова Н.И. и Овчинникова Т.И. являются собственником квартиры № № расположенной на <данные изъяты>-м этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в г.<данные изъяты> (л.д№), управление указанным многоквартирным домом осуществляет в настоящее время ООО «Катунь».

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «Катунь».

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру <адрес> с крыши многоквартирного дома проникает вода в связи с неисправным состоянием кровли в части покрытия над помещениями указанной квартиры.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н.В., Овчинниковой Т.И. о взыскании с ООО УК «Жилой квартал», осуществляющий в указанный период времени управление многоквартирным домом, суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Причиной затопления является тот факт, что кровля многоквартирного жилого дома длительное время не очищалась от снега. Впоследствии это привело к разрушению несущих конструкций кровли, а в период таяния снега в образовавшиеся разломы в кровле и чердачном перекрытии начала проникать влага.

Из-за воздействия воды в течение продолжительного периода перекрытия между квартирой истца и чердачным помещением повреждены, их состояние не отвечает основным требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к объектам данной категории, имеется риск внезапного обрушения и, как следствие - угроза здоровью проживающих в квартире лицам.

ООО «Катунь» <данные изъяты> выдавались предписания, содержащие, требования о выполнении капитального ремонта чердачного помещения, обеспечении укрепления (ремонта) потолочного перекрытия квартиры истца, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены.

Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Допустимых доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных работ, в материалы дела не представлены. Доводы представителей ответчика о создании истцом препятствий в доступе в квартиру судом отклоняются как несостоятельные, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт отказа Овчинниковой Н.В. от подписания справки от ДД.ММ.ГГГГл.д. №) о предоставлении доступа в свою квартиру в весенне-летний период 2019 года для проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия данное обстоятельство не подтверждает. Не следует это и из представленных в материалы дела определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку надлежащим образом оформленные акты, подтверждающие отказ Овчинниковой Н.В. обеспечить доступ специалистов в квартиру суду не представлены, а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что такие акты вообще не составлялись.

Иск ООО «Катунь» о возложении на Овчинникову Н.В. обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, подписать соответствующие документы для проведения указанных работ (л.д. №) определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д. №).

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась к ответчику, в <данные изъяты> (л.д. 6№) с требованиями провести ремонт чердачного перекрытия, находящегося в аварийном состоянии.

Требования Овчинниковой Н.В. предоставить документы непосредственных исполнителей работ, сообщить объем, порядок и сроки выполнения работ соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 33 (ж)).

Обоснованными, заслуживающими внимание суд находит и доводы истца, изложенные в заявлении в адрес ООО «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о несогласии проведения ремонтных работ чердачного перекрытия из квартиры истца. Доказательств отсутствие иного способа проведения работ (не из квартиры, а с чердачного помещения) ответчиком не представлено.

В адрес истца уведомление о необходимости предоставления справки о согласии на проведение работ ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения Овчинниковой Н.В. с настоящим иском в суд (л.д№). Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом указанное уведомление не получено.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом в какой-либо форме не имеется, в то время, как факт виновного бездействия ответчика установлен.

Поскольку проектная документация по приведению междуэтажного перекрытия квартиры № и чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> в исправное состояние отсутствует, в настоящее время не представляется возможным определить объем, состав (наименование) необходимых работ, а также порядок (способ) и сроки их выполнения, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Овчинниковой Н.В., возложив на ответчика обязанность выполнить работы, необходимые для приведения междуэтажного перекрытия квартиры № и чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> в исправное состояние, без указания конкретного перечня таких работ и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                             (░░░░░░░)                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5512/2020 54RS0006-01-2020-008695-55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░