Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1754/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1754/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца Куц И.В., представителя истца Моор Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Илоны Викторовны к товариществу собственников жилья «Нефрит» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Куц И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Нефрит» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, Куц Илона Викторовна, являюсь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управлением домом осуществляет ТСЖ «Нефрит» (ответчик). Квартира находится на 13 этаже дома. После выпадения атмосферных осадков (дождя, таяния снега и пр.) в квартире происходит периодически намокание потолка и стен, что подтверждается неоднократными актами, составленными с участием ответчика (актами от ДД.ММ.ГГГГ.). Протекание осадков происходит с кровли крыши дома, расположенной над моей квартирой. При этом на указанной кровле оборудована терраса, которая относится к общему имуществу МКД и примыкает к <адрес>. По вышеуказанными причинам я неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении соответствующих недостатков (жалобы от 21.07.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаются). Данные недостатки не устранены ответчиком до сих пор. При этом для цели установления причин их возникновения ответчик самостоятельно обратился к специалистам Экспертного бюро ИП ФИО3 «Решение» - ФИО4 и ФИО5 Данными специалистами было установлено, что причинами проникновения влаги в принадлежащую мне квартиру являются неудовлетворительное состояние гидроизоляции пола террасы, примыкающей к <адрес> на 14 этаже, а также возможно, что на участке водосточного трубопровода, под облицовкой фасада из аллюкобонда произошло повреждение трассы трубы водоотведения. В связи с этим специалисты рекомендовали ТСЖ «Нефрит» восстановить гидроизоляцию пола террасы на 14 этаже и восстановить нормальную работу системы водоотведения (убедиться в отсутствии повреждений/разрыва трубы). Соответствующее исследование и выводы были оформлены вышеуказанными специалистами в заключении № СТЭ 135-200 (исследование начато 25.09.2020г. и окончено 05.10.2020г.). Вместе с тем данные рекомендации ответчиком так и не исполнены. В последующем, аналогичные причины возникновения недостатков были установлены Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - проверяющий орган). В частности, по результатам рассмотрения моего обращения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) мне было сообщено, что в ходе проверки установлено, что в принадлежащей мне квартире выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над комнатой 16,5 кв.м. На потолке и стенах установлено наличие следов намокания. На кровле, находящейся над указанной комнатой установлена терраса. Кровельное покрытие недоступно для осмотра, провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным. При этом проверяющий орган вынес в адрес ответчика предписание об устранении данного нарушения путем организации и проведения работ по текущему ремонту кровли со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание не исполнено ответчиком до сих пор. Такое длительное бездействие со стороны ответчика привело к тому, что истец не имеет возможности использовать принадлежащую ей квартиру для проживания в ней с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку не может провести в ней надлежащий ремонт. Иными словами, проведение в квартире ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку после каждого очередного протекания дождевой или талой воды в квартиру его результаты будут испорчены, что потребует необоснованных систематических затрат по восстановлению внутренней отделки квартиры. В связи с вышеизложенным считает, что ответчиком нарушаются права истца и законные интересы. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Истец считает, что на Товарищество собственников жилья «Нефрит» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе обязанность по организации и проведению всех необходимых работ по его содержанию и ремонту) для цели исключения протекания атмосферных осадков в <адрес> данного дома. Учитывая периодическое протекание дождевой и талой воды в квартиру истца соответствующие работы носят неотложный характер, поскольку создают угрозу причинения вреда имуществу в будущем, а также создают препятствия истцу в осуществлении нормальной жизнедеятельности в квартире (в частности, исключают возможность проживания в ней пока происходит протекание атмосферных осадков с кровли в дома, в квартире состоит постоянный запах сырости, в ней не возможно провести ремонт). Истец полагает, что данные работы должны быть проведены в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, просит обязать Товарищество собственников жилья «Нефрит» устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе организовать и провести все необходимые работы по его содержанию и ремонт) для цели исключения протекания атмосферных осадков в <адрес> данного дома, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Товарищество собственников жилья «Нефрит» выплачивать Куц Илоне Викторовне судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефрит» в пользу Куц Илоны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефрит» в пользу Куц Илоны Викторовны штраф в размере 50 % от присужденном судом денежной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец Куц И.В. является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Нефрит».

Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственника <адрес> ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ею была обследована <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в ТСЖ поступила заявка от собственника <адрес>, что в его квартире, происходит течь воды с потолка комнаты (в соответствии с Тех. паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ пом. №). Квартира, расположена на 13 этаже 22 этажного дома, 2010 года постройки. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила: в <адрес> потолка, между плитами перекрытия комнаты, а также в стыке между потолком и стеной комнаты, примыкающей к наружной стене, со стороны фасада здания, происходит течь воды. Со слов собственника – протекание происходит во время дождевых осадков. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила: При визуальном осмотре причины протечки не установлены. Затекание происходит, предположительно из-за протечки воды с террасы вышерасположенной <адрес> (собственника ФИО8). Помещение № вышерасположенной <адрес> соответствии с Тех. паспортом домовладение от ДД.ММ.ГГГГ объединено собственником с балконом. Предположительно подтопление произошло в результате протечки воды через гидроизоляцию полов на террасе, после выпадения осадков.

Из акта осмотра №СТЭ 137-2020 строительно-технического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ многократного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в <адрес> на 13-м этаже, на протяжении последнего года происходит затекание воды с потолка в жилой комнате (№ согласно технического паспорта). Вода затекает во время и после каждого дождя. Затекание происходит в основном по центру комнаты по стыку плит перекрытия. А также вода растекается по перекрытию к наружной стене (напротив входа, над окном видно сырую стену) и ко входу в комнаты. Вода собирается под полом к воронке и отводится водосточной трубой ниже. В квартире №№ справка и слева от выхода на террасу, под окнами видно замокание стены, шелушение окрасочного слоя (в квартире).

Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ причины проникновения влаги в жилое помещение на 13-м этаже, в МКД по адресу: <адрес>, следующее: неудовлетворительное состояние гидроизоляции пола террасы <адрес> на 14-м этаже; На участке водосточного трубопровода, под облицовкой фасада из аллюкобонда, возможно, произошло повреждение трассы трубы водоотведения. Практические рекомендации, по устранению протечек: 1) Восстановление гидроизоляции пола трассы на 14-м этаже; 2) Восстановление нормальной работы системы водоотведения (убедиться в отсутствии повреждений/разрыва трубы).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ТСЖ «Нефрит» с требованиями об устранении соответствующих недостатков.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, рассмотрев обращение ФИО1, о ненадлежащем содержании общедомового имущества (течь кровли, в <адрес> сырость, грибок) в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД №), сообщает. В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 г. внеплановые проверки юридических лиц по обращениям граждан могут быть проведены только при наличии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В связи с тем, что в обращении отсутствуют сведения о причинении вреда жизни, здоровью или угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, провести проверку по указанным в обращении фактам, а также привлечь к административной ответственности управляющую организацию в 2020 г. не представляется возможным. Вместе с тем, главным управлением в адрес ТСЖ «Нефрит» направлено предостережение о недопущении нарушений действующего законодательства в части устранение протечек кровли МКД №.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ следует, что в ходе рассмотрения обращения по факту затопления <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> главным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Нефрит», в ходе которой установлено, что в <адрес> МКД выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над комнатой площадью 16,5 м2. На потолке и стенах установлено наличие следов намокания. На кровле находящейся над комнатой площадью 16,5 м2 устроена террасса. Кровельное покрытие недоступно для осмотра, провести обследование кровли не представилось возможным. По результатам внеплановой выездной проверки ТСЖ выдано предписание на устранение нарушений путем организации и проведения работ по текущему ремонту кровли со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения предписания в установленный срок,, главным управлением будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела на рассмотрение мировому судье, а также выдано повторное предписание, осуществлением контроля до фактического устранения выявленных нарушений.

Из акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после выпадения атмосферных осадков (дождя, таяния снега и пр.) в спорной квартире происходит периодически намокание потолка и стен, акты составлены с участием с участием ответчика ТСЖ «Нефрит».

Заключение специалистов №СТЭ 135-2020 логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в выводы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Вышеуказанное заключение содержит исследование по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательства причинения ущерба собственнику <адрес> в <адрес> нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. Данных о ненадлежащем состоянии имущества, выполнении работ по устранению недостатков такого имущества, судом не установлено.

В рамках заявленного спора установлено, что после выпадения атмосферных осадков (дождя, таяния снега и пр.) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, происходит периодически намокание потолка и стен, что подтверждается неоднократными актами. Протекание осадков происходит с кровли крыши дома, расположенной над квартирой истца. При этом на указанной кровле оборудована терраса, которая относится к общему имуществу МКД и примыкает к <адрес>.

Таким образом, в результате бездействия ответчика жилое помещение истца находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно, поскольку она находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить работы по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> виде исключения протекания атмосферных осадков в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно потребуется время, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда о восстановлении несущей стены 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000) : 2.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить судебную неустойку, взыскав её с ТСЖ «Нефрит» в пользу Куц Илоны Викторовны за каждый день неисполнения решения суда в сумме 200 рублей в день, по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком ТСЖ «Нефрит» решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> виде исключения протекания атмосферных осадков в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2022 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-000859-91

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1754/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░