Решение по делу № 2-2921/2021 от 28.05.2021

    Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-004219-49

Дело № 2-2921/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») о взыскании за неисполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ООО «СК «Пересвет-Юг») (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») ) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в четвертом квартале 2019 года передать Дольщику квартиру, она, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в четвертом квартале 2019 года передать Дольщику квартиру, она, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Квартиры ей в установленный договором срок не передана. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42046 рублей 42 копеек,, неустойку за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50759 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») ФИО7, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет») не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденций, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ООО «Пересвет-Юг») (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион»)) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в четвертом квартале 2019 года передать Дольщику квартиру, ФИО1, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 2650000 рублей.

Согласно договору, дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан четвертый квартал 2019 года.

Квартира ФИО1 до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ООО «Пересвет-Юг») (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион»)) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в четвертом квартале 2019 года передать Дольщику квартиру, ФИО1, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 2150000 рублей.

Согласно договору, дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан четвертый квартал 2019 года.

Квартира ФИО1 до настоящего времени не передана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (четвертый квартал 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве.Таким образом, просрочка исполнения договора составила 56 дней. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет 42046 рублей (2650000 рублей (цена договора) х 4,25% (ставка рефинансирования) х 2 х 1/300 = 42046 рублей);

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет 34113 рублей (2150000 рублей (цена договора) х 4,25% (ставка рефинансирования) х 2 х 1/300 = 34113 рублей).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки:

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет 42046 рублей;

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет 34113 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 года.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований для её уменьшения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом взысканной суммы, штраф в пользу истца составит штраф:

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 21023 рубля (42046 рублей : 2 = 21023 рубля);

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 17056 рублей 50 копеек (34113 рублей : 2 рублей = 17056 рублей 50 копеек).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 15000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, и взыскивает их в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42046 рублей, штраф в размере 21023 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34113 рублей, штраф в размере 17056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СЗ «Бастион») в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев