Решение от 14.07.2022 по делу № 2-454/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-454/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000483-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 июля 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист») о расторжении договора (сертификата) 510166002457 на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, взыскании денежных средств в размере 277038 руб. 45 коп., неустойки в размере 277038 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2021 года истец заключил договор автокредита с ПАО «Банк Уралсиб», одновременно с которым Горбунов А.В. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, заключил договор КАСКО и договор GAP. Номер сертификата компании ООО «АвтоАссист» 510166002457, тарифный план «Программа 6» (4 года). С банковского счета истца, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», были списаны денежные средства в размере 299834 руб. 05 коп. на счет ООО «АвтоАссист» в качестве оплаты сертификата. В сертификате указано, что услуга предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец считает, что сертификат ему был навязан сотрудником автосалона «Марка» <адрес>. По требованию агента было подписано дополнительное соглашение, в котором указывалось о рисках при расторжении договоров страхования и абонентских договоров в течение месяца. Далее сроки расторжения не определены. Полной информации по соглашению истцу не было предоставлено, с публичной офертой он не был ознакомлен. План «Программа 6» абонентского договора ООО «АвтоАссист» предусматривает частичное возмещение страховой премии, при условии наступления единственного возможного страхового случая – гибель застрахованного лица. Заявителем на выплату данной страховой премии должен явиться сам застрахованный, что, по мнению истца, противоречит здравому смыслу и является невыполнимой задачей после наступления страхового случая. 22 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчиком было указано истцу, что оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется. Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «АвтоАссист» истцу не оказывались, обязательства по соглашениям, заключенным с ООО «Марка» <адрес>, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АвтоАссист», СК «Ренессанс Жизнь», СК «Альфа-страхование», истцом выполнены в полном объеме.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (далее – ООО «Дистибьюторлаб»).

В судебном заседании истец Горбунов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Эрб Р.Б. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «АвтоАссист» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях представитель общества, действующая на основании доверенности Горбунова Д.М., указала, что между ООО «АвтоАссист» и истцом отсутствуют договорные отношения. ООО «АвтоАссист» денежных средств от истца не получало, сертификат от своего имени не выдавало. Правообладателем сертификата № является ООО «Дистибьюторлаб».

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Марка» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Дистибьюторлаб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2021 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор автокредита.

Одновременно, в момент заключения договора автокредита Горбунов А.В. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, заключил договор КАСКО и договор GAP. Номер сертификата компании ООО «АвтоАссист» 510166002457, тарифный план «Программа 6» (4 года).

Стоимость услуг по сертификату составила 299834 руб. 05 коп., согласно сертификату в его стоимость входят:

- устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз;

- участие юриста в переговорах – 1 раз;

- устная консультация с российскими врачами – 2 раза;

- страхование от несчастных случаев и болезней – включено;

- подключение личного кабинета клиенту – включено.

Срок действия сертификата 4 года.

С банковского счета истца, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», 21 июня 2021 года были списаны денежные средства в размере 299834 руб. 05 коп. на счет ООО «АвтоАссист» в качестве оплаты сертификата.

08 октября 2021 года обязательства по договору автокредита перед ПАО «Банк Уралсиб» Горбуновым А.В. выполнены в полном объеме.

22 октября 2022 года в адрес ООО «АвтоАссист» Горбунов А.В. направил заявление о расторжении договора №, заключенного с ООО «АвтоАссист» на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, возврате уплаченных им денежных средств.

Заявление ответчиком получено 01 ноября 2021 года.

В ответ на заявление ООО «АвтоАссист» сообщило Горбунову А.В. об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с непредоставлением им полного комплекта документов, а именно копий всех страниц сертификата с подписью клиента; платежных документов, подтверждающих оплату сертификата и позволяющих идентифицировать получателя денежных средств. Указанное сообщение получено истцом 25 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Из содержания сертификата и Правил комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которыми заключен спорный договор, следует, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ), исполнителем (страховщиком) по которому является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнителем по которому является ответчик ООО «АвтоАссист».

На основании пунктов 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, еслизакономили договором не предусмотрено иное.

Поскольку данный договор является смешанным, его предмет помимо страхования включает в себя также оказание ряда возмездных услуг, оказываемых по требованию истца, стоимость которых также включена в общую цену договора.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», согласно которым абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, поскольку договор оказания услуг был заключен истцом с ООО «АвтоАссист», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

При этом, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственности.

Из пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 01 ноября 2021 года. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 01 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, заключенный с Горбуновым А.В., был расторгнут в одностороннем порядке, истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора следует отказать.

Согласно пункту 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Так как обращение к ответчику с заявлением об отказе от договора в части страхования имело место по истечении 14 календарных дней, в связи с чем страховая премия в сумме 29347 руб. 21 коп. возврату не подлежит в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен, подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее 08 ноября 2021 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 30 марта 2022 года, то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя, основанного на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Срок действия сертификата составляет 4 года. Срок фактического исполнения сертификата с 19 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года, равный 143 дням.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что ответчик вправе удержать часть цены договора пропорционально времени его действия (с 19 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года), которая составляет 29347 руб. 21 коп. (299834,05 руб. : 1461 день) х 143).

Договор заключен сторонами на определенный срок (4 года), и цена договора определена с учетом данного обстоятельства, исполнитель в течение всего срока действия договора должен быть готов по требованию абонента предоставить ему предусмотренное договором исполнение без дополнительной платы. Однако, фактически данный договор действовал 143 дня и прекратился по основанию, установленному законом (односторонний отказ потребителя). При таких обстоятельствах часть цены договора, определенная пропорционально неистекшей к моменту прекращения договора части срока его действия, подлежит возврату потребителю.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях истца к ответчику ООО «АвтоАссист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, совершения каких-либо действий, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбунова А.В. уплаченной за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь суммы в размере 270486 руб. 84 коп. (299834 руб. 05 коп. - 29347 руб. 21 коп.). В удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшихся 6551 руб. 61 коп. истцу следует отказать.

Как следует из искового заявления истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоАссист» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить требуемый размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскивает проценты за период, определенный истцом - с 20 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года, в размере 10033 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 141760 руб. 39 коп. (270486 руб. 84 коп. + 10033 руб. 94 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 98, ч. 1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд взыскивает с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7734442041) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 11 04 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270486 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10033 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141760 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6305 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░