Решение по делу № 33-2537/2022 от 25.05.2022

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-49/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002036-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года № 33-2537/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неустроевой О. В. ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заслушав объяснения представителя Неустроевой О.В. ФИО1, представителя акционерного общества «МАКС» ФИО2, Неустроева М.С., судебная коллегия

установила:

Неустроева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании денежных средств, указав на причинение ей ущерба в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА> принадлежащего на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Неустроева М.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС», которое, рассмотрев заявление Неустроевой О.В. о страховой выплате и признав случай страховым, перечислило ей на расчетный счет денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 62 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Неустроева О.В. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 305 рублей.

Требования о выплате разницы страхового возмещения в сумме 233 305 рублей оставлены страховой компанией и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233 305 рублей.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Служба финансового уполномоченного, Тихомиров Ю.Н., Неустроев М.С.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года исковые требования Неустроевой О.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Неустроевой О.В. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты представленным в материалы дела доказательствам. Выводы специалистов, положенные судом в основу принятого по делу решения, о том, что ряд повреждений, имевшихся на принадлежащем истцу автомобиле (повреждения левого заднего крыла), причинены не в результате ДТП от <ДАТА>, прямо противоречат другим доказательствам, в частности, показаниям водителей Неустроева М.С., Тихомирова Ю.Н., документам, составленным сотрудниками ДПС МО МВД России «Сокольский» на месте ДТП, и данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом заявленное истцом в целях устранения противоречий в части механизма полученных повреждений ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что отказ в назначении повторной экспертизы, позволяющей проверить новые доказательства, фактически лишает Неустроеву О.В., которая не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, возможности представлять доказательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в допросе сотрудников ДПС, тем самым оставил непроверенной информацию о произведенной сотрудниками полиции фотофиксации обстоятельств ДТП, включая полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неустроева О.В. с <ДАТА> являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска.

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Тихомирова Ю.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Неустроева М.С., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова Ю.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя Неустроева М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Неустроева М.С. – в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №..., Тихомирова Ю.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №....

<ДАТА> Неустроева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от <ДАТА>.

<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью ...» (ООО «...») по заказу страховщика с целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено трасологическое исследование №.... В результате проведенного комплекса мероприятий по установлению поврежденных деталей в следствие заявленного ДТП сделан вывод о том, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>, кроме: бампер задний, дверь задка, накладка двери задка. Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 800 рублей без учета износа, 62 000 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

<ДАТА> АО «МАКС» произвело выплату Неустроевой О.В. страхового возмещения в размере 62 000 рублей на предоставленные истцом реквизиты (л.д. 134), что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д. 135).

Не согласившись с выплатой, Неустроева О.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией о страховом возмещении согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от <ДАТА>. Письмом от <ДАТА> претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

<ДАТА> Неустроева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС».

Финансовый уполномоченный, установив, что у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Вологодской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки ... (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6), в возрасте не старше 10 лет, при этом согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... №... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, в связи с чем, пришел к выводу, что у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком обоснованно.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от <ДАТА> следующие повреждения транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: облицовки заднего бампера – деформации, отпечатки; двери задка – деформация, отпечатки; накладки двери задка, нижняя – задиры; боковины задней левой – отпечаток, деформация.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 110 760 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 380 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный, учитывая выплату страховщиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 000 рублей, полагал обязательства исполненными надлежащим образом, в связи с чем <ДАТА> принял решение №... об отказе в удовлетворении требований Неустроевой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 №... от <ДАТА>, суд, установив факт наличия страхового случая, исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись к страховщику с претензией (л.д. 30-31), Неустроева О.В. изначально просила произвести ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, требований о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла. В связи с чем, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Во исполнение требований, изложенных в претензии, АО «МАКС» <ДАТА> на основании платежного поручения №... произвело Неустроевой О.В. выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей на предоставленные ей реквизиты (л.д. 134, 135).

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

При указанных обстоятельствах, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Признав допустимыми доказательствами по делу в части повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертные заключения, подготовленные по заказу АО «МАКС» в ООО «...» и финансового уполномоченного в ООО «...», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. При этом, суд исходил из выводов обоих экспертов (ООО «...» и ООО «...»), установивших наличие на автомобиле истца повреждений на левом заднем крыле в виде глубокой вытяжки металла с образованием разрыва и нарушением лакокрасочного покрытия или деформации с вытяжкой металла до разрыва не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, в связи с чем, противоречий в выводах экспертов не усмотрел.

Доводы жалобы об имеющихся в экспертных заключениях противоречащих друг другу и взаимоисключающих выводах в части повреждений транспортного средства, а также доводы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы истца о противоречии выводов экспертов другим имеющимся доказательствам, в частности, показаниям водителей Неустроева М.С., Тихомирова Ю.Н., документам, составленным сотрудниками ДПС МО МВД России «Сокольский» на месте ДТП, и не устраненных в ходе судебного разбирательства, необоснованном отказе в допросе последних, также подлежат отклонению. Указанные лица, в том числе водители и сотрудники ДПС, не являясь специалистами в области оценки и трасологии, не обладают специальными познаниями в этих областях, в связи с чем, могут давать пояснения лишь по обстоятельствам ДТП, не касаясь вопросов характера, объема, перечня и механизма возникновения повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

Довод жалобы о том, что отказ в назначении повторной экспертизы, позволяющей проверить новые доказательства, фактически лишает Неустроеву О.В., которая не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, возможности представлять доказательства, противоречит материалам дела. Истец, реализуя предоставленное статьей 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации, право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО3 от <ДАТА> №..., в соответствии с выводами которого заявила требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что право потерпевшего на осуществление страхового возмещения реализовано, истцом не оспариваются.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истца действиями страховщика нарушены не были, поскольку АО «МАКС» по заявлению истца в целях урегулирования наступившего страхового случая произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Повторно рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что объективных предпосылок для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неустроевой О. В. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022