Решение по делу № 33-1777/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-1777/2021; 2-2022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.
при секретаре	Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шведова Дениса Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020, которым постановлено:

«Заявление Бурдина Антона Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шведова Дениса Александровича в пользу Бурдина Антона Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бурдина Антона Александровича отказать»,

с учетом определения судьи от 26 ноября 2020 об исправлении описки в резолютивной части определения, где указано, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считать правильным «3 000 руб.» вместо «30 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой,

у с т а н о в и л:

Бурдин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Шведова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.05.2020 Шведову Д.А. отказано в удовлетворении иска Бурдину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 25.06.2020. Он (Бурдин А.А.) для защиты своих прав понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 30 000 руб.

Представитель истца Шведова Д.А.-Балахнов Р.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен Бурдиным дистанционно, через интернет, с братом, факт оплаты и передачи денежных средств ничем не подтвержден.

Бурдин А.А. просил об удовлетворении заявления в полном объеме, пояснил, что договор действительно заключен с двоюродным братом, он проживает в г. Санкт-Петербурге, денежные средства передал ему лично, когда ездил в г. Санкт-Петербург.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Шведов Д.А. В частной жалобе он просит отменить определение и отказать во взыскании расходов. Указывает, что, со слов Бурдина А.А.деньги передавались в Сенкт-Петербурге, однако не представлен билет на самолет о проезде в г. Санкт-Петербург, поэтому определение суда основано на недоказанных обстоятельствах.

На основании с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шведова Дениса Александровича к Бурдину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде конструкций ПВХ, расположенных на балконе <.......> г. Тюмени, обеспечении доступа для произведения демонтажа конструкций ПВХ» (л.д.78-80).Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26.06.2020.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение расходов на представителя.

Факт несения таких расходов подтверждается к представленной им копией договора от 02 февраля 2020 года на оказание юридических услуг, заключенного им с Бурдиным Иванов Николаевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование по перспективам разрешения спора по гражданскому делу №2-2022/2020 по иску Шведова Д.А. к Бурдину А.А. в Центральном районном суде г. Тюмени; анализу имеющихся у заказчика документов, относящихся к вышеуказанному спору; составление отзыва на исковое заявление по вышеуказанному спору, а также составление иных необходимых процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика и способствующих восстановлению нарушенных прав заказчика; стоимость услуг составила 30 000 рублей(л.д.94), актом выполненных работ от 16.08.2020 из которого следует, что исполнитель осуществил, а заказчик принял все перечисленные юридические услуги (л.д.92), актом приема- передачи денежных средств от 16.08.2020, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель принял в качестве оплаты услуг по указанному договору денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 93).

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства не передавались, являются предположительными, не основанными на доказательствах, вышеуказанных документов не опровергают, факт оплаты может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, свидетельствующими об передаче денег за оказанные услуги, в данном случае – это акт приема –передачи денежных средств, наличие кассового чека или иного платежного документа не является обязательным, о чем правильно указано в определении суда.

Заявленная ответчиком сумма снижена судом с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг до 3 000 рубле, что Бурдиным А.А. не оспаривается.

Законность определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции правильно применил закон и сделал выводы, основанные на представленных доказательствах, дав им верную оценку.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Шведова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                      Корикова Н.И.