Решение по делу № 12-176/2024 (12-2485/2023;) от 07.12.2023

Дело ... (12-2485/2023;)

УИД 16RS0...-98

РЕШЕНИЕ

...                              г. ...1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.М. УИН 18... (внутренний номер ...38) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.М. УИН 18... (внутренний номер ...38) от ... ...2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Апачаев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно, нарушений пункта 13.4 ПДД РФ не допускал. Начатый маневр поворота налево завершал в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, уже загорелся запрещающий сигнал светофора, и автомобили перед светофорным объектом остановились. Но, несмотря на запрещающий «красный» сигнал светофора автомобиль «Хундай Солярис», движущийся во встречном направлении, не остановился, въехал на перекресток и совершил столкновение.

В судебном заседании Апачаев С.В. и его защитник ...3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, постановление должностного лица просили отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...4 и представитель ОГИБДД УМВД России по г....1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ... в 17 часов 02 минуты на перекрестке ... – ... г....1 Республики Татарстан, расположенном напротив дома №29 по ул.Гостева г.Набережные Челны Республики Татарстан, Апачаев С.В., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...4, с которым произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Апачаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Апачаеву С.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Апачаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу Апачаев С.В. возражал против выдвинутого в его отношении обвинения в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и в жалобе на постановление должностного лица указал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а, напротив, с нарушением требований Правил дорожного движения двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, а именно на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Однако указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается Апачаев С.В. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили, и проверены не были.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, как было указано выше, следует, что с вмененным правонарушением Апачаев С.В. был не согласен.

Из объяснения Апачаева С.В. усматривается, что ... около 17 часов при осуществлении им поворота налево на пересечении ... и ... г....1 произошло столкновение с транспортным средством под управлением ...4

Из объяснения ...4 усматривается, что ... около 17 часов при осуществлении движения прямо на пересечении ... и ... г....1 произошло столкновение с транспортным средством под управлением Апачаева С.В., осуществлявшим поворот налево.

Однако должностным лицом, составившим в отношении Апачаева С.В. протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ...4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Апачаева С.В., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу ...4, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, не исследовался, водители транспортных средств по данному вопросу не опрашивались, очевидцы не устанавливались, каких-либо принятых мер, направленных на установление всех обстоятельств дела, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Апачаевым С.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является преждевременным, а потому постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.М. УИН 18... (внутренний номер ...38) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Апачаева С.В. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

жалобу ...2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 И.М. УИН 18... (внутренний номер ...38) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ...2- отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                    подпись                                         Касимуллин Р.Ш.