Решение по делу № 2-2053/2024 от 23.01.2024

< >

УИД 35RS0001-02-2024-000305-80

дело № 2-2053/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г. Череповец                                                                                                                                                      06 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.,

с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности У., представителя ответчика Симанова Л.В. по доверенности Й., третьего лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Симанову Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Симанову Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 199 777 рублей 32 копеек, из которых 23 507 486 рублей сумма недоимки по требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов, 16 692 291 рубль 32 копейки – пени, по мотиву того, что ответчиком, замещавшим должность директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (далее – ООО «ПрофИнжиниринг», Общество), причинен ущерб бюджету в результате преступных действий, которые выразились во включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «ПрофИнжиниринг» и уклонении от уплаты НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2017 года, 2-4 кварталов 2018 года, 1 и 4 кварталов 2019 года на общую сумму 23 507 486 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 05.07.2024, к участию в деле привлечены ООО «ПрофИнжиниринг» – в качестве соответчика, арбитражный управляющий Е. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях представитель УФНС по Вологодской области У., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также отзывах на возражения ответчика, согласно которым в период с 12.10.2016 по 29.11.2021 Симанов Л.В. являлся директором ООО «ПрофИнжиниринг». Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023 производство по уголовному делу в отношении Симанова Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являющемуся нереабилитирующим. Данным постановлением установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в результате преступных действий руководителя Общества Симанова Л.В., выразившихся во включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, ООО «ПрофИнжиниринг» уклонилось от уплаты НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2017 года, 2-4 кварталов 2018 года, 1 и 4 кварталов 2019 года на общую сумму 23 507 486 рублей, что является крупным размером. Указанными действиями причинен ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Поскольку Общество обладало признаками недействующего юридического лица регистрирующим органом 04.12.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое отменено в связи с подачей заявления об изменении учредительного документа и (или) иных сведений о юридическом лице. Налоговым органом приняты все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, которые не привели к достижению положительного результата (исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2022 по делу № процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 по делу № заявление налогового органа о признании ООО «ПрофИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), в связи с этим решением налогового органа от 27.12.2023 № 4892 задолженность Общества в размере 33 513 860 рублей 51 копейки признана безнадежной к взысканию и списана. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов; списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, ввиду чего налоговая задолженность не может выступать предметом взыскания. Принятие налоговом органом решения о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам и процентам, по сути, свидетельствует о том, что ООО «ПрофИнжиниринг» отвечало признакам фактически недействующего юридического лица, не является прощением долга, которое представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника на ее совершение. Одностороннее списание кредитором безнадежной задолженности имеет значение прежде всего для бухгалтерского учета. Хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, Обществом не осуществляется (у него не имеется достаточной материально-технической базы, позволяющей осуществлять уставные виды деятельности, отсутствуют основные средства, отчетность представлялась с нулевыми показателями, расчеты по страховым взносам содержат информацию о «нулевой» среднесписочной численности работников, меры ко взысканию дебиторской задолженности не принимались, за период после прекращения конкурсного производства движение средств по расчетным счетам организации до подачи иска в суд отсутствовало), совершенные Симановым Л.В. после подачи иска в суд действия направлены на прекращение инициированного истцом процесса. Размер причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба определен в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021. Начисление пени после вынесения определения о прекращении производства по делу и отмены ограничений, введенных определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 по делу № А13-4899/2021, явилось правомерным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности по требованиям налогового органа не пропущен, поскольку касаются не взыскания недоимки, а возмещения вреда, причиненного вследствие противоправных действий Симанова Л.В..

В судебных заседаниях ответчик Симанов Л.В., являющийся одновременно законным представителем ответчика ООО «ПрофИнжиниринг», а также представитель ответчика Симанова Л.В. по доверенности Й. исковые требования не признали по основаниям, указанным возражениях ответчика. В обоснование своей позиции привели доводы о том, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет за собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, материалы налоговой проверки, материалы уголовного дела не имеют преюдициарного значения, оцениваются судом наряду с иными доказательствами, суд производит заново исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе устанавливает состав гражданского правонарушения. Также указали на отсутствие вины Симанова Л.В. в совершении преступления и необоснованного обогащения с его стороны; фактическое осуществление деятельности ООО «ПрофИнжиниринг» и не подтвержденную окончательную невозможность Общества исполнить налоговые обязательства; не согласие с размером задолженности в сумме 23 507 486 рублей, поскольку в заявлении налогового органа о возбуждении уголовного дела указано на наличие задолженности в размере 20 946 896 рублей (основной долг), пени – 8 175 387 рублей 80 копеек, штраф – 26 500 рублей; незаконное и необоснованное начисление истцом и предъявление к взысканию пени в размере 16 692 291 рубля 32 копеек (в связи с введением процедур банкротства), штрафа в размере 26 500 рублей; не исчерпание истцом механизмов взыскания налоговых платежей за счет имущества ООО «ПрофИнжиниринг», прощение налоговым органом долга Общества в связи с его списанием, необходимость учета имущественного положения ответчика Симанова Л.В., истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (срок исковой давности по последнему требованию об уплате НДС начал течь 26.03.2020, с иском в суд истец обратился 23.01.2024).

После отложения судебного заседания Симанов Л.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – арбитражный управляющий Е. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что являлся арбитражным управляющим ООО «ПрофИнжиниринг». В отношении организации вводилась процедура наблюдения, затем – процедура конкурсного производства, в ходе которой установлено наличие у организации двух активов, отсутствие имущества и денежных средств. По данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей у организации не имелось. В связи с отсутствием у Общества имущества определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ПрофИнжиниринг» прекращено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу части 2 статьи 10 указанного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11. 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (пункт 2).

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации (пункт 5).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

В частности, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (пункт 3.4).

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (пункт 3.5).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, обязанность по уплате налога в силу закона возложена на юридическое лицо, однако при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, наступает налоговая ответственность руководителя такого юридического лица.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПрофИнжиниринг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе 28.07.2015. Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №. Основным видом деятельности ООО «ПрофИнжиниринг» является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 12.10.2016 по 29.11.2021 директором ООО «ПрофИнжиниринг» являлся Симанов Л.В..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по делу № принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АйПи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофИнжиниринг» (том 1 л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 по указанному делу требования общества с ограниченной ответственностью «АйПи» признаны обоснованными, в ООО «ПрофИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е. (том 1 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 по делу № процедура наблюдения в отношении ООО «ПрофИнжиниринг» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Е.. С даты принятия названного судебного акта наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1 л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2022 по делу № признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Вологодской области в сумме 84 497 рублей 81 копейки основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофИнжиниринг». Кроме того, признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Вологодской области в размере 29 477 783 рублей 39 копеек, в том числе 21 045 588 рублей 44 копейки основной долг, 8 405 695 рублей 38 копеек пени, 26 500 рублей штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофИнжиниринг». Также определено, что требование по взысканию пеней и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофИнжиниринг» (том 1 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2022 по делу № А13-4899/2021 производство по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофИнжиниринг» прекращено. Основанием для принятия указанного определения послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть возмещены судебные расходы, непредставление доказательств наличия ликвидного имущества у должника. Судом сделан вывод о том, что продолжение в отношении должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и повлечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались (том 1 л.д. 88-90).

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в период с 30.09.2019 по 22.07.2020 поведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофИнжиниринг», по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.09.2020 № 10-43/125-8.

Согласно Акту по результатам налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «ПрофИнжиниринг» сумм НДС за 2017 год, в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога). Сумма недоимки составила 20 946 896 рублей, пени – 7028725 рублей 22 копейки (уголовное дело том 9 л.д. 1-181).

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 21.06.2021 № 09-43/125-8/9 ООО «ПрофИнжиниринг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы НДС в размере 20 946 896 рублей, начисления пени за неполную уплату сумм НДС в размере 8 175 387 рублей 80 копеек, штрафа в размере 26 500 рублей (уголовное дело том 1 л.д. 46-269).

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области письмом от 16.02.2021 № 06-17/00761 направила в Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области копии документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества (уголовное дело том 4 л.д. 112).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 29.12.2021 в отношении Симанова Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 34-36).

Об указанном факте начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области извещен письмом следователя от 29.12.2021 (уголовное дело том 1 л.д. 7).

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023 уголовное дело № в отношении Симанова Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Симанова Л.В. и его защитника адвоката К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 32-33).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2023.

Данным постановлением установлено, что в целях уменьшения сумм налога и сборов с организации, подлежащих исчислению в бюджет с ООО «ПрофИнжиниринг», путем включения заведомо ложных сведений о расходах организации в налоговые декларации Симанов Л.В., действуя умышленно, пренебрегая обязанностями по достоверному ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной налоговой отчетности в соответствующие налоговые органы, приложил усилия к оформлению поддельных финансово-хозяйственных документов, в которых контрагентами ООО «ПрофИнжиниринг» значились ООО «Универсал», ООО «Универс», ООО «Инферно», ООО «Гефест», ООО «Омега», ООО «ПараДам», ООО «Сфера», ООО «Стимул».

В период с 01.01.2017 по 26.02.2020 (с учетом дат подачи содержащих ложные сведения уточненных деклараций) Симанов Л.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ПрофИнжиниринг» посредством неправомерного получения налогового вычета по НДС, находясь по месту работы в помещении исполнительного органа ООО «ПрофИнжиниринг» по адресу: <адрес>, получив в свое распоряжение фиктивные договоры и подложные счета-фактуры о взаимоотношениях с указанными выше организациями, дал указание бухгалтеру Общества, неосведомленному о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, внести в книги покупок ООО «ПрофИнжиниринг» за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019 заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с указанными контрагентами и уплаты НДС по оказанным услугам, приобретенным товарам в общем размере 24 809 203 рубля. Данная сумма, как налоговые вычеты, в дальнейшем была отражена бухгалтером Общества в налоговых декларациях ООО «ПрофИнжиниринг» по НДС, в которые также включена сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Универсал» и ООО «ПараДам» в размере 1 304 744 рублей. Указанные налоговое декларации по НДС предоставлены в налоговый орган за соответствующие периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019. В результате преступных действий директора ООО «ПрофИнжиниринг» Симанова Л.В., в нарушение статей 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, всего на сумму 23 507 459 рублей, что является крупным размером, в том числе за налоговые периоды:

за 1 квартал 2017 года на сумму 4 307 547 рублей;

за 2 квартал 2017 года на сумму 8 893 063 рубля;

за 3 квартал 2017 года на сумму 5 661 209 рублей;

за 4 квартал 2017 года на сумму 783 332 рубля;

за 2 квартал 2018 года на сумму 994 757 рублей;

за 3 квартал 2018 года на сумму 1 224 006 рублей;

за 4 квартал 2018 года на сумму 179 744 рубля;

за 1 квартал 2019 года на сумму 657 133 рубля;

за 4 квартал 2019 года на сумму 806 668 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 6 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом – в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела №, приходит к убеждению о противоправности действий Симанова Л.В., выразившихся во включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «ПрофИнжиниринг» и уклонении от уплаты НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2017 года, 2-4 кварталов 2018 года, 1 и 4 кварталов 2019 года, а также в его виновности в их совершении.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В данном случае налоговым органом предъявлены вышеприведенные исковые требования о взыскании недоимки по налогу и пеней.

Исходя из расчета истца, непогашенная задолженность Общества за налоговые периоды 1-4 кварталов 2017 года, 2-4 кварталов 2018 года, 1 и 4 кварталов 2019 года составляет 40 199 777 рублей 32 копеек, из которых 23 507 486 рублей сумма недоимки по требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов, 16 692 291 рубль 32 копейки – пени (том 1 л.д. 30-31).

Размер недоимки по требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов (23 507 486 рублей) определен налоговым органом на основании вышеуказанного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

Принимая во внимание положения статей 63, 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и открытия конкурсного производства является не начисление (прекращение начисления) неустойки (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, расчет пеней налоговым органом произведен на дату, предшествующую введению в отношении ООО «ПрофИнжиниринг» процедуры наблюдения и, с учетом непогашения в рамках дела о банкротстве требований уполномоченного органа, включенных в реестр, продолжен после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с указанным, суд признает обоснованным начисление пеней на сумму недоимки по налогу в размере 16 692 291 рубля 32 копеек.

Ответчиком по существу данный расчет допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Как отмечено выше, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Истцом в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам и пеням представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (том 1 л.д. 51-68), которые ООО «ПрофИнжиниринг» не исполнены; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (том 1 л.д. 59-75); постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «ПрофИнжиниринг», возбужденных на основании исполнительных документов налогового органа по пункту 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (том 1 л.д. 237, 239, 242, 245,248, том 2 л.д. 1).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2022 по делу № А13-4899/2021 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением названного суда от 22.09.2023 по делу № А13-11232/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о признании ООО «ПрофИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не предоставлением суду документального подтверждения наличия средств на финансирование процедуры банкротства, а также надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (том 1 л.д. 229).

В соответствии с решением УФНС по Вологодской области от 27.12.2023 № 4892 задолженность Общества в общей сумме 33 513 860 рублей 51 копейки признана безнадежной к взысканию и на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации списана (том 1 л.д. 228).

В связи с наличием у ООО «ПрофИнжиниринг» признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 04.12.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 45-50).

Ввиду поступления 14.02.2024 от Симанова Л.В. заявления № 1719А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решением УФНС по Вологодской области от 20.02.2024 № 433П в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «ПрофИнжиниринг» из указанного реестра (том 1 л.д. 217), а решением УФНС по Вологодской области от 21.02.2024 № 1719А – сведения о Симанове Л.В. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 150-158, 218-221).

При обращении с настоящим иском в суд УФНС по Вологодской области проведен анализ финансового и имущественного состояния ООО «ПрофИнжиниринг», установлено, что последняя налоговая отчетность (расчет по страховых взносам, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года) была представлена Обществом 06.07.2022 с нулевыми показателями. По состоянию на дату подачи иска Общество имело 4 открытых расчетных счета, последняя операция по ним была совершена должником 11.06.2021 (уплата налога на доходы физических лиц). После указанной даты операции не осуществлялись.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания налоговой недоимки и пеней с самого юридического лица – налогоплательщика ООО «ПрофИнжиниринг» утрачена.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика Симанова Л.В. о том, что Общество является действующим, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подачу Симановым Л.В. 14.02.2024 заявления на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания сведений о руководителе Общества; заключение ООО «ПрофИнжиниринг» после направления налоговым органом 23.01.2024 иска в суд договоров оказания услуг, трудовых договоров, которые носят единичный характер; предоставление отчетности за истекшие налоговые периоды 2024 года; разовое перечисление денежных средств с расчетных счетов суд расценивает как действия, направленные на создание видимости хозяйственной деятельности Общества. Указанные действия не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

    Ссылки стороны ответчика Симанова Л.В. на наличие принятого определением Арбитражного суда Вологодской области заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйПи» о признании ООО «ПрофИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) (дело А13-2593/2024) не могут быть приняты во внимание, поскольку на 06.09.2024 данное дело не рассмотрено, процедура конкурсного производства в отношении Общества не введена.

    При разрешении доводов стороны ответчика Симанова Л.В. о том, что списанием безнадежной задолженности по налогам и пеням налоговый орган фактически простил долг, имевшийся у ООО «ПрофИнжиниринг», суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

    Как следствие, нститут признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов.

    Одним из случаев признания задолженности безнадежной к взысканию является принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3 пункта 1 рассматриваемой статьи).

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 разъяснений «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019, для списания задолженности по вышеуказанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

    Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

    Аналогичная позиция приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2024 № КЧ-4-18/8114 «О правовых последствиях списания безнадежной к взысканию задолженности».

    Прощение же долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

    Таким образом, техническая операция списания налоговым органом долга не является прощением данного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика ООО «ПрофИнжиниринг» и пеней, возникшего в результате противоправных действий Симанова Л.В., причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен иск не о взыскании налоговых платежей, а о взыскании ущерба, нанесенного бюджетной системе Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о возбуждении уголовного дела, до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Симанова Л.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 21.12.2021 (том 1 л.д. 34-36).

С иском в суд УФНС по Вологодской области обратилось 23.01.2024.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным Симановым Л.В. не истек, в связи с чем, отказывает в его применении.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, суд отклоняет доводы стороны ответчика Симанова Л.В. об учете при разрешении заявленных исковых требований его имущественного положения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика Симанова Л.В. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в вышеприведенном размере или возмещении ущерба полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФНС по Вологодской области требований в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (< >) к Симанову Л. В. (< >) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Симанова Л. В. (< >) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (< >) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 199 777 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (< >) отказать.

Взыскать с Симанова Л. В. (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 < >                                                                                            Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда будет составлено 20.09.2024.