Решение по делу № 22-3164/2022 от 24.11.2022

Судья Воротников Д.С.                                           Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              20 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

защитника – адвоката Скороходова А.К.,

осужденного Назарова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова С.А. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года, которым

Назаров Сергей Анатольевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 марта 2015 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию три года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 г. освобожден от отбывания наказания 05 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год 4 месяца 11 дней;

- 18 апреля 2017 г. Абатским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию три года 4 месяца лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г., окончательно назначено три года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2020 г.,

- 31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Абатского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 г.) к наказанию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2022 г., окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Назарову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Назарова С.А. под стражей с 06 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31 марта 2022 г. – с 31 марта 2022 г. по 05 сентября 2022 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного в обоснование доводов жалоб, адвоката, поддержавшего эти доводы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда Назаров С.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <.......>, на сумму 350 рублей. Преступление совершено <.......> в <.......> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Назаров С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что хищение имущества совершил <.......>.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный указывает, что судом дана неверная квалификация содеянного, нарушен установленный ст. 312 УПК РФ срок вручения ему копии приговора.

В жалобах осужденный приводит показания представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые, по мнению последнего, не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что со стороны государственного обвинителя имели место наводящие вопросы, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей имеются противоречия по обстоятельствам хищения, при этом их показания не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой после совершенного хищения за осужденным, выходящим из помещения магазина, никто не бежал, его никто ни останавливал, ни хватал, никто ему не кричал, показания представителя потерпевшего и свидетелей в указанной части противоречивы. Указывает, что при даче первоначальных показаний в отсутствие защитника он оговорил себя, а именно со слов оперативного уполномоченного сказал, что вырвался от схватившей его на улице за рукав ФИО6, которая не подтвердила указанное обстоятельство в суде.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», автор жалобы приводит довод о том, что совершенное им преступное деяние следует квалифицировать как <.......> хищение чужого имущества, поскольку, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует <.......>.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Болдырева Т.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Постановленный в отношении Назарова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время и способ его совершения, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и доводы, по которым отвергнуты другие доказательства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Виновность Назарова С.А. установлена по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме были проверены, сопоставлены исследованные судом доказательства, совокупность которых достаточна для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Назарова С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, оценка судом доказательств не вызывает сомнений.

В подтверждение виновности Назарова С.А. в совершении преступления судом обоснованно положены в основу приговора:

- показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые содержат подробные сведения о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение одной бутылки водки из магазина, в том числе о том, что слышал, как ему кричали остановиться, как продавец-кассир схватил его за одежду и удерживал, но он вырвался и убежал;

- показания представителя потерпевшей организации ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 о том, что на мониторе системы видеонаблюдения в магазине они видели, как Назаров С.А. взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, спрятал ее под куртку и не заплатив за нее, пошел к выходу из магазина, в связи с чем они побежали за ним, при этом кричали ему, чтобы он остановился, а перед выходом в тамбур здания Свидетель №1 догнала его и схватила за рукав куртки, но он вырвался и ушел. ФИО6 также пояснила о размере причиненного магазину ущерба в сумме 350 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела, как ФИО6 и Свидетель №1 бежали за Назаровым С.А., который быстрым шагом двигался к выходу из магазина, и кричали ему остановиться, в тамбуре здания магазина Свидетель №1 догнала его и схватила за одежду;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что, находясь в торговом павильоне, расположенном в тамбуре здания магазина <.......>, она видела, как из магазина выбежал Назаров С.А., за которым бежали работники магазина и кричали ему остановиться, в тамбуре Свидетель №1 догнала его и схватила его за рукав куртки, но он вырвался и убежал;

- письменные доказательства, из которых установлено, что было осмотрено место совершения преступления – помещение магазина <.......>, которое оборудовано камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором, как установлено в ходе его осмотра, зафиксировано, как Назаров С.А. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку, спрятал в своей куртке и, не заплатив за нее, прошел кассовую зону, а также как следом за ним в направлении выхода из магазина пробежали ФИО6 и Свидетель №1

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре привел мотивы оценки доказательств, в результате которой признал достоверными признательные показания осужденного на предварительном следствии, и аргументировал свои доводы, по которым отверг доводы осужденного о том, что хищение чужого имущества носило <.......> характер ввиду того, что он не осознавал, что его преступные действия очевидны для посторонних лиц. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные показания осужденного в суде являются способом защиты, выводы суда в указанной части мотивированы и сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, уличающие показания осужденный давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, на что осужденный указал в апелляционной жалобе, с обеспечением ему права на защиту, что позволило суду обоснованно отнестись к показаниям осужденного в судебном заседании критически и положить в основу приговора признательные показания Назарова С.А. как допустимое и достоверное доказательство.

Из протокола допроса усматривается, что показания Назаров С.А. давал добровольно, после разъяснения ему всего объема его процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Тумашова В.Н., который впоследствии защищал его права и законные интересы в ходе судебного разбирательства. После окончания допроса никаких замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от Назарова С.А., ни от его защитника не поступало, правильность показаний в протоколе подтверждены подписями в протоколе Назарова С.А. и защитника.

Анализ и оценка показаний Назарова С.А. не дает оснований для признания их самооговором, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, показания последовательны и не содержат противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, а также признательные показания осужденного полностью подтверждаются приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, и выводы суда в указанной части в приговоре суда являются правильными.

Каких-либо нарушений прав Назарова С.А. на предварительном следствии судом не установлено и из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также надлежащую оценку суда в совокупности получили показания представителя потерпевшей организации и свидетелей, правильность которой сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, напротив, их показания полностью согласуются в той части, что они догоняли осужденного, кричали ему остановиться, что Свидетель №1 схватила его за рукав одежды, однако он вырвался и ушел, что прямо опровергает показания осужденного о том, что он не осознавал, что его преступные действия были очевидны для посторонних лиц. Противоречия в показаниях указанных лиц в той части, где непосредственно Свидетель №1 схватила осужденного за одежду – в тамбуре магазина, устранены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, после устранения противоречий эти показания обоснованно признаны судом последовательными и согласующимися между собой и с письменными материалами уголовного дела. Сведений о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Назарова С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания и отражено в приговоре суда, изъятая с места преступления видеозапись на оптическом диске, была непосредственно исследована в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. По результатам осмотра видеозаписи осужденный отметил, что на ней не зафиксировано, как его кто-либо догнал и схватил за одежду.

В связи с аналогичным доводом осужденного в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован тот момент, когда Свидетель №1 догнала и схватила за одежду Назарова С.А., не ставит под сомнение показания самой Свидетель №1, а также ФИО6 и Свидетель №2 в указанной части, поскольку из видеозаписи установлено, что объективы видеокамеры были направлены на кассовую зону и торговый зал, тогда как осужденного догнали в тамбуре помещения магазина, где видеонаблюдение не велось. Таким образом, вопреки доводу осужденного, отсутствие на видеозаписи указанного обстоятельства, не опровергает показания свидетелей в указанной части.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно отражены показания представителя потерпевшей организации и свидетелей, не состоятельны, поскольку изучение аудиозаписи показало, что показания указанных лиц в протоколе судебного заседания отражены в том объеме и содержании, которые имели место в судебном заседании. Искажений в приговоре содержания исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводу жалобы, при допросе свидетелей государственным обвинителем наводящие вопросы не допускались.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Назарова С.А., требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено, нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела и собственным выводам осужденного о фактических обстоятельствах дела сообразно избранной им линии защиты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Назарова С.А. сомнений не вызывает. Убедившись, что вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, копии приговора вручается сторонам в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <.......> копия приговора была направлена в адрес <.......> СИЗО<.......>, где была вручена осужденному <.......> (том 2 л.д. 3, 14).

Вручение осужденному Назарову С.А. копии приговора по истечении 5 суток после его провозглашения не влияет на законность и обоснованность судебного решения, право на обжалование которого осужденным реализовано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и меры наказания в виде лишения свободы суд в полном объеме учел все сведения, нашедшие подтверждение материалами дела, все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание, к которому отнес: состояние здоровья подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и ввиду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не применены.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

В связи с доводом осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, равно как и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и меру наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, оснований для смягчения наказания не имеется.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильность выводов суда о виде и мере наказания сомнений не вызывает, однако приговор суда подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, суд сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при заключении досудебного соглашения, допустив тем самым техническую ошибку, которая может быть устранена в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела путем внесения в приговор соответствующего изменения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменение, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что смягчающее обстоятельство признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимое в приговор указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года в отношении Назарова Сергея Анатольевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что смягчающее обстоятельство признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий