Решение по делу № 33-3219/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2891/2021 (М13-1109/2023)

УИД: ...

Дело № 33-3219/2023 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 октября 2023 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации           г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять меры по организации деятельности и ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления,

    по частной жалобе представителя должника Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Буянтуевой А.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда            г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов с земельных участков, расположенных по адресам:

1.    <...> в границах земельного участка с кадастровым номером ... кадастрового квартала ... (координаты <...>

2.    Между <...> на земельном участке с кадастровым номером ... с координатами <...>;

3.    Вблизи дома <...> с координатами <...>;

4.    Вблизи дома <...> с координатами <...>;

5.    Вблизи дома <...> с координатами <...>;

6.    Между <...>, на склоне за капитальными гаражами на земельном участке с кадастровым номером ... с координатами <...>

7.    Вблизи <...> на земельном участке с кадастровым номером ... с координатами GPS <...>;

8.    Вблизи <...> на земельном участке с кадастровым номером ... с координатами <...>, предоставленный в постоянное бессрочное пользование МУ «Улан-Удэстройзаказчик»;

9.    Вблизи <...> с координатами <...>;

10.    Пересечение <...> с координатами <...>;

11.    В овраге у <...> с координатами <...>;

12.    Вблизи дома №<...> с координатами <...>;

13.    Вблизи ул. <...> с координатами <...>

14.    Вблизи дома <...> с координатами <...>;

15.    Вблизи дома <...> с координатами <...>; Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 09.03.2022 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение суда от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 9 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

30 июня 2023 г. в суд обратился представитель должника Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Куренов А.Ю. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г. Указывает, что к установленному в решении сроку исполнить его не представилось возможным ввиду дефицита средств в местном бюджете, а также большого количества и объемов свалок, находящихся на исполнении у должника. В настоящий момент решается вопрос о включении мероприятий по ликвидации свалок в государственную программу РБ. В целях получения субсидии на ликвидацию свалок заключен муниципальный контракт от ... г. по оказанию услуги маркшейдерской съемки, работы по контракту выполнены. Комитетом городского хозяйства дважды подавалась заявка на получение субсидии, которые были отклонены. Также со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №27-П от 30 мая 2023 г., указывает, что система обращения с отходами в РФ построена на взаимодействии и участии в ней трех уровней власти и исполнить решение суда без софинансирования других субъектов не представляется возможным.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к ней, представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Буянтуева А.Б., повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание информацию, представленную заявителем.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки по настоящему делу. Отсутствие бюджетного финансирования, с учетом особенностей бюджетного планирования, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за санитарно-эпидемиологические и экологические нарушения, при этом суд также учитывает, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2023 г.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий, может повлечь дальнейшее нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и ухудшение экологической обстановки, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено реально в указанный заявителем срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. представил следующие документы:

- Копия муниципального контракта от ... на проведение маркшейдерской съемки, с приложением №1, №2;

- Копия письма Комитета по финансам ..., согласно которому в связи с дефицитом бюджета в текущем году на мероприятия по ликвидации мест несанкционированных свалок средства не предусмотрены, вопрос о выделении средств предлагают рассмотреть при формировании бюджета на 2024 г., плановый период 2025 и 2026 г.;

- Копия приложения №3 к муниципальному контракту (1 этап);

- Копия приложения №3 к муниципальному контракту (2 этап);

- Копия приложения №3 к муниципальному контракту (3 этап);

- Копия акта приемочной комиссии от ... г. о принятии работ по проведению маркшейдерских съемок для определения объемов отходов и площади свалки на территории г. Улан-Удэ;

- Копия письма Администрации г. Улан-Удэ от ... г.;

- Копия письма Минприроды РБ от ... г.;

- Копия письма Комитета городского хозяйства от ... г.;

- Копия письма Комитета городского хозяйства от ... г.;

- Копия письма Минприроды РБ от ... г.;

- Копия запроса Комитета городского хозяйства от ... г.;

- Копия письма МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» от ... г. о сумме предварительных затрат по организации деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов с 39 несанкционированных свалок.

Представленные документы не подтверждают невозможность исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление Администрации г. Улан-Удэ отсрочки исполнения решения суда, кроме того, прося о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г., заявитель не представил достаточных доказательств того, что в указанный в заявлении срок нарушения будут устранены и решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в целях исполнения решения предприняты соответствующие меры не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения и не могут являться основанием для его отмены.

Кроме того, следует отметить, что доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в разумный срок со ссылкой на то, что заявителем принимаются меры по получению субсидии и необходимости проведения маркшейдерской съемки, уже являлись основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2022 г. на срок до 1 июня 2023 г., данного срока было достаточно для принятия мер по исполнению решения суда.

Необходимо также учитывать, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2022 года Администрации г.Улан-Удэ предоставлялась отсрочка на срок до 1 июня 2023 года, вместе с тем, с повторным заявлением об отсрочке исполнения решения представитель должника Администрации г. Улан-Удэ обратился только 30 июня 2023г. (л.д. 178 т.2), то есть за пределами предоставленного срока отсрочки для исполнения решения суда, что может свидетельствовать о намеренном затягивании Администрацией г. Улан-Удэ сроков исполнения обязательств по решению суда от 30 ноября 2021 г.

Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации о том, что органу местного самоуправления должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, софинансированию других уровней властей, судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку возможность для принятия таких мер была предоставлена ответчику еще при принятии судом решения путем установления значительного срока для добровольного исполнения - 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, однако ответчик данным сроком не воспользовался.

Доводы частной жалобы на судебную практику Советского и Октябрьского районных судов г.Улан-Удэ о предоставлении отсрочки должнику по указанной категории дел, не влекут отмену обжалуемого определения. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: