Решение по делу № 33-1744/2022 от 01.03.2022

        Председательствующий: Эннс Т.Н.                                               Дело № 33-1744/2022

    2-3670/2021

59RS0005-01-2021-003842-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                   24 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко В. В.ча на решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арасланова М. Р. к Сидоренко В. В.чу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В. В.ча в пользу Арасланова М. Р. материальный ущерб в связи с ДТП в размере 170 697 рублей и судебные расходы в размере 10 008 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Сидоренко В. В.ча о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Предоставить ответчику Сидоренко В. В.чу рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев: выплату взысканной решением суда суммы производить ежемесячно равными частями до полного погашения суммы долга».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арасланов М.Р. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу, и <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий ответчику и по его под управлением. Виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность Сидоренко В.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 170 697 рублей. Стоимость экспертизы составила 3900 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 170 697 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 900 рублей, почтовые расходы - 534 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

            В судебном заседании истец Арасланов М.Р. поддержал исковые требования. Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не представил. Не возражает против того, чтобы ответчик погасил сумму ущерба в течение шести месяцев, готов получать возмещение ущерба платежами в течение шести месяцев.

Ответчик Сидоренко В.В. возражал против удовлетворения требований, просил в иске необходимо отказать. Указал, что истцом не были представлены чеки в обоснование стоимости произведенного ремонта автомобиля. Автомобиль истца должен быть приведен в первоначальное состояние с учётом износа по ОСАГО. Просил предоставить отсрочку исполнения решения по причине отсутствия работы и по состоянию здоровья.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко В.В. просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму восстановительного ремонта до 89 273,55 руб., отменить обеспечительные меры, взыскать с истца в пользу ответчика затраты на судебную экспертизу 8 500 руб., госпошлину 150 руб., почтовые расходы 866,56 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец восстановил автомобиль до решения суда и уклоняется от предоставления суду документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта. Не соглашается с представленным истцом экспертным заключением, а также заключение судебной экспертизы, указывает на имеющиеся противоречия в заключениях. Полагает, что судом должна была быть назначена дополнительная экспертиза. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о датах проведения экспертиз. Приводит довод о том, что при взыскании ущерба с виновника ДТП возмещение средств производится с учетом износа транспортного средства, следовательно, установка новых деталей на автомобиль истца является его неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Сидоренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Арасланова М.Р., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу Арасланову М.Р. (т. 1 л.д. 9-11) и под его управлением, и <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ответчику Сидоренко В.В. (т. 1 л.д. 77-78) и под его управлением.

Постановлениями об административном правонарушении от <...> Сидоренко В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (водитель не выполнил требования ПДД перед поворотом налево не занял крайнее левое положение; у водителя отсутствовал полис ОСАГО). Указанные постановления Сидоренко В.В. не обжаловал. В судебном заседании суда первой инстанции Сидоренко В.В. пояснил, что оспаривать вину в произошедшем ДТП не намерен, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 247).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сидоренко В.В. на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для обращения Арасланова М.Р. в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Сидоренко В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» (эксперт Пименов А.С.). Из представленного в материалы дела экспертного заключения № <...> от <...> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, по устранению повреждений, полученных в ДТП <...>, составляет 170 697 рублей.

По ходатайству ответчика Сидоренко В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 249-251).

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> (эксперт <...>), перечень повреждений автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП <...> указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> в результате повреждения, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на <...> составляет 89 273 рубля 55 копеек; без учета износа – 176 126 рублей. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО согласно методических рекомендаций применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованном ремонтниками в регионе. Сведения об установке на автомобиле <...>, гос.рег.знак <...> на момент ДТП <...> неоригинальных запасных частей отсутствуют. Определить стоимость фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> не представляется возможным, так как отсутствуют официальные заказ-наряды, чеки на выполненные работы и приобретенные детали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с него стоимости ущерба без учета износа возражал. Полагал, что ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа либо исходя из реально понесенных расходов на ремонт, поскольку в противном случае стоимость автомобиля Opel Astra увеличится, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик Сидоренко В.В., как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, ответственность которого застрахована не была, несет ответственность за причиненный им вред.

Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> и руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом размер ущерба, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определен, исходя из стоимости ремонта и запасных частей без учета износа транспортного средства; с ответчика постановлено взыскать 170 697 рублей.

    Судебные расходы по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были определены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Также суд не нашел оснований для взыскания с Арасланова М.Р. в пользу Сидоренко В.В. понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба истца удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, при определении ущерба не учтен износ транспортного средства, его год выпуска, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из исследовательской части заключения № <...> от <...> следует, что для восстановления автомобиля, с учетом имеющегося объема повреждений, требуется проведение слесарных, жестяно-сварочных, окрасочных, приобретение деталей (передний бампер, заглушка буксировочной петли передняя, решетка переднего бампера правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера правый, пыльник ДВС правый боковой, рычаг передней подвески правый, рулевая тяга правая), а также расходных материалов.

При проведении исследования специалистом использовались, в числе прочего, Методические рекомендации Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Экспертом учтено, что в материалах дела, на фотоснимках в электронном виде, отсутствуют сведения о том, что на автомобиле в результате ДТП были повреждены неоригинальные запасные части.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Доказательств возможности восстановления автомобиля <...> иным способом, с меньшими затратами ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, выводы суда согласуются с принципом полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <...> составляет 176 126 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исходя из позиции истца, не воспользовавшегося правом на уточнение исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 697 рублей.

В приведенной связи мнение апеллянта о том, что судом в качестве надлежащего доказательства принято только досудебное заключение ООО «Бизнес-Фактор», представленное истцом, является ошибочным. Следовательно, приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением ООО «Бизнес-Фактор», во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его противоречии представленному истцом заключению, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. При этом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

    Указание в жалобе на то, что в судебной экспертизе экспертом были включены в стоимость восстановительного ремонта излишние ремонтные работы и запчасти, не соответствует материалам дела. Так, из исследовательской части заключения следует, что при установлении повреждений аварийного характера, которые могли быть получены при ДТП от <...>, экспертом были исследованы материалы гражданского дела, акт осмотра ООО «Бизнес-Фактор» от <...>, непосредственно поврежденный автомобиль, фотоматериалы поврежденного автомобиля в электронном виде, фотоматериалы с места ДТП. Выявленные повреждения (передний бампер, заглушка буксировочной петли передняя, решетка переднего бампера правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, блок-фара правая, капот, дверь передняя правая, стойка передняя правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера правый, пыльник ДВС правый боковой, верхняя поперечина рамки радиатора правая, арка переднего правого колеса, диск стальной переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, рулевая тяга правая) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <...>, указанных в административном материале КУСП №<...>.

    Вопреки мнению апеллянта, из заключения судебной экспертизы не усматривается, что стоимость окрасочных работы была рассчитана экспертом по курсу евро.

    Доводы жалобы о том, что Сидоренко В.В. не был приглашен для проведения осмотра транспортного средства и оценки ущерба, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции Сидоренко В.В. пояснил, что на проведение судебной экспертизы он был приглашен экспертом. Ссылка Сидоренко В.В. на его не извещение о проведении досудебной экспертизы на законность постановленного решения не влияет, так как обязанности извещать причинившее вред лицо до подачи иска в суд у стороны нет. Кроме того, судом в основу решения была положена судебная экспертиза, а не досудебное исследование. При этом расходы на исследование обоснованно были взысканы с ответчика, так как они были необходимы для подачи иска в суд. Оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу в пользу ответчика не имеется, так как решение состоялось не в его пользу.

В связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы ответчика не подлежат и удовлетворению требования о перераспределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры - снять арест с имущества ответчика и запрет на осуществление регистрационных действий.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.