Решение от 11.02.2022 по делу № 11-5/2022 (11-140/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-5 /2022                            64MS0012-01-2021-002924-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2022 года                                      город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефременковой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ефременковой С. Н., о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее– АО «МАКС») обратилось к мировому судье с иском к Ефременковой С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

Исковые требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями Ефременковой С.Н. являющейся водителем автомобиля марки «Спортейдж», государственный регистрационный номер Х165ОК64, причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольцваген гольф», государственный регистрационный номер «А461НО89».

Гражданская ответственность ответчика Ефременковой С.Н. застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0070029301.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

По заявлению о страховом случае в соответствии с актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещения на сумму 28 700 руб.

АО «МАКС» в порядке указанного соглашения перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплаченную сумму – 28 700 руб.

Ответчиком в нарушение положений пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направлен бланк такого извещения страховщику – АО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность в установленный законом пятидневный срок. В связи с чем у истца возникло право требовать возмещения в порядке регресса выплаченных потерпевшему денежных сумм в счет уплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца: в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 28 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил отменить решение мирового судьи, оставить иск без рассмотрения, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Ефременкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ответчика - Ефременковой Н.В. (л.д.52) лично (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик Ефременкова С.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истец, ответчик Ефременкова С.Н., представитель ответчика - Ефременкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Единственным доводом апелляционной жалобы (л.д. 49, 54, 63) является рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Судом установлено следующее.

Иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В материалах дела имеется справка отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которой следует, что ответчик Ефременкова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Из докладной записки (л.д.41) следует, что секретарь судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут звонила в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» и получила сведения о том, что ответчик Ефременкова С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ефременкова С.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана по запросу.

Ответчик Ефременкова С.Н. лично извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.36) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Направленное почтой судебное извещение на имя ответчика Ефременковой С.Н. вручено по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> представителю ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Ефременковой Н.В. (л.д.40).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что и ответчик, и ее представитель были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания у мирового судьи (л.д. 36, 40). Доводов о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания у мирового судьи в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Ни ответчик, ни его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому мировому судье, хотя у них имелась возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» имелись сведения о том, что ответчик Ефременкова С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Действующее законодательство не допускает злоупотребление правом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение мирового судьи не может быть отменено ввиду нарушения подсудности, поскольку лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2022 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░