Решение по делу № 33-5368/2024 от 14.05.2024

Судья: Скринник Е.В.                                      Дело №33-5368/2024 (2-287/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0024-01-2023-001582-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                    г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Грибановой Н.Е.

    на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лугина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лугина А.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение №, которым требования потребителя финансовой услуги Лугина А.А. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично – с ООО «СК «Согласие» в пользу Лугина А.А. взыскана неустойка в размере 298350 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Лугиным А.А. и ООО «СК «Согласие» заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги Лугин А.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Согласно представленным Лугиным А.А. документам страховщику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Лугина А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и <данные изъяты>, под управлением Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновником которого согласно административному материалу является водитель транспортного средства <данные изъяты> Л.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Лугиным А.А. была выбрана форма страхового возмещения путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным потребителем финансовой услуги реквизитам. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Лугину А.А. была предоставлена вся запрашиваемая им информация, подлежащая раскрытию в соответствии с базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе: разъяснён порядок урегулирования убытка по договору ОСАГО, была сообщена информация об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. О данном факте свидетельствуют соответствующие подписи Лугина А.А. в акте подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчёта суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты Лугина А.А.

Лугину А.А. было выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра Лугин А.А. согласился с результатами проведённого осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте, также подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО не требуется, о чём свидетельствует подпись самого Лугина А.А. в соответствующем поле акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лугина А.А. без учёта износа запасных частей составляет 322450 руб., с учётом износа – 224529,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лугин А.А. обратился к страховщику с требованием провести дефектовку его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение дополнительного осмотра его транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Лугин А.А. не представил своё транспортное средство на осмотр.

Согласно телеграмме дежурного телеграфиста АО «Почта России» Сенченко (вх. №) адресат телеграммы Лугин А.А., получивший извещение, за получением телеграммы не является. На основании изложенного, страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 224500 руб. (платёжное поручение №).

Кроме того, согласно телеграмме дежурного телеграфиста АО «Почта России» Шелягиной (вх. №) повторная телеграмма страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и дефектовки, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не была получена Лугиным А.А., поскольку адресат отказался принять телеграмму, не назвав причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению четырёх месяцев после непредоставления транспортного средства на осмотр, страховщик получил от Лугина А.А. претензию с требованием организовать осмотр его транспортного средства, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № страховщик уведомил Лугина А.А. об отсутствии основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно получил от Лугина А.А. претензию с требованием организовать осмотр его транспортного средства, поскольку телеграмму с предыдущим направлением на осмотр он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было. Страховщик повторно направил Лугину А.А. телеграмму о представлении транспортного средств на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено к осмотру, по результатам которого был составлен акт осмотра №. Лугин А.А. отказался ставить подпись о согласии либо не согласии с результатами осмотра.

На основании дополнительно проведённого осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 175500 руб., из расчёта 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 224500 руб. (выплаченное страховое возмещение) (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от Лугина А.А. претензию с требованием об оплате неустойки в размере 300105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № страховщик уведомил Лугина А.А. об исполнении им своих обязательств в полном объёме.

Отказ в удовлетворении требований Лугина А.А. в полном объёме послужил поводом для обращения к финансовому уполномоченному, который требования Лугина А.А. удовлетворил частично, обязав страховщика выплатить неустойку в размере 298350 руб.

В отношении требований по неустойке ООО «СК «Согласие» исходит из того, что страховщик неоднократно направлял Лугину А.А. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для проведения дефектовки, а также выдавал направления на осуществление дополнительных осмотров. В связи с действиями самого Лугина А.А. страховщик не мог осуществить дефектовку транспортного средства, дополнительно осмотреть транспортное средство, оценить неучтённые повреждения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено на дефектовку лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховщик составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения, без затягивания процессуальных сроков. Действия заявителя по непредставлению транспортного средства, безусловно, повлияли на нарушение страховщиком срока выплаты, появление неустойки и существенное увеличение её размера. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителя и его желании неосновательно обогащения за счёт страховщика.

Выплатив Лугину А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем рассматриваемое требование Лугина А.А. удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд придёт к иному выводу относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» просит учесть, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку у потребителя имелась возможность принять разумные меры по уменьшению убытков, вместе с тем, он, проявив недобросовестность, этой возможностью не воспользовался. Размер неустойки подлежит снижению, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1% в день является чрезмерной, поскольку за год составляет 365% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, в также проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем такая неустойка является не мерой ответственности страховщика, а средством обогащения потребителя финансовой услуги. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в феврале 2023 года не превысила 19,13% годовых.

В данном случае процентная ставка значительно выше, что ставит Лугина А.А. в существенно более выгодное положение, при этом последним не представлено каких-либо документов, подтверждающих наступление для него тяжёлого или иного особого положения. Меры возможной гражданско-правовой ответственности страховщика не должны повлечь обогащение со стороны потребителя финансовой услуги.

Просит суд решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Лугина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленное в обращении Лугина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки в размере 300105 руб. и в удовлетворении названного требования отказать.

В случае удовлетворения требований потребителя применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, соразмерно снизив её последствиям нарушенного обязательства.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.02.2024 отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Лугина А.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Грибанова Н.Е. просит решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что страховщик неоднократно направлял Лугину А.А. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для проведения дефектовки, а также выдавал направления на осуществление дополнительных осмотров. Полагает, что в действиях Лугина А.А. имеется злоупотребление правом, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не предоставлял транспортное средство на осмотр, что повлияло на нарушение срока выплаты и увеличение размера неустойки. Считает, что, выплатив Лугину А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем рассматриваемое требование Лугина А.А. удовлетворению не подлежит. Также указывает, что размер неустойки подлежит снижению в силу наличия виновных действий потребителя финансовой услуги, который не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Службой финансового уполномоченного относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Л., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Лугину А.А. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Лугина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лугин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства Лугина А.А., о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 322500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 224500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило на предоставленные Лугиным А.А. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведён дополнительный осмотр транспортного средства Лугина А.А., о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Лугина А.А. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300105 руб.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Лугин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Лугина А.А. неустойки в размере 298350 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», пришёл к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что даёт право потребителю на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и её размера.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лугин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, страховое возмещение в полном объёме было выплачено ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик имел возможность установить как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и размер причинённого Лугину А.А. ущерба, принимая во внимание наличие полного пакета документов у страховщика, представленного Лугиным А.А., а также, учитывая своевременное предоставление им транспортного средства на осмотр, ООО «СК «Согласие» было обязано в двадцатидневный срок со дня обращения Лугина А.А. с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату в полном объёме, чего страховой организацией выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175500 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о наличии в действиях Лугина А.А. злоупотребления правом и недобросовестного поведения, способствовавшего увеличению периода просрочки выплаты и размера неустойки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённого правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Между тем, обстоятельств, связанных с виновными действиями потерпевшего Лугина А.А., и объективно препятствовавших страховщику исполнить свои обязательства в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также доказательства злоупотребления правами со стороны Лугина А.А. судебной коллегией не установлено.

При этом представленные в материалах дела телеграммы об организации осмотра автомобиля, которые не вручены Лугину А.А., доводы заявителя о не предоставлении транспортного средства для повторного осмотра не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом и не являются основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении Лугин А.А. своевременно предоставил транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы, таким образом, свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом. Обстоятельств, препятствующих страховщику принять надлежащие меры к осмотру повреждённого транспортного средства и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, материалы дела не содержат и апеллянтом не приводятся.

Факт несвоевременного предоставления Лугиным А.А. транспортного средства для повторного осмотра не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику своевременно и правильно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения транспортного средства Лугина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Удовлетворяя требования Лугина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175500 руб. составила 298350 руб. (175500 руб. х 1% х 170 дней). Указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Лугина А.А.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку исполнения страховой организацией обязательств, и не усматривает оснований для её снижения, поскольку размер неустойки определён с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «СК «Согласие» выполнить требования потребителя в установленный законом срок, не предоставлено.

При этом тот факт, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер средневзвешенных процентных ставок по депозитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не были учтены судом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Грибановой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                               Л.В. Болотова