Решение по делу № 2-384/2020 от 01.10.2020

№_________

68RS0011-01-2020-000979-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Котовск Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что 08 марта 2020 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истице причинен материальный ущерб в размере 128 537 рублей – ответчик в состоянии опьянения сорвал с ФИО1 золотую цепочку и убежал. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно золотой цепи. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 128 537 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 128 537 рублей.

Истица – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на поддержание требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, то есть по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46 и 52 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

По материалам гражданского дела установлено, что приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу 26 сентября 2020 года.

Как следует из текста приговора 08 марта 2020 года ФИО2 около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Атлант», расположенное по адресу: АДРЕС, где увидел находящуюся на танцполе ФИО1, у которой на шее находилась золотая цепь. ФИО2, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, действуя открыто для ФИО1, стоимостью согласно заключению эксперта 128 537 рублей. ФИО1 потребовала вернуть похищенное. В ответ, ФИО2, осознавая, что его преступные действия по хищению цепочки обнаружены посетителями кафе, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению золотой цепочки, вышел из помещения кафе и скрылся с похищенной цепочкой, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 128 537 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного производства. ФИО2 свою вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, приговор не обжаловал.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба преступлением потерпевшей ФИО1 не заявлялся и не рассматривался.

Обстоятельства причинения ущерба в результате открытого хищения ФИО2 золотой цепочки у истицы, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что ФИО1 как потерпевшая по уголовному делу имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Сумма причиненного ущерба подтверждена в суде заключением эксперта от 17.03.2020 №373/54, полученным в ходе предварительного расследования, копия которого приобщена судом к материалам гражданского дела.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности вывода эксперта, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Кроме того, ответчик признал размер причиненного ущерба, что подтверждается его позицией выраженной в расписке, а также подтверждено протоколом его допроса в качестве подозреваемого.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик совершил грабеж, то есть хищение золотой цепочки у ФИО1 и, тем самым своими действиями причинил истице материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 128 537 рублей.

По правилам п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в городской бюджет в размере 3770 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 128 537 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Котовска Тамбовской области государственную пошлину в сумме 3770 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено

23 ноября 2020 года.

Судья М.А. Долгов