Решение от 20.01.2021 по делу № 12-31/2021 от 20.11.2020

Дело № 12-31/2021 г.                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года                     г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слугачева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Слугачева Александра Николаевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.С,, о признании Слугачева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе Слугачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.С, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Слугачев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Слугачев А.Н. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГпостановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.С, в отношении Слугачева А.Н., оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.С, и решением по жалобе Слугачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., Слугачев А.Н. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Слугачева А.Н. для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Слугачев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что в нарушение требований ГОСТ стекла автомобиля при проверке на светопропускаемость не протирались, стекла были забрызганы слоем грязи, влажность воздуха составляла более 90%, так как шел дождь, не доказана методика проведения измерения, каким прибором осуществлялось измерение, не представляли прибор для осмотра с целью определения его целостности и наличия пломб. Результаты измерения в трех точках не отражены в постановлении и протоколе. По его мнению, нарушение к требованию эксплуатации повлекло неверные результаты и выводы.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.С, полагал, что жалоба Слугачева А.Н. не подлежит удовлетворению. Проведение замеров светопропускания проводил первый раз, признает ряд упущений. Действительно стекла перед замером не протирались. Технические данные средства измерения, его целостность и наличие пломб водителю не предъявлялись. Условия, при которых использовалось средство измерения точно сказать не может. Слугачев А.Н. не был согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 5727-88приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» вводится в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 22/2, Слугачев А.Н. управлял автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 14, чем нарушил п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

По мнению суда, невыполнение данного требования Инструкции вызывает сомнения в правильности выводов о соответствии светопропускаемости стекол на автомобиле Слугачева А.Н. и требований п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данные показания являются доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 74 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено какой прибор использовался при замерах стекол на автомобиле Слугачева А.Н. и светопропускаемость составила «14» и не указан показатель светопропускаемости (процент светопропускаемости стекла)

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе Слугачевым А.Н. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.5 ░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-31/2021 ░. (74RS0003-01-2020-005875-26), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.