Решение по делу № 11-12/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-12/2018    

Мировой судья 5 с/у Меньших О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018г.                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Сулима Р.Н.

при секретаре                            Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные-Барнаул» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере ... руб., в том числе: ... руб. суммы основного долга; ... руб. – процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Емельяновым Д.С. был заключен договор займа .... По условиям договора Емельянову Д.С. предоставляются денежные средства в пределах лимита кредитования, оговоренного сторонами в договоре. Лимит является возобновляемым, то есть займы могут предоставляться многократно в пределах лимита. Договор заключен на неопределенный срок, под ...% годовых, срок возврата каждого займа составляет ... дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика перечислены ... ... руб. Заемщик частично уплатил долг ... руб. и проценты за пользование в размере ... руб. У заемщика образовалась задолженность: ... руб. основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... руб. Заявитель является правопреемником заимодавца, просит взыскать основной долг и оставшиеся проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней ...% годовых) ... руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Мировой судья указал, что заявитель просит взыскать проценты за пользование займом ...% годовых за ... дней, при этом договором проценты за пользование займом были предусмотрены за ... дня. Исходя из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал вывод, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Поэтому мировой судья не принял во внимание расчет заявителя, посчитал, что расчет подлежит уточнению. Также заявитель ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор в материалах дела отсутствует.

Заявитель ООО «Отличные наличные-Барнаул» не согласился с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что мировым судьей необоснованно применен п. 9 Обзора судебной практики, который касается договора займа, заключенного в ....; заявитель вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, поскольку договор займа заключен после внесения изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма процентов за пользование займом не превысила четырехкратный размер суммы долга.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны на основании договора займа 730% годовых, а следует исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому расчет взыскиваемой суммы подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается мировой судья в своем определении, указано, что имеет значение, в какой период был заключен договор микрозайма – до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» или после. В зависимости от этого или следует применять действующую после ДД.ММ.ГГГГ редакцию закона, или рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В данном случае спор возник на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, поэтому следует применять положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ.

Однако заявителем ООО «Отличные наличные-Барнаул» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление или выдачу займодавцем заемщику суммы займа в размере ... руб. Данное обстоятельство препятствует мировому судье выдать судебный приказ, поэтому заявление правомерно возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку выводы мирового судьи о неправильности расчета процентов не повлекли принятие по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи ...го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Р.Н. Сулима