Решение по делу № 2-1960/2021 от 07.09.2021

ДЕЛО № 2-1960/2021

УИД 61RS0036-01-2021-005214-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца Шияновой Н.В., ответчика Коникова А.С., представителя ответчика Коробейника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносова Андрея Николаевича к Коникову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Курносов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коникову А.С. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В мае в северо- восточной части земельного участка он начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.» был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым общество предало истцу беспроцентный заем на сумму 750 000 рублей, который предусматривает оплату за истца товарно-материальных ценностей, а также оплату строительных работ, используемых и проводимых при строительстве личного домовладения по адресу: <адрес>. Для выполнения строительных работ и работ по доставке строительных материалов были заключен договор между истцом и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по изготовлению и заливке монолитного фундамента с монолитной плитой, договор поставки между ООО «К.» и ООО «Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бетонной смеси, договор № на услуги по подаче бетона автобетононасосом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Д.». Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в юго-восточном направлении от земельного участка <адрес>. С марта по июнь 2021 года Коников А.С., был его собственником. В апреле 2021 года ответчик самостоятельно установил забор между земельными участками, в результате чего граница земельного участка истца была смещена в сторону Курносова А.Н. На основании чего между истцом и Кониковым А.С. возник спор, который до настоящего времени не разрешен. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло от Коникова А.С. к ФИО6, но ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться этим участком, ведет на нем строительные работы. Ответчик всячески чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 до 12-30 час. Коников А.С. поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> на дороге общего пользования и перекрыл подъезд строительной технике к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, на котором ведётся строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. снова поставил свой автомобиль поперек дороги, ведущей к участку истца, и оставил его там с 9-15 час. до 20-30 час. В результате противоправных действий ответчика автобетоносмеситель не смог заехать на территорию участка и выгрузить бетон. На просьбы и обращения об освобождении дороги, Коников А.С. отвечал отказом и учинил скандал, но автомобиль с дороги не убрал. От противоправных действий ответчика истец понес материальные убытки, так как был вынужден оплатить услуги и материалы в рамках заключенных договоров на сумму 519 900 руб. в том числе по договору с ООО «К.»: 01.06.21г. – 105 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 300 руб. по договору с ИП ФИО7 01.06.21г. - 17000 руб., 30.07.21г. - 17000 руб., с ИП ФИО8 01.06.21г., 30.07.21г. – 125 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Коникова А.С. понесенные убытки в сумме 519 900 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Курносова А.Н. извещенного о слушании дела с участием его представителя Шияновой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с договором поставки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил три бетоносмесителя с бетоносмесью, что подтверждается материалами дела. Данная бетонная смесь не смогла быть вылита в место назначения, т.к. ответчик препятствовал проезду бетоносмесителей, преградив проезд своим автомобилем. Истцу были причинены убытки в сумме 105 600 руб. и 17 000 рублей за услуги автобетононасоса, который приезжал на основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 из <адрес>. ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 выполняли работы в интересах истцца по заказу ООО «<данные изъяты>», в рамках договора займа, что так же подтверждается представленными документами. Техника могла подъехать к объекту строительства истца только с тыльной части участка, со стороны реки Северский Донец, где имеется проезд, но для этого нужно было проехать мимо смежного участка принадлежащего Пестеревой, где был припаркован автомобиль ответчика, преграждающий проезд. Иных подъездных путей к объекту строительства нет, так как с фасадной части участка Курносова А.Н. техника не могла заехать, так как ей не хватало радиуса поворота из – за узкого проезда, а с другой стороны проезда не имеется, там все заросло камышом. Истец, заказывая технику рассчитывал именно на дорогу которую, перегородил своим автомобилем ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Приехали четыре автобетоносмесителя и автобетононасос. Всего было запланировано шесть автобетоносмесителей. Бетон был принят на сумму 146 880 руб., а всего вместе с бетоном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 480 руб. Это убытки Курносова А.Н. из-за незалития бетона и 34 000 руб. за услуги манипулятора ФИО14, которыми Курносов не смог воспользоваться. Всего убытки составили 286 480 руб. Данная сумма подтверждена документами (договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15, договор займа). Курносов А.Н. понес убытки, так как ему теперь возвращать заем, в полном объеме, однако на сумму 286 480 руб. он не получил услуг и материалов по вине ответчика. Фактически убытков причинено на большую сумму. Курносов А.Н. обращался с заявлением в полицию по указанному факту, заявление было принято и проведена проверка. В материала дела приобщено решение Каменского районного суда по гражданскому делу № о нечинении Кониковым А.С. препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. своими действиями чинил препятствия, мешая подъехать строительной технике, в результате чего работы были сорваны. В итоге, фундамент Курносовым А.Н. был залит после того, как ответчик уехал из города отдыхать в начале сентября 2021г.

Ответчик Коников А.С. и его представитель Коробейник А.В. просили суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик Коников А.С. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, ссылался на то, что договор займа между Курносовым А.Н. и ООО «<данные изъяты> является противозаконной сделкой, так как общество не наделено правом заниматься деятельностью по предоставлению займов. Если убытки и причинены, то именно ООО «<данные изъяты>», так как обществом были оплачены и услуги и материалы. Сам Курносов А.Н. на сегодняшний день не понес никаких убытков, ни ущерба, ни упущенной выгоды. Нет доказательств, что Коников А.С. совершал деликтные действия в отношении ООО «<данные изъяты>» или в отношении Курносова А.Н.. Решение об устранении препятствий Курносову А.Н., не вступило в силу. Все предъявленные договоры, все товарно-транспортные накладные и оплаты не имеют прямого отношения к данному делу. Есть договор подряда между ООО «Д.» и ИП ФИО17. В данном случае ФИО18 действует также не в рамках своих разрешенных видов деятельности. У него отсутствует такой вид разрешенной деятельности как выполнение строительных работ, а ФИО20 может выполнять только работы, связанные с плиточными и сантехническими работами, но никак не с фундаментами. Тем самым ООО «<данные изъяты>» имеет право потребовать возврата денежных средств необоснованно уплаченных данным лицам. Курносов А.Н. принял все работы в полном объеме. Бетон, отгруженный ООО «К.» он получил, куда он его дел неизвестно. Доказательств возврата истец не предоставил. Не предоставлено никаких договоров на утилизацию бетона. Что же касается выполненных работ ФИО19, то в договоре стоит обязанность выполнить работы по открытию и бетонированию котлована. Котлован вырыт и забетонирован. Доказательств того, что эти работы не выполнены по вине Коникова А.С. истец не предоставил. Так же пояснил, что Коников в указанные дни действительно находился на участке принадлежащем ФИО6, так как он осуществляет работы на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. приехал на своем автомобиле припарковался на против участка ФИО6, что бы высадить работника и выгрузить инструмент, однако автомобиль сломался, машина перестала заводиться, и ее уже вечером увезли на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ когда Коников А.С. приехал на своем автомобиле к участку ФИО6 на него сразу набросился Курносов А.Н. начал бить его, выбил из рук ключ от автомобиля и раздавил его, Коникова А.С. забрала скорая, а машина стояла пока не починили ключ или не нашли запасной. Представителю данные обстоятельства известны со слов ответчика, какими либо доказательствами этих обстоятельств он не располагает. Так же считал, что из всех указанных бетономешалок приезжала только одна, других ответчик там не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Курносова А.Н. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В мае в северо - восточной части земельного участка он начал строительство жилого дома, согласовав строительные работы с Администрацией г. Каменск-Шахтинский (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.» был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым общество предало истцу беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., который предусматривает оплату за истца товарно-материальных ценностей, а также оплату строительных работ, используемых и проводимых при строительстве личного домовладения по адресу: <адрес>. В свою очередь Курносов А.Н. согласно п.1.1 договора обязался вернуть сумму займа не позднее 18.05.2022 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым А.Н. и ИП ФИО8 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и заливке монолитного фундамента с монолитной плитой по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 275000 руб. (л.д. 22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» произвело оплату ИП ФИО8 за строительные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб. (л.д. 116).

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.», оплата ИП ФИО8 в размере 275 000 руб. произведена в счет договора займа с Курносовым А.Н. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» и ООО «Д.» заключен договор поставки № на поставку бетонной смеси в количестве и по маркам, указанным в заявках покупателя (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Д.» заключен договор № на услуги по подаче бетона автобетононасосом (л.д. 30).

По договору поставки №, ООО «К.» по заявке ООО «Д.», которое действует в интересах Курносова А.Н. на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца поставку бетона товарного марки М200 транспортом ООО «К.» в количестве 27 м.куб. на общую сумму 105600 руб. по адресу выгрузки <адрес>, что подтверждается счет – фактурой №, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» произвела оплату ООО «К.» по договору поставки бетона № в размере 105 600 руб. (л.д. 118).

Согласно выставленного ИП ФИО7 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донская степь» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ИП ФИО7 по договору № на услуги по подаче бетона автобетононасосом в размере 17 000 руб. (л.д. 32,33).

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.», оплата ООО «К.» и ИП ФИО9 в размере 105 600 руб. и 17000 руб. произведена в счет договора займа с Курносовым А.Н. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №, ООО «К.» по заявке ООО «Д.», которое действует в интересах Курносова А.Н. на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в интересах истца поставку бетона товарного марки М200 транспортом ООО «К» в количестве 36 м.куб. на общую сумму 229 320 руб. по адресу выгрузки <адрес>, что подтверждается счет – фактурой №, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» произвела оплату ООО «К.» по договору поставки бетона № в размере 255 300 руб. (л.д. 119).

Согласно выставленного ИП ФИО21 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ИП ФИО7 по договору № на услуги по подаче бетона автобетононасосом в размере 17 000 руб. (л.д. 34,35).

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.», оплата ООО «К.» и ИП ФИО9 в размере 255 300 руб. и 17000 руб. произведена в счет договора займа с Курносовым А.Н. (л.д. 113).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений представителя истца, следует, что 01.06.2021 г. в адрес истца прибыло три автобетоносмесителя для заливки фундамента, и автобетононасос. Данная бетонная смесь не могла быть вылита в место назначения, т.к. транспорт не смог проехать к месту выгрузки, этому препятствовал автомобиль ответчика. Автобетононасос, прибывший из <адрес> в связи с этим не смог выполнить предусмотренные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца прибыло четыре автобетоносмесителя с бетоносмесью для заливки фундамента, и автобетононасос. В этот день планировалось шесть рейсов, два автомобиля должны были выгрузиться и повторно прибыть на завод под загрузку. Выгрузка бетона стала невозможной, по тем же основаниям, что и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно две автомашины повторно бетоном не грузились. Автобетононасос не смог выполнить предусмотренные работы.

Техника могла подъехать к объекту строительства Курносова А.Н. только с тыльной части участка, со стороны реки Северский Донец, где имеется проезд, проехав мимо участка Пестеревой, где был припаркован автомобиль ответчика, преграждающий проезд. Иных подъездных путей к объекту строительства для указанной крупногабаритной техники нет, так как с фасадной части участка Курносова А.Н. техника не могла заехать, ей не хватало радиуса поворота из – за узкого проезда, а с другой стороны проезда не имеется. Курносов А.Н. заказывая технику рассчитывал именно на дорогу которую перегородил своим автомобилем ответчик.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что Коников А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на участке принадлежащей ФИО6, который расположен по адресу: <адрес> ответчиком и ФИО6 имеется соглашение, в рамках которого Коников А.С. осуществляет работы на данном участке, так ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. приехал на своем автомобиле на указанный адрес, и припарковался на против участка ФИО6, что бы высадить работника и выгрузить инструмент, однако автомобиль сломался, машина перестала заводиться, и ее только вечером увезли на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. приехал на своем автомобиле к участку ФИО6 припарковав его на против. На него сразу набросился Курносов А.Н. начал бить его, выбил из рук ключ от автомобиля и раздавил его, ФИО3 забрала скорая, а машина стояла пока не починили ключ, или не нашли запасной.

Так же представитель ответчика пояснил, что какими либо доказательствами, что у Коникова А.С. отсутствовала возможность убрать автомобиль, и освободить проезд он не располагает.

Согласно акта простоя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при поставке ООО К.» бетонной смеси на объект заказчика <адрес>, фактически бетонная смесь не была принята представителями заказчика, по причине отсутствия свободных подъездных путей к месту приемки, подъезд АБС был прегражден легковым автомобилем. Поставленный и не принятый бетон был утилизирован ООО «К.», за это заказчик обязался выплатить компенсацию (л.д. 127).

Курносов А.Н. обращался с заявлением в полицию, в котором просил принять соответствующие меры к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препятствовал истцу осуществить проезд техники к его участку и произвести заливку фундамента. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Так же, истец обращался за защитой своих прав в Каменский районный суд с иском о нечинении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком. Решение было принято, однако в настоящее время в законную силу не вступило.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно - следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществить заливку фундамента истцом под строительство дома на его земельном участке не удалось.

По мнению суда, факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу выраженный в осуществлении препятствий по проезду техники к участку Курносова А.Н. подтверждается: пояснениями сторон, актом простоя из которых следует, что в указанные даты техника прибывшая на адрес, где ведет строительные работы истец, не смогла произвести необходимые работы по заливке фундамента, так как этому препятствовал автомобиль ответчика, который был припаркован в месте общего пользования. Истцом предпринимались попытки к пресечению неправомерных действий ответчика, что подтверждается обращениями в полицию, и в суд.

Судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как каких либо других причин, кроме указанных в иске о невозможности осуществить выгрузку бетона и залить фундамент в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено каких либо сведений подтверждающих уважительность причин, по которым было невозможно освободить дорогу, которая является местом общего пользования, в связи с чем техника не смогла проехать к месту выгрузки.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное представителем истца фото № от ДД.ММ.ГГГГ, суду невозможно с достоверной точностью установить на каком участке местности, и в какой период времени было сделано фото, так как данной информации в установленном порядке фотография не содержит, однако, из содержания фотографии усматриваются обстоятельства являющиеся предметом исследования по настоящему делу, с учетом того, что суду не известно о каких либо других аналогичных обстоятельствах с участием истца и ответчика, кроме тех которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данная фотография в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, может быть учтена судом при рассмотрении дела.

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коников А.С. не мог убрать свой автомобиль с проезда, так как автомобиль был не исправен, так как пояснения даны с целью уклонения от ответственности, и не подтверждены материалами дела.

Факт отсутствия иных подъездных путей, кроме дороги, которая была преграждена автомобилем ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, фактической невозможностью подъезда к месту выгрузки, актом простоя, обращениями в полицию и суд, пояснениями представителя истца.

Доводы представителя ответчика на тот факт, что договор между Курносовым и ООО «Д.» является противозаконной сделкой, а так же отстутсвовали правовые основания для заключения договоров с ИП ФИО22, которые на момент рассмотрения дела не оспорены в установленном порядке не опровергают факт причинения убытков Курносову А.Н., ответчиком, а могут свидетельствовать лишь о наличии какой либо ответственности предусмотренной законом, которая может быть установлена в отношении указанных лиц соответствующими органами.

Возражения представителя ответчика о том, что Курносов А.Н. на сегодняшний день не понес убытков, ущерба, упущенной выгоды, так как срока исполнения договора займа установлен в 2022 году не обоснованы, так как из смысла ст. 15 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, Курносов А.Н. в силу заключенного договора займа обязан до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму займа в размере 750000 руб. В счет указанной суммы ООО «Д.» произвела оплату подрядчикам (поставщикам) в рамках вышеуказанных договоров, однако работа, на которую рассчитывал Курносов А.Н. фактически выполнена не была.

Таким образом, у истца возникают убытки в следствии обязанности по выплате ООО «Д.» суммы займа за не выполненную работу по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика, что Курносов А.Н. является ненадлежащим истцом, так как в данном случае убытки понесло ООО «Д.» опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Более того, все расходы, которые понесло ООО «Д.» будут возмещены истцом в установленный договором займа срок.

Довод о том, что истец не представил доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, в частности наличия и размера материального вреда (расчет убытков), а также причинной связи между нарушением прав истца и понесенными ею убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправных действий ответчика, является безосновательным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причинённых ему убытков Кониковым А.С. обосновано.

Устанавливая размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытки в сумме 519 900 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указано в иске, убытки в сумме 519 900 руб. состоят из убытков по договору ООО «Донская степь» с ООО «К.»: ДД.ММ.ГГГГ – 105 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 300 руб. по договору ООО «Д.» с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., по договору ФИО2 с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб.

Судом установлено, что ООО «К.» было оказано работ услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 руб. (отправлено и прибыло на разгрузку три автобетоносмесителя, что подтверждается товарно - транспортными накладными); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 880 руб. (отправлено и прибыло на разгрузку четыре автобетоносмесителя, должно было быть шесть однако из-за невозможности разгрузки, следующие два не прибыли в место выгрузки, что так же подтверждается товарно - транспортными накладными).

Судом так же установлено, что ИП ФИО7 было оказано работ услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., так как автобетононасос прибыл в указанные даты из <адрес> в место выполнение работ в <адрес>., что подтверждается материалами дела.

За все вышеуказанные работы услуги и материалы поставщикам и подрядчикам ООО «Д.» произвело оплату в рамках заключенного договора займа с Курносовым А.Н.

Убытки по договору Курносова А.Н. с ИП ФИО8 в размере 125 000 руб. не подлежат взысканию, так как работа на данную сумму ИП ФИО8 была выполнена позднее (котлован вырыт, работы по заливке фундамента выполнены, когда удалось в сентябре 2021 технике проехать к объекту строительства), что следует из пояснений представителя истца, каких либо убытков со стороны ИП ФИО8 по отношению к Курносову А.Н. за изменение сроков выполнения работ, в связи с невозможностью доставки бетона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Суд не учитывает в расчет транспортные расходы по доставке бетоносмеси ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ, так как представителя истца в судебном заседании не поддержал данное требование.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма убытков составила 286 480 руб. (105 600 руб.+ 146 880 руб.+ 17 000 руб.+ 17 000 руб.)

При таких обстоятельствах, сумма убытков в размере 286 480 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование искового заявления Курносова Андрея Николаевича к Коникову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коникова Андрея Сергеевича в пользу Курносова Андрея Николаевича убытки в размере 286 480 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

С У Д Ь Я ________________

Полный текст решения

изготовлен 08.11.2021г