Решение по делу № 22-5586/2016 от 15.08.2016

Судья Лупенских О.С.

Дело №22-5586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Троянова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённых Дусакова С.Р., Дусакова Р.Р.,

защитников – адвокатов Фролова Д.В., Медведева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Дусакова С.Р., Дусакова Р.Р. и их защитников адвокатов Фролова Д.В., Медведева С.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2016 года, которым

Дусаков С.Р., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.215³ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения с свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения с свободы, по ч.2 ст.326 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дусаков Р.Р., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.215³ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.326 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меньшиков И.В., родившийся дата в ****, несудимый

Осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дусакову С.Р., Дусакову Р.Р. постановлено исчислять с 1 июля 2016 года с зачётом в этот срок времени содержания каждого из осуждённых под стражей со 2 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решён вопрос о мере пресечения, за потерпевшим ООО «***» признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осуждённых Дусакова С.Р., Дусакова Р.Р., выступления защитников - адвокатов Фролова Д.В., Медведева С.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215³, п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ, то есть в повреждении газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершённом из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Дусаков С.Р. и Меньшиков И.В. также обвинялись в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2016 года Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. признаны виновными в том, что в один из дней августа 2015 года по предварительному сговору между собой, в целях совершения хищения нефтепродуктов из газопровода «***», принадлежащего ООО «***», установили в газопровод незаконную врезку в виде трубы с краном, повредив тем самым газопровод. После этого, действуя по предварительному сговору между собой, в период с 24 по 26 ноября 2015 года в ночное время тайно похитили из газопровода 4 куб.м. или 2,55 т. смеси легких углеводородов многокомпонентной (СЛУМ) на сумму 52871,5 руб., причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб. 27 и 28 ноября 2015 года в ночное время они же по предварительному сговору между собой и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя по предварительному сговору между собой в целях совершения преступления автомобиль ЗИЛ-131 с установленными на нём подложными регистрационными знаками, каждый раз тайно похитили из газопровода 4 куб.м. или 2,55 т. СЛУМ на сумму 52871,5 руб., причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб, в ночное время 2 декабря 2015 года Дусаков С.Р., Дусаков Р.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя в целях совершения преступления автомобиль ЗИЛ-131 с установленными на нём подложными регистрационными знаками, пытались тайно похитить из газопровода 4 куб.м. или 2,55 т. СЛУМ на сумму 52871,5 руб., однако, отобрав из газопровода 200 л. СЛУМ, не смогли довести преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, Дусаков С.Р. и Меньшиков И.В. признаны виновными в двух кражах товарной нефти в ООО «***» в объёме 7,5 куб.м. или 6,56 т. на сумму 66644,7 руб. каждая, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены на территории Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Медведев С.Н. и осуждённый Дусаков Р.Р. ставят вопрос о незаконности приговора в отношении Дусакова Р. на том основании, что судом не установлено время и место совершения преступления, а также не имеется доказательств того, что подзащитный монтировал незаконную врезку на газопровод, не установлен способ врезки. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей в этой части не устранены. Полагает, что показания свидетеля П. недопустимы, поскольку в протоколе неверно отражено место его допроса. Что касается хищения СЛУМ, считает, что показания свидетелей Г. и С. об участии в нём Дусакова Р. основаны на предположениях, поскольку из-за темноты лица участников преступления видны не были, на представленных видеозаписях они неразличимы. Доказательств того, что Дусаков Р. знал о том, что на автомобиле ЗИЛ установлены подложные номера и договаривался с братом использовать их, обвинением, по мнению авторов жалоб, не представлено. Просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В., а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дусаков С. полагают вину последнего в совершении преступлений, за которые он осуждён, кроме покушения на кражу СЛУМ, не доказанной.

Оспаривая осуждение за повреждение газопровода, ссылаются на то, что оно основано только на показаниях свидетеля С1., которые не полны и не правдивы, являются недостаточными для установления обстоятельств преступления. Столь же недостоверными защита находит и показания свидетеля Г. о том, что при задержании Дусаков С. указал место, где находится врезка в газопровод. Недостоверность его показаний обосновывает тем, что данный свидетель своевременно не составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Что касается свидетеля П., то он со слов Дусакова С. описывал иной способ врезки, который не совпадает с тем способом, который был применён фактически. Исходя из этого, защита считает, что выводы о виновности Дусакова С. в данном преступлении основаны только не предположении. Кроме того, осуждённый Дусаков С. указывает на то, что в судебном заседании не установлены время, место и способ совершения преступления. Показания свидетелей П. и С1., по его мнению, противоречивы, не соответствуют объективным доказательствам. Так, у него не были обнаружены генератор, сварочный аппарат, конструкция для врезки.

Что касается осуждения за кражу СЛУМ с 24 по 28 ноября 2015 года, защита находит необоснованным и его, полагая, что исследованные судом видеозаписи не подтверждают причастность Дусаковых к совершённому преступлению. Авторы жалоб указывают на то, что сотрудники полиции, осуществлявшие наблюдение, слив СЛУМ из газопровода непосредственно не наблюдали и не фиксировали. Поэтому из их показаний не следует, что Дусаков С. участвовал в совершении данного преступления. Свидетель С1. показал, что принимал участие только в двух поездках, при этом в результате первой поездки ничего похищено не было, а в ходе второй он был задержан. Помимо этого, защита ссылается на то, что объём похищенной СЛУМ в каждую вменённую дату не установлен, основан на предположениях. Объём похищенной 2 декабря СЛУМ был установлен примерно. Обращают внимание на то, что при экспертном исследовании СЛУМ не изучались технические условия, регламентирующие его свойства, что могло повлечь неправильную идентификацию исследуемой жидкости и ошибку при расчёте её стоимости, повлиять на обоснованность определения материального ущерба. Осуждённый, кроме того, ссылается на некорректный отбор проб СЛУМ на исследование, а также на некорректность произведённых замеров объёма ёмкостей, в которых смесь хранилась. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих наличие недостачи СЛУМ, потерпевшим не представлено.

Защитник и осуждённый указывают также, что следствие не представило доказательств того, что Дусаков С. устанавливал подложные регистрационные знаки на автомобиль ЗИЛ, знал об их подложности, а именно – что они принадлежат иному транспортному средству.

Оспаривая виновность Дусакова С. по эпизодам кражи товарной нефти по предварительному сговору с Меньшиковым, авторы жалоб указывают, что Дусаков объективную сторону преступления не выполнял, в сговор на совершение кражи с ним не вступал. Полагают, что Меньшиков его оговаривает. Обращают внимание на то, что действия организатора, подстрекателя и пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ, а не как преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом осуждённый Дусаков С. указывает на то, что во время совершения Меньшиковым преступления он находился в г.Перми, о местах и способах глушения скважин не знал. Ставит под сомнение возможность хищения нефти при глушении скважин, поскольку в этом процессе участвует много людей и отбор такого количества нефти нельзя произвести незаметно. Из материалов ОРМ «Наблюдение» невозможно определить, что автомобиль, на котором была привезена похищенная нефть, принадлежит Меньшикову. Кроме того, плотность изъятой с его базы нефти не совпадает с плотностью нефти, которая была выдана для глушения скважин. На этом основании оспаривает как принадлежность данной нефти, так и расчёт её стоимости.

Основываясь на изложенном, защитник Фролов Д.В. и осуждённый Дусаков С. просят приговор в отношении Дусакова С.Р. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сагитова О.В. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора судебная коллегия, находя часть доводов апелляционных жалоб обоснованными, полагает, что оспариваемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Данная судом квалификация преступных действий Дусакова Р.Р. по ч.2 ст.326 УК РФ, Дусакова С.Р. и Меньшикова И.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также определенный судом объём похищенной осуждёнными СЛУМ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. Кроме того, описывая совершённое Дусаковым С.Р. и Дусаковым Р.Р. преступление, связанное с хищением СЛУМ в период с 24 по 28 ноября 2015 года, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что осуждённые, действуя по предварительному сговору, около 0 час. 28 ноября 2015 года тайно похитили из газопровода «Чернушка-Пермь» принадлежавшую ООО «***» СЛУМ объёмом не менее 4 м³, массой 2,55 т. по цене 20733,90 руб. за тонну, причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб на сумму 52871.50 руб., в то время как данное преступление им не вменялось.

С учётом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый приговор по делу.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2015 года Дусаков С.Р. предложил своему брату Дусакову Р.Р. совершать хищение нефтепродуктов из газопровода, принадлежащего ООО «***», путём установки незаконной врезки в газопровод, с целью их дальнейшей реализации и извлечения дохода, на что Дусаков Р.Р. согласился. После этого Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р., вступив в сговор с лицом, личность которого органами предварительного следствия установлена не была, в ночное время в один из дней августа 2015 года (точные время и дата органами предварительного следствия установлены не были) прибыли на пикет №18+54,64 газопровода «Чернушка-Пермь», принадлежащего ООО «***», где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, раскопали грунт и при помощи бензогенератора, сварочного аппарата и специально изготовленного сверла, а также предварительно изготовленной ими конструкции из трубы с шаровым краном и сальника осуществили несанкционированную врезку в трубу газопровода, позволяющую похищать из него выпадающую при перекачивании газа СЛУМ. Тем самым они повредили газопровод, что могло повлечь нарушение его нормальной работы, причинили ООО «***» материальный ущерб в размере 57249 руб.

Продолжая свои преступные действия, Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. около 23 часов 24 ноября, около 2 часов 30 минут 25 ноября, около 1 часа и около 3 часов 26 ноября 2015 года приезжали к установленной ими незаконной врезке на легковом автомобиле с прицепом. Действуя по предварительной договорённости между собой, они совместно и согласованно производили незаконный отбор СЛУМ из газопровода путём закачки её в установленную в прицепе ёмкость, после чего вывозили смесь на базу Дусакова С.Р. по указанному выше адресу, где сливали её в ёмкость большего объёма, тем самым похищали её. Таким образом, за период с 24 по 26 ноября 2015 года Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. совместно похитили не менее 3 м³ или 1,91 т. СЛУМ, причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб на сумму 39653,6 руб.

Около 3 часов 27 ноября 2015 года Дусаков С.Р., Дусаков Р.Р. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении кражи СЛУМ из указанного выше газопровода посредством установленной на нём незаконной врезки, с целью совершения кражи прибыли к месту незаконной врезки. При этом Дусаков С.Р. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-131 с установленными на нём в целях совершения преступления подложными государственными регистрационными знаками **, не присвоенные данному автомобилю в установленном законодательством порядке. В то время, как лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дусаковых, Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р., действуя согласно отведённой им роли, тайно, совместно и согласованно, произвели незаконный отбор СЛУМ из газопровода в объеме не менее 4 м³, массой 2,55 т., закачав её в цистерну автомобиля ЗИЛ. Похищенную таким образом СЛУМ перевезли на территорию принадлежащей Дусакову С.Р. базы по указанному выше адресу, где слили её в большую по объёму ёмкость. Тем самым причинили ООО «***» материальный ущерб на сумму 52871,50 руб.

Около 0 час. 28 ноября 2015 года те же лица, действуя по предварительному сговору между собой, используя указанный выше автомобиль ЗИЛ-131 в целях хищения СЛУМ из указанного выше газопровода, вновь прибыли к месту незаконной врезки, намереваясь похитить очередную партию СЛУМ, однако по независящим от них техническим причинам не смогли закачать смесь из газопровода в цистерну автомобиля. При этом Дусаков С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, осознавали, что на автомобиле ЗИЛ с целью сокрытия совершаемого преступления установлены подложные государственные регистрационные знаки **, не присвоенные данному автомобилю в установленном законодательством порядке.

Около 4 часов 2 декабря 2015 года Дусаков С.Р., Дусаков Р.Р. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой на хищение СЛУМ из газопровода, прибыли к месту незаконной врезки в газопровод. При этом Дусаков С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой использовали в целях совершения данного преступления принадлежащий Дусакову С.Р. автомобиль ЗИЛ с установленными на нём заведомо для них подложными государственными регистрационными знаками **. В то время, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р., последние с помощью несанкционированной врезки в газопровод, действуя тайно, стали заливать СЛУМ из газопровода в цистерну автомобиля, намереваясь похитить её в объёме не менее 4 м³ или 2,55 т., тем самым причинить ООО «***» ущерб на общую сумму 52871,50 руб. Однако они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Дусаков С.Р., зная о том, что Меньшиков И.В. является водителем специального автомобиля, который используется в перекачивании принадлежащей ООО «***» товарной нефти, организовал хищение нефти с целью её дальнейшей продажи. С этой целью летом 2015 года он предложил Меньшикову незаконно тайно отбирать нефть в ёмкость служебного автомобиля при её перекачивании в ходе выполнения работ по глушению скважин, подробно описав Меньшикову процесс отбора нефти. Похищенную таким образом нефть предложил привозить к нему на базу по адресу: Пермский край, г.****, обещая приобретать её у Меньшикова по цене 3 тыс. руб. за тонну.

Согласившись с предложением Дусакова, Меньшиков 12 ноября 2015 года в течение рабочего дня, в процессе выполнения ремонтных работ по закачке товарной нефти посредством установки СИН-32, находящейся на его служебном автомобиле, из автоцистерны в скважину №** куста скважин №** Трифоновского месторождения ЦДНГ-1 ООО «***» в Октябрьском районе Пермского края, расположенном в ** км. от с.Енапаево Октябрьского района Пермского края, тайно произвёл отбор в установленную на его служебном автомобиле КРАЗ ёмкость не менее 7,5 м³ или 6,56 т. товарной нефти. Похищенную таким образом нефть он, сообщив о совершении преступления Дусакову С.Р., по указанию последнего привёз на принадлежащую ему базу по указанному выше адресу, где, следуя указаниям Дусакова С.Р., слил её в емкость. Описанными преступными действиями Дусаков С.Р. и Меньшиков И.В. причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 66644,70 руб.

1 декабря 2015 года в течении рабочего дня, Меньшиков, в процессе выполнения ремонтных работ по закачке товарной нефти посредством установки СИН-32, находящейся на его служебном автомобиле, из автоцистерны в скважину №** куста скважин №** Солдатовского месторождения ЦДНГ-1 ООО «***» в Октябрьском районе Пермского края, расположенном за д.Казанцево Чернушинского района Пермского края, тайно произвёл отбор в установленную на его служебном автомобиле КРАЗ ёмкость не менее 7,5 м³ или 6,56 т. товарной нефти. Похищенную таким образом нефть он, сообщив о совершении преступления Дусакову С.Р., по указанию последнего привез на принадлежащую ему базу по указанному выше адресу, где, следуя указаниям Дусакова С.Р., слил её в ёмкость. Описанными преступными действиями Дусаков С.Р. и Меньшиков И.В. причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 66644,70 руб.

Осуждённый Дусаков С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал частично. Пояснил, что незаконную врезку в газопровод не изготавливал и не устанавливал. Воспользовался уже установленной кем-то врезкой единственный раз 2 декабря 2015 года. В другие дни к врезке не ездил, нефтепродукты не похищал. Изъятый у него СЛУМ хранится с 2012 года, так как является предметом хищения по другому уголовному делу. При попытке похитить СЛУМ 2 декабря 2015 года был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает, что с ним ездили брат Р. и С1., но участвовать в краже он им не предлагал, с ними об этом не договаривался. О том, что установленный на автомобиле ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак этому автомобилю не принадлежит, не знал. Вместе с тем, Дусаков С.Р. показал, что автомобиль ЗИЛ-131 на котором они с братом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали хищение СЛУМ, приобрел он. На регистрационный учёт в ГИБДД автомобиль не поставил, установленный на нём государственный регистрационный знак не менял.

Вину в хищении нефти по предварительному сговору с Меньшиковым Дусаков С.Р. не признал. Пояснил, что в сговор с ним не вступал, о происхождении привезённой Меньшиковым нефти не знал, о её цене и реализации с Меньшиковым не договаривался. В то же время он не отрицает, что Меньшиков И.В. предлагал привезти нефть на территорию принадлежащей ему базы, и слить её в ёмкость, с чем Дусаков С.Р. согласился.

Осуждённый Дусаков Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а фактически не признал. Пояснил, что незаконную врезку в газопровод он не изготавливал и не устанавливал, о её существовании не знал. 2 декабря 2015 года ночью брат позвал его с собой, не объяснив, куда и зачем. Также с ними ездил С1.. Брат на автомобиле ЗИЛ приехал на свалку, стал что-то делать, что именно – не видел. В это время их задержали полицейские. На совершение кражи он не договаривался, ранее нефтепродукты не похищал. О том, что на автомобиле ЗИЛ установлены подложные регистрационные знаки, не знал.

Осуждённый Меньшиков И.В. свою вину признал полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ показания дать отказался.

Из оглашённых судом показаний Меньшикова на предварительном следствии следует, что летом 2015 года Дусаков С.Р. предложил ему похищать нефть во время выполнения работ по глушению скважин путём её отбора во время закачки в скважину и сбывать ему по цене 3000 руб. за кубический метр. При этом уверял в том, что ответственности он не понесёт, обещал своё покровительство в случае задержания с поличным. Согласившись с данным предложением, Меньшиков 12 ноября и 1 декабря 2015 года во время ремонта скважин № ** и ** тайно произвел незаконный отбор нефти в ёмкость своего служебного автомобиля во время закачки её в скважины, после чего по указанию Дусакова перевез похищенную нефть на принадлежащую ему базу и слил её во вторую от ворот ёмкость.

Аналогичные сведения Меньшиков сообщил в явке с повинной.

В суде апелляционной инстанции Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. также указали о своей невиновности, за исключением покушения на кражу СЛУМ 2 декабря 2015 года, вину в котором признали частично.

Несмотря на непризнание Дусаковым С.Р. и Дусаковым Р.Р. своей вины, их вина, а также вина Меньшикова И.В. находит своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности,

Вина Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. в умышленном повреждении принадлежащего ООО «***» газопровода г.Чернушка-г.Пермь, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель ООО «***» Чадаев показал, что 2 декабря 2015 года была обнаружена несанкционированная врезка в газопровод «***» в районе пикета №18+54,64. Ущерб в результате повреждения газопровода составил 57249 руб.

Свидетель Сафин показал, что в один из дней июля или августа месяца 2015 года Дусаков С.Р. предложил ему участвовать вместе с ним и его братом Р. в хищении СЛУМ с помощью врезки, которую Дусаков С.Р. изготовит и установит на газопроводе. Спустя некоторое время Дусаков С.Р. на территории принадлежащей ему базы в присутствии С1. вместе с Дусаковым Р.Р. и незнакомым ему мужчиной изготовил врезку из трубы и шарового крана. После этого в присутствии С1. братья Дусаковы и незнакомый мужчина загрузили её в автомобиль и увезли для установки в сторону Павловки. Через несколько дней Дусаков С.Р. сообщил С1., что «всё доделали, можно работать».

Свидетель П. показал, что Дусаков С.Р. рассказал ему, что был задержан вместе со своим младшим братом во время хищения газолина с использованием несанкционированной врезки, которую он изготовил сам и установил вместе с братом и иным лицом. Также Дусаков С.Р. давал пояснения о способах безопасной установки несанкционированной врезки в газопровод.

Свидетель Т. показал, что 2 декабря 2015 года в районе с.Павловка была обнаружена незаконная врезка в газопровод, принадлежащий ООО «***», представлявшая трубу с патрубком и сальниковым устройством, а также шаровым краном. Установлена она была путем сверления трубы газопровода, от врезки была отведена пластиковая труба. Аналогичные показания дал свидетель И..

Об обнаружении незаконной врезки в газопровод вблизи с.Павловска показали также свидетели С., Г., М., Ш.. С. и Г., кроме того, показали, что в ходе оперативного наблюдения было установлено, что в ноябре месяце 2015 года в ночное время к незаконной врезке с базы Дусакова С.Р. неоднократно выезжали легковой автомобиль с прицепом и автомобиль ЗИЛ. По возвращении их на базу производилась перекачка нефтепродуктов, о чем свидетельствовал специфический запах. Г. также пояснил, что после задержания Дусаков С.Р. пояснил, что врезка произведена непосредственно в газопровод, сделана им и установил её он же.

Факт установки незаконной врезки подтверждается объективно – протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия врезки в виде шарового крана с металлическим углом и отрезком полимерной трубы. Данная врезка впоследствии была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.43-51, 135-139).

Собственником газопровода г.Чернушка-г.Пермь протяжённостью 181000 м., расположенного в Пермском крае на территории Чернушинского, Уинского, Ординского, Кунгурского, Пермского районов является ООО «***», что видно из копи свидетельства о регистрации права (т.4 л.д. 2),

Из протокола осмотра помещения базы Дусакова С.Р. от 2 декабря 2015 года следует, что на базе в обложке паспорта Дусакова Р.Р. были обнаружены записи, свидетельствующие о приобретении компонентов, необходимых для изготовления врезки, в том числе шарового крана, шланга, ленты ФУМ, нарезки резьбы. (т.1 л.д.18-42, 129-130).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что изъятые записи были сделаны Дусаковым Р.Р. (т.2 л.д.97-103).

Из копии приказа о приёме на работу видно, что Дусаков С.Р. работал линейным обходчиком в ООО «***», то есть знал расположение газопроводов, знаком с процессом их эксплуатации (т.4 л.д.212-216).

Согласно справки ООО «***», затраты на ликвидацию незаконной врезки составили 57249 руб. (т.3 л.д.135-149).

Все названные выше доказательства судебная коллегия признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой. Временной период совершения преступления следствием определён, что же касается даты и времени суток, когда осуждённые повредили газопровод, то эти обстоятельства существенного значения для квалификации действий осуждённых не имеют.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей С1. и П. не имеется, поскольку каждый из них был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Процедура засекречивания подлинных данных свидетеля П. соответствует положениям Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ. Тот факт, что в судебном заседании П. назвал иное место производства допроса, на существо его показаний не влияет и не влечёт признание их недопустимым доказательством. В судебном заседании и С1., и П. свои показания подтвердили. Каких либо конкретных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых названными свидетелями, ни сами осуждённые, ни их защитники не представили. По материалам дела таких данных не усматривается. Сам по себе факт привлечения С1. в прошлом к уголовной ответственности об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не свидетельствует. То, что свидетель П. со слов Дусакова С.Р. называл иной способ установки незаконной врезки в газопровод, не говорит о ложности его показаний, поскольку из них следует, что осуждённый рассказывал не о том, как именно он устанавливал врезку, а лишь указывал на один из безопасных способов установки, который ему известен. То обстоятельство, что свидетель Г. несвоевременно составил рапорт об обнаружении незаконной врезки, никак не связано с оценкой его показаний, данных в качестве свидетеля. Доводы защиты об ином являются надуманными. То, что у осуждённых не были обнаружены бензогенератор и сварочный аппарат, об их невиновности не свидетельствует, поскольку между незаконной врезкой и задержанием осуждённых прошло значительное время.

Заключение эксперта по исследованию почерка соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта являются понятными, неоднозначного толкования не допускают, основаны на непосредственном исследовании изъятых записей, которые сравнивались с надлежаще отобранными образцами почерка.

Наличие у Дусакова С.Р. специального образования и навыков, необходимых для изготовления и монтажа незаконной врезки в газопровод, совпадение отраженных в изъятых записях деталей с обнаруженной врезкой не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что она была изготовлена и установлена осуждёнными Дусаковыми при описанных свидетелем С1. обстоятельствах. Отрицание осуждёнными своей вины расценивается судебной коллегией как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое тяжкое преступление.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Дусаковыми свидетельствует то, что врезка изготавливалась и устанавливалась ими совместно. О том, что она устанавливалась с корыстной целью, свидетельствуют не только высказанные при её изготовлении намерения Дусакова С.Р. похищать с её помощью СЛУМ из газопровода, но и дальнейшие действия осуждённых по незаконному изъятию посредством незаконной врезки вышеуказанной нефтесодержащей жидкости.

Действия Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. суд квалифицирует, как повреждение газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.215³ УК РФ.

Вина Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. в хищении СЛУМ в период с 24 по 28 ноября 2015 года и в покушении на хищение СЛУМ в ночь с 1 на 2 декабря 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. показал, что в ночь на 2 декабря 2015 года в результате ОРМ были задержания братья Дусаковы и С1. при попытке хищения СЛУМ из газопровода в районе с.Павловка. Сотрудники ОУР С. и Г. ранее доводили до него информацию о том, что братья Дусаковы совершают хищение газолина, используя незаконную врезку.

Факт задержания осуждённых на месте совершения преступления ночью 2 декабря 2015 года подтвердили свидетели Р1., И1., К., М., Ш., С., Г. Двое последних также показали, что с 24 ноября 2015 года осуществляли ОРМ «Наблюдение» за Дусаковым С.Р., в ходе которого было установлено, что 24 ноября и в последующие дни в ночное время с территории принадлежащей ему базы выезжал легковой автомобиль с прицепом, следуя в сторону с.Павловка, затем возвращался на базу, всего сделал 4 рейса. Затем в ночное время в последующие дни таким же маршрутом стал ездить автомобиль ЗИЛ, с которым ездил также автомобиль «Нива Шевроле». По возвращении автомобилей на базу происходила перекачка нефтепродуктов в ёмкости большого объема, о чём свидетельствовал звук работающей мотопомпы и специфический запах нефтепродуктов. Убедившись, что Дусаковы похищают нефтепродукты, произвели их задержание с поличным. Также С. и Г. пояснили, что в ходе наблюдения видели, что на легковом автомобиле с прицепом ездили два человека. Г. уточнил, что слышал, как они общались между собой по-башкирски или по-татарски. На автомобилях ЗИЛ и «Нива Шевроле» совершать преступление ездили 3 человека.

Свидетель П1. показала, что количество СЛУМ исчисляется в кубических метрах и в тоннах. Цена реализации СЛУМ в декабре месяце 2015 года получена от ООО «***», на основании неё был составлен расчет причинённого кражей ущерба.

Свидетель В. показал, что газовый бензин и СЛУМ по своему химическому составу практически одно и то же вещество.

Свидетели А., Г1., Е. показали, что присутствовали при сливе похищенного газового конденсата из ёмкости автомобиля ЗИЛ -131. Было слито 200 литров конденсата. Также из находившейся на базе 25-кубовой ёмкости слили газолин объёмом 7 м³. Объём ёмкостей, установленных в кузове автомобиля ЗИЛ-131 и ёмкостей, установленных на базе, были измерены. Объём цистерны ЗИЛ составил 4 м³, объём каждой из двух цистерн – 25 м³.

Свидетель С1. показал, что Дусаков С.Р. в июле или августе 2015 года предложил ему похищать совместно с ним и его братом Р. газовый конденсат из газопровода. Роль С1. состояла в наблюдении за окружающей обстановкой во время совершения кражи, за что Дусаков С.Р. обещал ему оплату. С1. согласился. В ноябре 2015 года, точнее он не помнит, в ночное время он два раза совместно с Дусаковыми ездил похищать газовый конденсат. При этом Дусаков С.Р. ехал на автомобиле ЗИЛ с цистерной. В районе свалки у с.Павловка он оставался наблюдать за окружающей обстановкой. Дусаковы на автомобиле ЗИЛ уезжали дальше, сливать конденсат через установленную ими врезку, о чем ему говорил Дусаков С. Знает, что в одну из поездок слить ничего не получилось. Во время совершения кражи СЛУМ 2 декабря 2015 года их задержали полицейские. Аналогичные показания С1. давал на предварительном следствии при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015 подтверждается, что в районе свалки бытовых отходов у с. Павловка Чернушинского района были задержаны автомобиль «Нива Шевроле» и автомобиль ЗИЛ-131 с установленным на нём государственным регистрационным знаком **, в кузове которого обнаружена замаскированная ёмкость, частично наполненная нефтесодержащей жидкостью. К горловине ёмкости был подведен шланг черного цвета. Второй конец шланга выведен к замаскированному в земле крану от незаконной врезки в газопровод (т.1 л.д. 4-6).

Заключением эксперта №** от 09.02.2016 установлено, что автомобилем «Нива-Шевроле» управлял С1., поскольку на рулевом колесе обнаружены следы его пота (т.2 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015 подтверждается, что на территории промышленной базы по адресу: г.Чернушка, ул. ****, обнаружены и изъяты: легковой прицеп с установленной в нем ёмкостью объёмом 1 м?, мотопомпа с закрепленным на ней шлангом, мобильные телефоны сотовой связи, паспорта на имя Дусакова С.Р., паспорт на имя Дусакова Р.Р., две металлические ёмкости с находящейся в каждой из них нефтесодержащей жидкостью. Образцы жидкости изъяты (т.1 л.д.18-42).

Протоколом следственного эксперимента от 09.12.2015 установлено, что объём каждой из установленных на принадлежащей подсудимому Дусакову С.Р. базе ёмкостей составил 25 м?, объём ёмкости, установленной на автомобиле ЗИЛ-131, составил 4 м? (т.1 л.д. 151-154).

Из акта об изъятии НСЖ от 02.12.2015 видно, что из емкости № 1, установленной на территории принадлежащей подсудимому Дусакову С.Р. промышленной базы изъята нефтесодержащая жидкость объемом 7 м? (том № 1 л.д. 64). Из аналогичного акта следует, что из емкости, установленной в кузове автомобиля ЗИЛ-131 изъято 200 л. жидкости (т.1 л.д. 65).

Заключением эксперта №** от 04.01.2016 подтверждается, что изъятая на базе по адресу: г. Чернушка, ул. **** из ёмкости автомобиля ЗИЛ и ёмкости №1 жидкость является многокомпонентной смесью легких углеводородов (СЛУМ), могла ранее состоять в едином объёме (т.2 л.д. 64-69).

Из документов, составленных по результатам ОРМ «Наблюдение», видно, что с 24 по 28 ноября 2015 года Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобилях «Нива» с прицепом, а также ЗИЛ-131 г/н **, «Нива-Шевроле» в темное время суток выезжали с территории базы Дусакова С.Р. на территорию свалки, расположенной в районе с.Павловка Чернушинского района, где совершали хищение СЛУМ из газопровода, принадлежащего ООО «***». При проведении ОРМ велась видеозапись (т.1 л.д. 155-161).

Как видно из протокола обыска, у отца осуждённых Дусаковых имеется автомобиль «Нива» (т.1 л.д. 254-260)

Осмотром видеозаписей, сделанных в ходе ОРМ «Наблюдение», а также камерами наружного наблюдения ООО «***» подтверждается, что с территории базы Дусакова С.Р. в период с 24 по 28 ноября и 2 декабря 2015 года выезжали в ночное время легковой автомобиль с прицепом, а также автомобиль ЗИЛ-131, которые затем возвращались на базу. Из записи также видно, что выезд на легковом автомобиле осуществляли два человека (т.1 л.д.163-166, 178-182).

Протоколом осмотра информации почтового ящика *** установлено, что Дусаков С.Р. готовил документацию по купле-продаже СЛУМ, газового конденсата (т.3 л.д. 56-64), а также интересовался вопросами изготовления мобильной компактной установки для переработки нефти (т.3 л.д. 56-57)

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что в период с 20 ноября по 2 декабря 2015 года осуждённые находились на территории Чернушинского района на месте совершения преступления, поддерживали между собой связь по телефону (т.3 л.д.38-47, 186-190, т.4 л.д.214-215, т.5 л.д.199).

Представитель ООО «***» Чадаев показал, что материальный ущерб от хищения СЛУМ в объёме 7 м³ для ООО «***» составил 105 743 руб.

Из предоставленного ООО «***» расчёта следует, что плотность СЛУМ составляет 0,6375 т/м? (т.1 л.д. 217);

Цена реализации СЛУМ составляет 20733,90 руб. за 1 тонну, что подтверждается справкой и расчетами (т.2 л.д. 110-133).

Проанализировав приведённые доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. находит полное подтверждение. Несмотря на то, что ни один из них не был опознан сотрудниками полиции в момент наблюдения и по имеющимся видеозаписям невозможно идентифицировать их лица, судебная коллегия не сомневается в том, что в период с 24 по 28 ноября 2015 года именно Дусаковы выезжали на легковом автомобиле с прицепом и на автомобиле ЗИЛ с целью хищения СЛУМ из газопровода, принадлежащего потерпевшему. На это неоспоримо указывает их совместная договоренность на совершение хищения газового конденсата именно таким способом, достигнутая еще летом 2015 года, а также совместная деятельность по изготовлению и установке незаконной врезки в газопровод, доказательства чему приведены выше. Объективно подтверждено то, что на базе Дусакова С.Р. находился прицеп к легковому автомобилю, в котором была установлена сокрытая тентом ёмкость для перевозки жидкостей, а также что осуждённые пользовались специально оборудованным для скрытой перевозки нефтепродуктов автомобилем ЗИЛ. На базе, где хранилось похищенное и стояла используемая в совершении преступления техника, были обнаружены личные документы Дусаковых. Оба были задержаны с поличным 2 декабря 2015 года. До этого сотрудники полиции фиксировали выезд с базы для совершения хищения СЛУМ двух человек на легковом автомобиле с прицепом и трех – на автомобиле ЗИЛ и «Шевроле-Нива». Личность третьего соучастника была установлена. Как пояснил свидетель С1., кроме него преступление совершали именно братья Дусаковы Как указывалось выше, оснований для признания показаний С1. недопустимыми не имеется. Показания свидетелей С. и Г. не имеют существенных противоречий, соответствуют информации, содержащейся в документах, составленных по результатам ОРМ, а также на исследованных судом видеозаписях. ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты являются относимым и допустимым доказательством. Также вина осуждённых в краже и покушении на кражу СЛУМ подтверждается объективно – изъятием указанной нефтесодержащей жидкости, доказательств законности происхождения которой стороной защиты не представлено. Доводы осуждённого Дусакова С.Р. о том, что изъятая жидкость хранится с 2012 года и является предметом хищения, совершённого другими лицами, являются голословными, а потому его показания в этой части не могут быть признаны достоверным доказательством. Что касается ссылок авторов апелляционной жалобы на неполноту заключения эксперта по исследованию СЛУМ при отсутствии технических условий, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как состав смеси определён экспертом экспериментальным путём и позволяет идентифицировать исследованную жидкость по установленным признакам именно как СЛУМ.

Объем похищенной СЛУМ установлен документом, оформленным при её изъятии, а также показаниями свидетелей, которые непосредственно принимали участие в изъятии, измеряли объём перекачанной жидкости. Каких-либо достоверных данных о том, что в ёмкостях кроме СЛУМ находилась вода, в материалах дела не содержится.

Ссылки стороны защиты на неправильное определение размера ущерба судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. То, что ООО «***» не реализует СЛУМ, не свидетельствует о том, что данная жидкость не представляет материальной ценности. Как видно из исследованных судом доказательств, она применяется в технологическом процессе, а по заключению эксперта – является исходным сырьем для нефтяной промышленности. Использование при расчете стоимости СЛУМ цены аналогичного товара - газового бензина, сходного по своему химическому составу со СЛУМ, закону не противоречит. Поскольку хищение имело место в конце ноября и 2 декабря 2015 года, применение при расчёте декабрьских цен существенного влияния на правильность исчисления размера ущерба не оказало. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции были представлены сведения о том, что в декабре цена СЛУМ к предшествующему месяцу не изменилась. Судебная коллегия находит, что цена СЛУМ, использованная при определении ущерба, определена верно.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит вменённый Дусаковым общий объём похищенной СЛУМ – 8 м³, не доказанным. Как видно из представленных доказательств, у осуждённых была изъята СЛУМ только в количестве 7 м³. Данных о том, что похищенная жидкость была частично реализована, сторона обвинения не представила. Поэтому, определяя объём похищенного и размер причинённого материального ущерба, судебная коллегия исходит из объёма изъятой у Дусаковых СЛУМ, поскольку эти сведения являются объективными.

Действия подсудимых Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. судебная коллегия квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«Б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Дусакова С.Р. в использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Сафин в судебном заседании показал, что при хищении СЛУМ с его участием Дусаков С.Р. использовал автомобиль ЗИЛ-131. Какие и кем на нем были установлены знаки, он не знал.

В то же время, из оглашённых в судебном заседании показаний С1. на предварительном следствии следует, что Дусаков С. говорил ему, что по установленным на ЗИЛе регистрационным знакам установить владельца автомобиля невозможно (т.4 л.д.203-209). Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель П. показал, что Дусаков С. говорил ему о том, что свою вину на предварительном следствии в использовании подложного государственного номерного знака при совершении хищений газолина он признавать не будет только по той причине, что у следствия отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно представленных ГИБДД сведений, изъятый 2 декабря 2015 года на месте совершения преступления автомобиль ЗИЛ-131 с установленной на нём ёмкостью для перевозки жидкостей, в которую была закачана похищенная из газопровода СЛУМ, на регистрационном учёте не состоит, а установленные на нём регистрационные знаки ** принадлежат другому автомобилю (т.1 л.д.234-246, т.2 л.д.50-55).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на производственной базе Дусакова С.Р. обнаружены и изъяты также другие государственные регистрационные знаки, не установленные на какие-либо транспортные средства (т.1 л.д.18-42).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Дусаков С.Р. приобрёл автомобиль без документов, подтверждающих подлинность установленных на нём регистрационных знаков, на регистрационный учёт его не поставил, хотя обязан был это сделать. Он оборудовал приобретённый им автомобиль для перевозки нефтепродуктов, использовал его в хищении нефтепродуктов. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей С1. и П. о том, что Дусаков С.Р. осознавал, что регистрационные номера на автомобиле ЗИЛ-131 являются подложными и умышленно использовал их в целях совершения преступлений, а именно – не дать возможности установить личность виновных по регистрационным данным использованного при совершении преступления автомобиля. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и фактическими действиями осуждённого. Дусаков С.Р. осознавал, что в совершении хищения СЛУМ принимало участие лицо, осведомлённое о том, что установленные на автомобиле регистрационные знаки являются подложными и с этим лицом он ранее вступил в предварительный сговор на совершение кражи, что свидетельствует и о предварительном сговоре на использование заведомо подложного регистрационного знака.

На основании изложенного, действия Дусакова С.Р. судебная коллегия квалифицирует как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.326 УК РФ.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Дусакова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ. Как указано выше, сам он свою осведомлённость в том, что установленные на автомобиле ЗИЛ номера ему не были присвоены, отрицает. Доказательств иного в показаниях Дусакова С.Р., свидетелей С1. и П. не содержится. Дусаков Р.Р. владельцем данного автомобиля не является, не несёт ответственности за его постановку на регистрационный учёт и эксплуатацию. Тот факт, что он совершал поездки на данном автомобиле в качестве пассажира, о чём показал свидетель С1., сам по себе не говорит о наличии у него умысла на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях совершения преступления. Таким образом, судебная коллегия не находит в действиях Дусакова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, вследствие чего он подлежит оправданию.

Вина Дусакова С.Р. и Меньшикова И.В. в хищении нефти 12 ноября и 1 декабря 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

Приведённые выше показания осуждённого Меньшикова, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления им самим, полностью изобличают Дусакова С.Р. в соучастии в этих преступлениях.

Представитель ООО «***» Ч. показал, что ущерб от хищения нефти со скважин Павловского месторождения в объёме 15 м³ составил 133289,54 руб.

Из показаний свидетеля П. следует, что во время общения с подсудимым Дусаковым С.Р. последний рассказывал ему о том, что он похищал не только газолин, но и нефть, пояснял, что лицо, с которым подсудимый похищал нефть, находится на подписке о невыезде.

Свидетели В1., Д., К1., К2., П2., С2. показали, что при глушении скважин нефть перекачивалась из бочек грузовых автомобилей в скважины через агрегат, установленный на автомобиле Меньшикова. Агрегатом управлял Меньшиков. При этом водители, привозившие нефть, во время перекачки находились в своих автомобилях. О возможности отбора нефти при перекачке им не известно.

Свидетель К3. пояснил, что при глушении скважины №** проверял только цистерны с нефтью, предназначенные для закачки в скважину. Цистерну агрегата по перекачке, которым управлял Меньшиков, не проверял. Аналогичные показания дал свидетель С3., пояснив, что пломбируются только цистерны с нефтью, предназначенной для закачки в скважину, закачка производится агрегатом АЦН. Последнее подтвердил и свидетель Ш1..

Свидетели Е., А. и Г1. показали, что производили слив похищенных нефтепродуктов из двух цистерн на территории базы. Во второй цистерне находилось примерно 14 м³ НСЖ. Объём определяли установленным на автомобиле уровнемером. Свидетели Р1. и Г. показали, что при указанных обстоятельствах было изъято 15 м³. НСЖ. Последний также подтвердил, что видел 1 декабря 2015 года в ходе ОРМ заезжавший на территорию базы автомобиль КРАЗ с ёмкостью.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2015 года следует, что на территории принадлежащей Дусакову С.Р. базы действительно обнаружены две ёмкости объёмом по 25 м³, пронумерованные №№1 и 2, в которых обнаружена нефтесодержащая жидкость (т.1 л.д.18-42).

Актом об изъятии нефтесодержащей жидкости подтверждается, что из емкости №2 изъята НСЖ в объёме 15 м³ (т.1 л.д.66).

В ходе осмотра места происшествия Меньшиков указал, что сливал похищенную нефть именно в ёмкость с номером 2 (т.2 л.д.174-180).

Данная ёмкость изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197-198).

По заключению эксперта, изъятая из ёмкости №2 жидкость соответствует нефти лёгкой сернистой в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 (т.2 л.д.64-69).

Из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» следует, что вечером 1 декабря 2015 года на территорию принадлежащей Дусакову С.Р. базы действительно заезжал автомобиль КРАЗ с ёмкостью, где находился 30-40 минут (т.1 л.д.160).

Из копий путевых листов видно, что Меньшиков 12 ноября и 1 декабря 2015 года действительно управлял автомобилем КРАЗ, выезжал для глушения скважин №№** и **, автомобиль поставил в гараж в 21 час 40 мин. и 19 час. 25 мин. соответственно (т.2 л.д.192, 193). Указанный автомобиль имеет цистерну объёмом 8450 дм³, что видно из сертификата о калибровке (т.2 л.д.218).

Из документации по ремонту скважин видно, что скважины №№** и ** действительно ремонтировались 12 ноября и 1 декабря 2015 года (т.2 л.д.222, 228), а из накладных видно, что в целях их ремонта выделялась нефть в объёме более 25 и 32 м³ соответственно (т.2 л.д.223-225, 231-234).

Из детализации телефонных соединений Меньшикова видно, что 12 ноября 2015 года и в последующие дни он связывался по телефону с Дусаковым С.Р. (т.2 л.д.253-255).

Из протокола выемки и протокола осмотра от 6 марта 2016 года следует, что Дусаков С.Р. интересовался вопросами переработки нефти (т.3 л.д.34-37, 56-57).

В соответствии со справкой ООО «***», стоимость 1 м³ нефти при плотности 0,8741 т/м³ составляет 10165,85 руб. (т.2 л.д.183).

Изложенные выше доказательства в их совокупности подтверждают достоверность показаний Меньшикова об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку согласуются с ними. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Меньшиковым Дусакова С.Р. в материалах дела не усматривается. Показания Меньшикова получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, они были даны в присутствии защитника, являются подробными и последовательными, подтверждены объективно. Показания свидетелей А. и Г1. о том, что объём изъятой нефти составлял 14 м³, которые они дали в суде первой инстанции, судебная коллегия находит недостоверными, так как 2 декабря 2015 года в их присутствии составлялся соответствующий акт, в котором отражено количество слитой из емкости №2 жидкости – 15 м³, что они удостоверили своими подписями. Оснований ставить под сомнение данный акт не имеется, поскольку он был составлен непосредственно при изъятии. Доводы Дусакова С.Р. о том, что совершить хищение такого количества нефти при глушении скважин, которое указано в обвинении невозможно, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Напротив, технические характеристики емкости, установленной на автомобиле КРАЗ, с помощью которого было совершено хищение, говорят о том, что похитить нефть в количестве 7,5 м³ за один раз возможно. Вопреки доводам осуждённого, результаты ОРМ «Наблюдение» не противоречат сообщенным Меньшиковым сведениям о сливе похищенной нефти на территории базы Дусакова С.Р., а также информации, содержащейся в исследованных судом путевых листах автомобиля КРАЗ, документах на отпуск нефти и ремонт скважин. Размер ущерба определён верно. Доводы Дусакова С.Р. о том, что изъятая на его базе нефть не является нефтью, выданной для глушения скважин ввиду разной плотности, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку применённый экспертом метод исследования нефти по ГОСТ 3900-85 не соответствует паспорту качества нефти, в котором указывается другой метод испытания - МИ 2153-04. Кроме того, вопрос о плотности изъятой нефти перед экспертом не ставился, она была определена в ходе исследования экспертом самостоятельно, при этом процесс определения плотности и использованные приборы в заключении не описаны, пределы допускаемых погрешностей не указаны. Факт нахождения Дусакова С.Р. в г.Перми во время совершения хищений нефти, на который указывается в апелляционной жалобе, не исключает его виновности в соучастии в совершении преступления, поскольку помимо соисполнителей уголовную ответственность несут и иные соучастники преступления.

Вместе с тем, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что следствие и суд первой инстанции неправильно определили роли каждого из соучастников и неправильно квалифицировали их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Как установлено судом, Дусаков С.Р. непосредственно в изъятии чужого имущества не участвовал. Его роль заключалась в том, что он предложил Меньшикову совершить хищение, указал конкретный способ хищения, договорился с ним о приобретении похищенной нефти, обещал ему своё покровительство в случае задержания, уверив его тем самым в безнаказанности, определил объём нефти, которую следует похитить, указал, куда поместить похищенную нефть, подыскивал способы её дальнейшей реализации. В свою очередь роль Меньшикова состояла в противоправном безвозмездном изъятии нефти у собственника и её доставке Дусакову С.Р.

Таким образом, действия Меньшикова И.В., выразившиеся в хищении нефти в ООО «***» 12 ноября и 1 декабря 2015 года судебная коллегия квалифицирует как два преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Дусакова С.Р. судебная коллегия признаёт организатором указанных преступлений и квалифицирует их по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, как организация кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении осуждённым наказания за совершённые преступления судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Дусаков С.Р. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, и одно умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, а также два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности и одно – против порядка управления, не судим, имеет постоянное место жительства, работы, в быту характеризуется положительно.

Дусаков Р.Р. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности и одно умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, в быту характеризуется положительно.

Меньшиков И.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дусакова С.Р. и Дусакова Р.Р. по эпизоду покушения на кражу СЛУМ судебная коллегия признаёт частичное признание ими вины в совершении преступления. У Дусакова С.Р. смягчающим обстоятельством является также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова И.В. судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого участника совершения преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дусакова С.Р., Дусакова Р.Р. и Меньшикова И.В. судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия назначает наказание:

Дусакову С.Р. и Дусакову Р.Р. по п.«а» ч.2 ст.215³ УК РФ, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания. По ч.2 ст.326 УК РФ и за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия назначает Дусакову С.Р. наказание в виде обязательных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также с учётом материального положения каждого из осуждённых, являющихся трудоспособными, судебная коллегия назначает Дусакову С.Р. и Дусакову Р.Р. за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Меньшикову И.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении Дусакову С.Р. и Дусакову Р.Р. наказания судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дусаков С.Р. и Дусаков Р.Р. должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что похищенная нефть и СЛУМ были переданы представителям потерпевшего, и суду представлен чек-ордер, свидетельствующий о возмещении ущерба, причинённого ООО «***» несанкционированной врезкой в газопровод, но сведения о поступлении уплаченной суммы на счет потерпевшего в деле не имеется, судебная коллегия признаёт за ООО «***» право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передаёт вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2016 года в отношении Дусакова Р.Р., Дусакова С.Р., Меньшикова И.В. – отменить.

Постановить новый приговор.

Дусакова Р.Р. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Дусакова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215³ УК РФ, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.215³ УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом 15000 рублей,

-по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дусакову Р.Р. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дусаковым Р.Р. исчислять с 14 сентября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дусакова Р.Р. под стражей до судебного разбирательства со 2 декабря 2015 года до 14 сентября 2016 года.

Меру пресечения Дусакову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Дусакова С.Р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215³ УК РФ, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.215³ УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом 15000 рублей,

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.2 ст.326 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дусакову С.Р. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дусаковым С.Р. исчислять с 14 сентября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дусакова С.Р. под стражей до судебного разбирательства со 2 декабря 2015 года до 14 сентября 2016 года.

Меру пресечения Дусакову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Меньшикова И.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде штрафа в размере 25000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Меньшикову И.В. путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Меру пресечения Меньшикову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ООО «***» право на удовлетворение заявленных гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ЗИЛ-131, идентификационный номер (VIN) **, выпуска дата – конфисковать как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому,

автомобиль марки «КАМАЗ», с установленным на нём государственным регистрационным знаком ** – возвратить Дусаковой Э.Р.,

автомобиль «Шевроле-Нива», с установленным на нем государственным регистрационным знаком **, хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство,

мобильный телефон сотовой связи марки «fly» с серийными номерами: **; **, картой памяти объемом 2 Гб, сим-картами операторов сотовой связи МТС, TELE2 возвратить С1.,

мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia»» в корпусе темно-серого цвета, с серийным номером **, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвратить С1.,

прицеп легковой, с установленным на нём государственным регистрационным знаком ** возвратить законному владельцу ООО «***»,

ёмкость пластиковую объемом 1 м?, хранящуюся на территории Отдела МВД России по Чернушинскому району по адресу: Пермский край, гор. **** уничтожить,

жидкость объёмом 200 литров, находившуюся в ёмкости, установленной в кузове автомобиля ЗИЛ-131 - возвратить законному владельцу ООО «***».

2 металлические ёмкости объемом 25 м? каждая, хранящиеся на территории ООО «***», по адресу: Пермский край, гор. **** - уничтожить.

образец нефтесодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л., образец нефтесодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 5 л., заполненной на 2/3; образец нефтесодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 5 л. – уничтожить,

мотопомпу марки «Хонда» с присоединенным к ней шлангом – конфисковать как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому,

шланг, обнаруженный рядом с мотопомпой, прорезиненные перчатки зеленого цвета; два электрических фонаря; лопату с деревянной рукоятью; фрагмент шланга; шаровый кран с металлическим уголком и отрезком полимерной трубы; отрезок полимерной трубы; металлическую конструкцию из отрезка трубы, с заглушкой, металлическим уголком, шаровым краном – уничтожить,

государственный регистрационный знак **, государственный регистрационный знак **, государственный регистрационный знак **, передать в ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району,

коробку из-под мобильного телефона сотовой связи марки fly DS 103 D – уничтожить,

мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG DUOS» с серийными номерами **; ** – вернуть Дусакову Р.Р.,

мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG LA FLEUR» с серийными номерами: **, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон сотовой связи марки «hTC» с наклеенным бумажным стикером-наклейкой голубого цвета, на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета, читаемая, как: «***», с серийными номерами **; **, картой памяти объемом 4 Гб, сим-картами операторов сотовой связи TELE2, РОСТЕЛЕКОМ – вернуть Дусакову С.Р.,

мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG DUOS» с серийными номерами **; **, картой памяти объемом 4 Гб, сим-картами операторов сотовой связи МТС, РОСТЕЛЕКОМ, мобильный телефон сотовой связи марки «iPhone» в пластиковом чехле черного цвета с крышкой из кожзаменителя черного цвета, с серийным номером **, с сим-картой оператора сотовой связи TELE2 - уничтожить,

нефтесодержащую жидкость объёмом 7 м? из ёмкости №1, нефтесодержащую жидкость объёмом 15 м? из ёмкости №2 - возвратить законному владельцу ООО «***»,

автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ** возвратить законному владельцу Дусакову Р.Т.

2 фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, DVD-диск с записью результатов ОРМ, 2 DVD-диска с записями камер наружного видеонаблюдения, CD-R диск с детализацией вызовов абонента ** за период с 20.11.2015 г. по 02.12.2015 г., CD-R диск с файлами с электронной почтой с почтового ящика ***, список детализации вызовов абонента **, список детализации вызовов абонента ** за период с 20.11.2015 по 02.12.2015 г. - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

ФИО85