Решение по делу № 33-3575/2019 от 25.02.2019

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-3575/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Артуровны к Аксенову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Аксенова Е.В. – Буран Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой Татьяны Артуровны к Аксенову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Евгения Валерьевича в пользу Аксеновой Татьяны Артуровны денежные средства в размере 819 718 рублей 40 копеек.

Взыскать с Аксенова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 397 рублей 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксенову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2008 года Аксенова Т.А. и Аксенов Е.В. заключили кредитный договор № «Соотечественники» на сумму 1 411 000 рублей под залог недвижимости, по условиям которого истец и ответчик являлись солидарными заемщиками. Кредит был получен в период нахождения истца и ответчика в браке, который расторгнут 09 декабря 2014 года. После расторжения брака в период с 19 декабря 2014 года по 06 марта 2018 года Аксенова Т.А. погашала кредит за счет личных средств и оплатила в этот период банку денежные средства в размере 1639436 рублей 81 копейку. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, Аксенова Т.А. просила взыскать с Аксенова Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 819 718 рублей 41 копейка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова Е.В. – Буран Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Аксеновой Т.А. о взыскании уплаченных ею по кредитному договору денежных средств отказать, ссылаясь на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, поскольку кредитный договор был заключен в период брака супругов Аксеновых и требования Аксеновой Е.В. сводятся к разделу совместно нажитого имущества и распределению общих долгов супругов, срок исковой давности по которым в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ составляет 3 года и начинает течь со дня расторжения брака. Кроме того, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в принятии встречного иска Аксенова Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании не действительным брачного договора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аксеновой Т.А., Аксенова Е.В., представителей АО «Акционерный банк «Россия», нотариуса Букариной Е.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аксенова Е.В. – Буран Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аксеновой Т.А. – Аксеновой К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Аксенов Е.В. и Аксенова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1985 года по 09 декабря 2014 года.

24 июля 2008 года между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (кредитор) и Аксеновым Е.В., Аксеновой Т.А. (заёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Аксенову Е.В. и Аксеновой Т.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 411 000 рублей сроком на 168 месяцев с условием уплаты 16,5% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором ипотеки квартиры № от 24 июля 2008 года, заключенным между АК ПБ «Соотечественники» и Аксеновым Е.В.

Согласно п.п. 2.1, 4.1, 5.5. 1 кредитного договора созаемщики Аксенов Е.В. и Аксенова Т.А. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 576 рублей 98 копеек.

Во исполнение условий кредитного договора залогодержателю была выдана закладная.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Аксенова Е.В., что сторонами не оспаривалось.

Заявляя требования о взыскании с Аксенова Е.В. денежных средств в размере 819 718 рублей 41 копейка, Аксенова Т.А. ссылалась на то, что с декабря 2014 года обязательства по кредитному договору исполняла только она, за период с 19 декабря 2014 года по 06 марта 2018 года выплатила банку 1 639 436 рублей 81 копейка в счет погашения кредита и в уплату процентов, досрочно погасила кредит, при этом в подтверждение требований представила справку банка от 06 апреля 2018 года о полном погашении задолженности по кредитному договору от 24 июля 2008 года, платежное поручение №№ от 06 марта 2018 года и выписку по счету №.

Суд установил, что 31 октября 2014 года между Аксеновым Е.В. и Аксеновой Т.А. заключен брачный договор, по которому супруги пришли к соглашению о том, что в случае расторжения брака квартира, расположенная по адресу: №, принадлежащая Аксенову Е.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 апреля 2008 года и находящаяся в залоге у банка по договору ипотеки № от 24 июля 2008 года, переходит в собственность и признается исключительно собственностью Аксеновой Т.А. с момента расторжения брака.

Из объяснений представителя Аксеновой Т.А. – Аксеновой К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после расторжения брака с Аксеновым Е.В. Аксенова Т.А. проживает в указанной квартире, досрочно погасила кредит с целью снятия обременения с квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Аксенова Т.А. единолично исполняла солидарные обязательства по кредитному договору в период с 19 декабря 2014 года по 06 марта 2018 года и за счет личных средств, поэтому с ответчика Аксенова Е.В. в пользу истца Аксеновой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 819 718 рублей 40 копеек, что составляет ? доли от оплаченных Аксеновой Т.А. денежных средств по кредитному договору №ЛЦ 079124 от 24 июля 2008 года, заключенному между АК ПБ «Соотечественники» (кредитор) и созаемщиками Аксеновым Е.В. и Аксеновой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли из брачных отношений сторон, в связи с чем нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения между Аксеновой Т.А. и Аксеновым Е.В. регулируются как семейным законодательством, так и нормами гражданского законодательства.

Долг истца и ответчика, как солидарных заемщиков, возник из кредитного договора, заключенного в период брака. При этом Аксенова Т.А. как заемщик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Аксенову Е.В. за вычетом доли, соответствующей объему её обязательств перед кредитором, что соответствует положениям ст. 325 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Аксенова Т.А. и Аксенов Е.А. брачным договором определили порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 24 июля 2008 года и возложили эту обязанность на истца Аксенову Т.А., поэтому квартира после расторжения брака перешла в ее единоличную собственность, являются несостоятельными, поскольку таких обязательств Аксеновой Т.А. брачным договором не установлено, соглашений между сторонами по иному порядку погашения кредитной задолженности, а также возмещения друг перед другом исполненных обязательств перед кредитором не заключено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Аксеновой Т.А., применив наряду с нормами ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и положения п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, который следует исчислять с даты расторжения брака между сторонами спора – 09 декабря 2014 года, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Аксенова Т.А. досрочно погасила кредит 06 марта 2018 года, при этом производила выплаты банку в период с 19 декабря 2014 года по 06 марта 2018 года за счет личных средств, половину которых ответчик отказался ей компенсировать. Поэтому именно с указанной даты истец узнала о нарушении своего права и обратилась в суд с настоящим иском 22 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Аксенова Е.В. - Буран Е.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

Последний платеж по кредитному договору №№ от 24 июля 2008 года внесен Аксеновой Т.А. 06 марта 2018 года в счет досрочного погашения, соответственно срок исковой давности также начинает течь с указанной даты.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии встречного иска Аксенова Е.В. о признании брачного договора от 31 октября 2014 года недействительным и разделе совместно нажитого имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказывая Аксенову Е.В. в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что встречные требования Аксенова Е.В. содержат самостоятельные исковые требования, что не лишает Аксенова Е.В. права на обращение в суд иском в отдельном производстве.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом правильно с учетом требований ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст. 319.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что истец Аксенова при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 1 группы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аксенова Е.В. Буран Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: