Решение по делу № 8Г-18121/2024 [88-19780/2024] от 17.07.2024

УИД 16RS0041-01-2013-001352-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            13 августа 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по заявлению Тазиева Равиля Наильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1/2015 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Тазиевой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя Тазиева Р.Н. – адвоката Трофимова В.И. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Тазиева Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений отказано.

    В кассационной жалобе Тазиев Р.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Тазиева Р.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, представитель Тазиева Р.Н. – адвокат Трофимов В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. под председательством судьи Никишиной В.О. частично удовлетворены исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. в части исковых требований отменено, в части изменено.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений во вновь открывшимся, Тазиев Р.Н. ссылался на недействительность диплома о высшем юридическом образовании судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.О. Никишиной, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимой квалификации для разрешения спора и принятия решения по нему.

    Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

    Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тазиева Р.Н., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Перечень вновь открывшиеся обстоятельства, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в законе и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

     Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тазиева Р.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Н.А. Пиякова

           Судьи                                                                                     И.А. Ромаданова

                                                                                                                                       Е.В. Киреева

8Г-18121/2024 [88-19780/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Тазиев Равиль Наильевич
Ответчики
Тазиева Анна Витальевна
Другие
АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Лениногорское отделение № 4662
Лениногорский филиал ОАО АкБарс банк
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Пиякова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
13.08.2024Судебное заседание
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее