Решение по делу № 33-17/2020 от 27.11.2019

Судья Колосова Н.Е.            

Дело № 2-5189/2019                                 33-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Коданева Алексея Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коданева Алексея Васильевича к Новожиловой Вере Валериевне о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, от 27.07.2016, заключенного между Коданевой Валентиной Михайловной, Скриповой Надеждой Михайловной, от 10.03.2017, заключенного между Скриповой Надеждой Михайловной и Новожиловой Верой Валериевной, прекращении права собственности Новожиловой Веры Валериевны и признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Коданева А.В. и его представителя Кирилюка В.Ю., ответчика Новожиловой В.В. и ее представителя Никитина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коданев А.В. обратился в суд с иском к Новожиловой В.В. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, от 27.07.2016, заключенного между Коданевой В.М. и Скриповой Н.М., и от 10.03.2017, заключенного между Скриповой Н.М. и Новожиловой В.В., прекращении права собственности Новожиловой В.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока принятия наследства. В обосновании иска указал, что Коданева В.М., совершая отчуждение имущества, не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Суд принял приведенное выше решение.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена Скрипова Н.М.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Скриповой Н.М., представителя Управления Росреестра по РК, нотариусов ФИО1., ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 Коданева В.М. совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества: 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, путем заключения договора дарения со своей сестрой Скриповой Н.М.

10.03.2017 Скрипова Н.М. указанное имущество подарила своей дочери Новожиловой В.В.

14 ноября 2017 г. Коданева В.М. умерла.

В материалы дела представлено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Коданевой В.М. обратилась ее сестра Скрипова Н.М.

Иные лица, в том числе истец по делу, являющийся сыном умершей Коданевой В.М., с заявлением о принятии наследства не обращался.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертом ГУ «Коми республиканской психиатрической больницы» ФИО3 на основании определения суда от 29.05.2019, на дату заключения договора дарения от 27.07.2016 у Коданевой В.М. обнаруживались признаки умеренного органического психосиндрома, а по современной классификации - Другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в период времени 27.07.2016 Коданева В.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения от 27.07.2016 недействительным в соответствтии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска по двум самостоятельным основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приведенные разъяснения даны в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку правопредшественник истца Коданева В.М. являлась стороной первого договора дарения от 27.07.2016, но при этом не являлась стороной второго договора дарения от 10.03.2017, требование истца об оспаривании первой сделки подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию составляет один год, а требование об оспаривании договора дарения от 10.03.2017 подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, срок исковой давности по которому составляет три года. При этом удовлетворение исковых требований об оспаривании договора дарения от 10.03.2017 возможно лишь при одновременном удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 27.07.2016.

Данный вывод согласуется с разъяснениями норм права, регулирующих сходные правоотношения (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку наследодатель Коданева В.М. до смерти находилась в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать наличие возможности оспорить договор в судебном порядке она не могла.

Поскольку право на получение причитающейся по закону доли наследственного имущества считается нарушенным с момента открытия наследства, то есть в настоящем случае с 14.11.2017 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратился 15.04.2019 г. с пропуском годичного срока оспаривания договора дарения от 27.07.2016.

Доводы истца о том, что об оспариваемых сделках он узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Новожиловой В.В. о признании недействительным завещания от 11.12.2013, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Коданев А.В., имея возможность получить сведения о собственнике спорного имущества из Росреестра, в том числе посредством обращения к нотариусу для направления необходимых запросов, должен был узнать о нарушении своего права, принадлежности имущества ответчику, имел возможность оспорить такое право. О наличии имущества у наследодателя истцу было известно, что следует из пояснений самого истца в судебном заседании от 29 мая 2019 года, в котором он пояснял, что мать говорила о том, что спорный дом его. В апелляционной жалобе истец также указал, что о наличии наследственного имущества в виде дома ему было известно.

Кроме того, о выбытии имущества из собственности наследователя истцу стало известно из ответа Росреестра по Республике Коми, о чем свидетельствуют копия выписки из ЕГРН в отношении спорной доли жилого дома от 10.01.2018, получателем которой является Коданев А.В. (л.д. 217).

С 10.01.2018 до даты подачи иска прошло также более 1 года (1 год 4 месяца 5 дней).

Довод истца об обращении ранее в суд за защитой нарушенного права отклоняется судебной коллегией.

20.07.2018 истец обращался с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Новожиловой В.В. на 1/2 доли спорного дома, при этом 17.09.2018 (спустя менее двух месяцев после подачи иска) истцом поданы уточненные исковые требования, в которых отсутствуют требования в отношении 1/2 доли спорного дома, которые не рассматривались судом после 17.09.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 27.07.2016, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. Поскольку удовлетворение иска об оспаривании договора дарения от 10.03.2017 и прекращении права собственности Новожиловой В.В. возможно лишь при удовлетворении иска об оспаривании договора дарения от 27.07.2016, в данных требованиях также необходимо отказать.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее обстоятельство.

Из приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя (путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства), либо наследники при одновременном удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства.

Поскольку истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства данный вопрос был поставлен на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании 05.12.2019 пояснил, что заявленные требования обосновывает не фактическим принятием наследства, а уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, в связи с чем им заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Истец знал об открытии наследства, при этом каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока принятия наследства, не представлено. Ссылка на отсутствие сведений о наследственном имуществе и временное проживание в г. Санкт-Петербурге к таким причинам отнесены быть не могут, в связи с чем в иске о восстановлении срока принятии наследства необходимо отказать.

Поскольку истец обосновывает свою заинтересованность уважительностью причин пропуска срока принятия наследства, отказ в восстановлении срока принятия наследства в данном случае исключает возможность признания его правопреемником Коданевой В.М. и оспаривания им указанных договоров дарения.

При установленных обстоятельствах и приведенных выводов судебной коллегии оснований для удовлетворения производного требования о признании права собственности в порядке наследования также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Коданева Алексея Васильевича к Новожиловой Вере Валериевне, Скриповой Надежде Михайловне о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи