Решение по делу № 8Г-11327/2023 [88-11347/2023] от 03.11.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1918/2023

           УИД 27RS0001-01-2023-001126-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 ноября 2023 года № 88-11347/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Мертиковой В.А.

судей                                           Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур+», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Андриенко Д.В. - Гандурова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Андриенко Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (далее – ООО «Пегас ДВ») о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альфа Тур+», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альфа Тур», ООО РСО «Евроинс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Альфа Тур+» денежные средства в размере 38 847,05 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Пегас ДВ» уплаченную по договору денежную сумму в размере 339 454,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 784,78 руб., расходы на оплату услуг курьера 429 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пегас ДВ» в пользу Андриенко Д.В. взыскан моральный вред 10000 руб., штраф в размере 55 009,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 838 руб., судебные расходы в размере 99 руб.

С ООО «Альфа Тур+» в пользу Андриенко Д.В. взысканы денежные средства в размере 38 847,05 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 423,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 865,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Пегас ДВ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО «Альфа Тур+» - 1 665,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года отменено в части отказа во взыскании с ООО «Пегас ДВ» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, изменено в части размера штрафа и судебных расходов, взысканных с ООО Пегас ДВ», в части размера судебных расходов, взысканных с ООО «Альфа Тур+», в отмененной и измененной части принято новое решение, которым:

В пользу Андриенко Д.В. с ООО «Пегас ДВ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 436,76 руб., штраф в размере 174 727,48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 324 руб., услуг курьера в размере 302,62 руб., почтовые расходы в размере 553,08 руб.

В пользу Андриенко Д.В. с ООО «Альфа Тур+» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 162 руб., услуг курьера в размере 44,06 руб., почтовые расходы в размере 80,52 руб.

С ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 894 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пегас ДВ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Андриенко Д.В., представители ООО «Пегас ДВ», ООО «Альфа Тур+», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриенко Д.В. (заказчик) и ООО «Альфа-Тур+» (турфирма, турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, подписанный со стороны турагента ООО «Альфа-Тур», согласно которому турфирма приняла обязательство предоставить Андриенко Д.В. и членам ее семьи (всего 3 человека) туристический продукт туроператора ООО «Пегас ДВ» - путевка в Турцию (Анталья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта составила 380 000 руб., уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Д.В. обратилась к ООО «Альфа-Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью совершить поездку по причине болезни путешествующих совместно с ней членов её семьи, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Д.В. обратилась в ООО «Альфа-Тур» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Тур» отказало в удовлетворении претензии в связи с оплатой тура туроператору.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ДВ» перечислило Андриенко Д.В. денежные средства в сумме 100 018,19 руб.

ООО «Пегас ДВ» в ходе рассмотрения дела сделано заявление об уменьшении неустойки ввиду её последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Пегас ДВ», пришел к выводу о правомерности отказа истца от договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершить поездку по уважительным причинам.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания суммы оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ,    суд    первой инстанции, исходил из того, что туроператором - ООО «Пегас ДВ» до отказа истца от договора фактически понесены     расходы    по его исполнению в сумме 239 436,76 руб., также судом учтено, что после предъявления иска    ответчиком была возвращена истцу оставшаяся часть оплаты по договору часть оплаты (100 018,19 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком    после предъявления иска,    суд    пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Пегас ДВ» только в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с турагента (ООО «Альфа-Тур+») части полученной от истца оплаты по договору, которая не была перечислена туроператору (40 545,05 руб.) за вычетом стоимости услуг турагента (1698) руб.,    компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,    посчитав, что наличие фактических расходов    на исполнение договора в сумме 239 436,76 руб.,    достаточными доказательствами не подтверждено,    пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Пегас ДВ» денежной суммы уплаченной по договору о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу суды, установив, что Андриенко Д.В. отказалась от договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (болезни ее и членов ее семьи), пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчиков по возврату денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, за вычетом оплаты фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что турагент и туроператор самостоятельно отвечают по своим обязательствам не противоречат принятым по делу судебным постановлениям, поскольку денежные средства по договору взысканы как с турагента, так и с туроператора.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пегас ДВ» не является конечным исполнителем услуг по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления доказательств несения фактически понесенных расходов по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

При этом согласно приложению № вышеуказанного договора туроператор ООО «Пегас ДВ» несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.4.2. приложения №).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем при том, что бремя доказывания несения расходов, исходя из вышеизложенного, возлагается на ООО «Пегас ДВ», последним в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было, что было установлено судом апелляционной инстанции на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности. При этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно должна была уведомить авиакомпанию об отказе о рейса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, соответствуют положениям ст.ст.103, 108 Воздушного кодекса РФ, п.п.227, 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что данная обязанность возложена на туроператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи